ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За заявою
Закритого акціонерного товариства «Сучасне будівництво»
Особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи
Про
Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд»
вжиття запобіжних заходів
Суддя Ковтун С.А.
Представники:
Заявник: Гладишенко М.І. (за дов.)
Від особи, щодо якої
просять вжити
запобіжні заходи: не з'явились
Закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) «Сучасне будівництво»звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову, а саме: витребування у відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Київоздоббуд»рішення спостережної (наглядової) ради про затвердження результатів закритого (приватного) розміщення акцій додаткового випуску ВАТ «Київоздоббуд», рішення про що було прийнято загальними зборами акціонерів від 06 та 07 листопада 2008 р..
Вказана заява мотивована тим, що внаслідок неправомірних, за твердженням заявника, дій посадових осіб ВАТ «Київоздоббуд»було порушено переважне право заявника (акціонера, що володіє 24% статутного капіталу ВАТ «Київоздоббуд») на придбання акцій додаткового випуску, внаслідок чого частка ЗАТ «Сучасне будівництво» у статутному капіталі зменшилася до 6%.
У випадку, якщо буде внесено зміни до статуту товариства, рішення про що заплановано прийняти 12.03.2009 р., а також затверджено Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіт про результати розміщення акцій, то для поновлення прав заявника доведеться докласти значних зусиль, оскільки заявник має намір оскаржити згадане вище рішення спостережної ради в судовому порядку. На неодноразові запити заявника витребувані документи надано не було, що перешкоджає ЗАТ «Сучасне будівництво»реалізувати конституційне право на судовий захист порушених прав та інтересів, а також позбавляє його можливості отримати документи самостійно.
Ухвалою суду від 18.02.2009 р. розгляд заяви було призначено на 19.02.2009 р..
Представник відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»на виклик суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень по суті заяви не подав.
Дослідивши мотиви, викладені у заяві та заслухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття запобіжних заходів, виходячи з наступного.
Зокрема, на думку суду, заявником в поданій заяві належним чином не обґрунтовано та не доведено, що подача потрібних доказів стане згодом неможливою або утрудненою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
В силу ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.
Відповідно до ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
Заявник не позбавлений можливості звернутись з заявою про витребування доказів в порядку, визначеному ст.ст. 22, 38 ГПК України, в позовному провадженні про визнання недійсним рішення спостережної (наглядової) ради відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»про затвердження результатів закритого (приватного) розміщення акцій додаткового випуску, рішення про що було прийнято загальними зборами акціонерів товариства 06 та 07 листопада 2008 р.. Відсутність тексту оскаржуваного рішення, в силу господарсько-процесуального законодавства України, не є перешкодою для звернення з відповідним позовом про визнання його недійсним. Жодних переконливих доказів того, що витребування протоколу під час розгляду справи стане неможливим, суду не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 43-4 ГПК України, суд
Відмовити у задоволені заяви про вжиття запобіжних заходів.
Суддя С.А. Ковтун
Ухвала підписана 18.03.2009 р.