ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
26 березня 2009 р.
Справа № 3/23
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.
При секретарі судового засідання: Ковалюк С.Я.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки і охорони праці, вул. Вавилових, 13, м. Київ, 04060
до: Дочірнього підприємства "Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл", м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, а/с 79, територія промислова, 77305
про стягнення 36 052 грн. заборгованості.
За участю представників сторін:
Від позивача: Євтухов Ю.Ю. - представник, (довіреність № 180/01 від 05.03.09р.)
Від відповідача: не з"явилися.
Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки і охорони праці заявив вимогу до дочірнього підприємства "Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл" про стягнення 36 052 грн. заборгованості.
В судовому засіданні представником позивача, в порядку ст 22 ГПК України, подано заяву від 26.03.09р., згідно якої позивач відмовляється від позову в частині стягнення 3% річних в розмірі та інфляційних збитків в розмірі 8 052 грн. В решті вимог щодо стягнення - 28 000 грн. позивач позов підтримує.
Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків в розмірі 8 052 грн., враховуючи ст. 22 ГПК України, на підставі якої позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, вважає за правильне в порядку ст. 78 ГПК України прийняти відмову від позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків та припинити провадження у справі в цій частині, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 18.02.09р. та 10.03.09р. з повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов не подав, в зв"язку з чим, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в обгрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства встановив наступне.
Відповідно до укладеного між сторонами договору № 16-П/04 від 16.06.04р. на створення (передачу) науково-технічної продукції (далі-Договір) відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе виконання робіт: "розроблення і складання декларації безпеки".
Термін здачі роботи за договором: 30.09.2004р. (п. 1.3. Договору)
Згідно з частинами 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на коритсь другої сторони (Кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, свої договірні зобов"язання позивач виконав в повному обсязі, про що свідчить акт від 31.10.2007р. здачі -приймання науково-технічної роботи з підписами обох сторін.
Згідно п. 2.1. Договору, за розроблену науково-технічну продукцію Замовник перераховує Виконавцю згідно з протоколом погодження договірної ціни 36 000 грн. (в. т.ч ПДВ). Аванс у розмірі 50% договірної вартості робіт в сумі 18 000 грн. перераховується Виконавцю на протязі 15 днів після вступу Договору в дію (п. 2.2. Договору).
Однак, в порушення умов договору, свої зобов"язання відповідач виконав частково, перерахував позивачу авансу в розмірі 8 000 грн., в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка на час звернення позивача з позовом до суду становить 28 000 грн. та підтверджується актом звірки розрахунків від 20.06.08р. з підписами обох сторін.
Позивач листами неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 28 000 грн., які відповідачем залишені без відповіді та виконання.
За таких обставин, враховуючи наведене, неподання відповідачем належних доказів, які б спростовували доводи позивача та доказів про оплату заборгованої згідно договору суми, підписання відповідачем акту звірки розрахунків, направлену відповідачу претензію, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 28 000 грн. заборгованості та наявність підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 509, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 33, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл", м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, а/с 79, територія промислова, 77305 (код ЄДРПОУ 31695418) на користь Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки і охорони праці, вул. Вавилових, 13, м. Київ, 04060 (код ЄДРПОУ 21609797) - 28 000 грн. заборгованості, 360 грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті вимог - прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Фрич Марія Миколаївна
рішення підписане 30.03.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"