від "26" березня 2009 р. по справі № 8/34-92
За позовом Волинського оптово -торгового об'єднання «Облкооплісбудгоспторг», м. Луцьк
До відповідачів: Міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг",
м. Луцьк
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Укрзахідпідшипник»,
м. Луцьк
Про визнання недійсним договору купівлі -продажу №26-1/11/07 від 01.11.2007 року
Суддя Кравчук А.М.
Представники:.
Від позивача: Данилік Ф.Я. - голова ліквідаційної комісії,
Мартіросян А.Г., довіреність №12 від 02.03.2009 року
Від відповідачів: від МСТ «Волиньгоспторг» - Яремчук Р.Р., довіреність
від 21.01.2009 року, від ТзОВ «Торговий дім «Укрзахідпідшипник» - н/з.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі
ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та сторін.
Суть спору: позивач - Волинське оптово - торгове об'єднання «Облкооплісбудгоспторг» просить визнати недійсним договір купівлі - продажу №26-1/11/07 від 01.11.2007року, укладений між відповідачами МСТ "Волиньгоспторг" та ТзОВ “Торговий дім “Укрзахідпідшипник» та стягнути з відповідачів судові витрати по справі: 85 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Вимоги обґрунтовує тим, що оспорюваний договір укладено з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, зокрема, підписаний заступником голови правління МСТ «Волиньгоспторг» Євдокімовою С.М., яка не мала відповідних повноважень, оскільки діяла на підставі Статуту, без довіреності. Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 01.07.2008 року особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі, підписувати договори - Ющак С.І. Як вважає позивач, Статутом товариства повноваження заступнику голови правління на укладення договорів не надані. Крім того, згідно позовної заяви позивач вважає, що спірний договір не передбачав передачу предмету договору ТзОВ «Торговий дім «Укрзахідпідшипник», оскільки на момент укладення договору МСТ "Волиньгоспторг" не було власником підшипників, які зазначені в специфікації до договору.
Представник відповідача МСТ "Волиньгоспторг" у відзиві на позовну заяву від 16.03.2009 року та в судовому засіданні позовні вимоги заперечує з наступних підстав. Згідно п. 31 Статуту МСТ "Волиньгоспторг" голова правління та його заступники можуть одноосібно приймати рішення з поточних питань діяльності споживчого товариства. Коло таких питань встановлюється рішенням правління. 28.01.2000 року рішенням правління МСТ "Волиньгоспторг" Євдокімову С.М. було обрано заступником голови правління з покладенням на неї обов'язків по організації торгівлі з наданням права підпису всіх господарсько - правових договорів та фінансових документів. У спростування тверджень позивача про те, що спірний договір не був направлений на реальне настання правових наслідків, оскільки «на момент укладення договору МСТ "Волиньгоспторг" не було власником підшипників, які зазначені в специфікації до договору», подає копії договорів, укладених між МСТ «Волиньгоспторг» та ПП «Ножарови» 29.10.2007 року №11/10/07-29 та ТОВ «АВІК» ЛТД 30.10.2007 року №25/07 на придбання підшипників з метою їх подальшої реалізації для ТзОВ «Торговий дім «Укрзахідпідшипник». Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач, звертаючись з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу
№26-1/11/07 від 01.11.2007 року, укладеного між МСТ "Волиньгоспторг" та ТзОВ “Торговий дім “Укрзахідпідшипник», не обгрунтував порушення свого права.
Відповідач - ТзОВ “Торговий дім “Укрзахідпідшипник» у поясненні №123 від 17.03.2009 року спірний договір вважає дійсним та укладеним відповідно до вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача, ознайомившись з поданими відповідачем договорами від 29.10.2007 року №11/10/07-29 та від 30.10.2007 року №25/07 підтримав позовні вимоги лише з підстави підписання договору неповноважною особою.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та встановивши дійсні обставини справи суд дійшов висновку про відмову в позові. При цьому суд виходив з наступного.
1 листопада 2007 року між відповідачами: МСТ "Волиньгоспторг" та ТзОВ “Торговий дім “Укрзахідпідшипник» був укладений договір купівлі - продажу
№26-1/11/07 (далі - договір а. с. 5-6).
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).
Згідно ч.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Договір підписаний зі сторони МСТ «Волиньгоспторг» заступником голови правління С.М. Євдокімовою та скріплений печаткою підприємства.
Згідно п. 31 Статуту МСТ "Волиньгоспторг" (а. с. 119) голова правління та його заступники можуть одноосібно приймати рішення з поточних питань діяльності споживчого товариства. Коло таких питань встановлюється рішенням правління.
28.01.2000 року рішенням правління МСТ "Волиньгоспторг" (а.с. 103-104) Євдокімову С.М. було обрано заступником голови правління з покладенням на неї обов'язків по організації торгівлі з наданням права підпису всіх господарсько - правових договорів та фінансових документів.
Рішення правління МСТ "Волиньгоспторг" від 28.01.2000 року не було предметом судового розгляду, недійсним чи зміненим, зокрема, в частині обрання Євдокімової С.М. заступником голови правління з покладенням на неї обов'язків по організації торгівлі з наданням права підпису всіх господарсько - правових договорів та фінансових документів, не визнавалося, сторонами не подано доказів про те, що воно є нечинним.
Вищевикладеним спростовуються посилання позивача на відсутність повноважень Євдокімової С.М. на підписання спірного договору.
Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
На підставі договору №26-1/11/07 від 01.11.2007року МСТ «Волиньгоспторг» отримані кошти від ТзОВ “Торговий дім “Укрзахідпідшипник» в сумі 156 500 грн. як передоплата, та останньому не повернуті, жодних заперечень посадові особи МСТ «Волиньгоспторг» щодо укладення спірного договору та укладених до цього договорів з ПП «Ножарови» 29.10.2007 року №11/10/07-29 та ТОВ «АВІК» ЛТД 30.10.2007 року №25/07, що також підписані С.М. Євдокімовою, не мали.
Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
При укладенні договору №26-1/11/07 від 01.11.2007року сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов.
Крім того, рішенням господарського суду Волинської області від 03.04.2008 року №7/37-38 задоволено позов ТзОВ “Торговий дім “Укрзахідпідшипник» про стягнення з МСТ «Волиньгоспторг» 156 500 грн. боргу та 4 695 грн. штрафу на підставі договору №26-1/11/07 від 01.11.2007року. При постановленні рішення, суд, оцінюючи договір №26-1/11/07 від 01.11.2007року, не вбачав підстав для визнання його недійсним.
Конституцією України та чинним законодавством передбачено право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права чи інтересу у спосіб, визначений ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Виходячи зі змісту зазначеної норми, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.
Позивачами в силу ст. 21 ГПК України є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Згідно ст. 84 ГПК України рішення господарського суду постановляється на користь сторони у справі.
Договір купівлі -продажу №26-1/11/07 від 01.11.2007року укладений між МСТ "Волиньгоспторг" та ТзОВ “Торговий дім “Укрзахідпідшипник».
Позивач - Волинське оптово - торгове об'єднання «Облкооплісбудгоспторг» не є стороною у спірному договорі. Спір про визнання недійсним договору купівлі -продажу №26-1/11/07 від 01.11.2007року стосується прав та охоронюваних інтересів сторін договору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Позивач не довів те, що спірним договором порушені його права чи інтереси, які права чи інтереси будуть поновлені постановленням рішення про визнання договору №26-1/11/07 від 01.11.2007року недійсним, відсутність повноважень Євдокимової С.М. на підписання спірного договору, що є підставою для відмови у позові.
Підстави віднесення судових витри на відповідачів відсутні.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -
У позові Волинського оптово -торгового об'єднання «Облкооплісбудгоспторг»
до міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг", товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Укрзахідпідшипник» про визнання недійсним договору купівлі -продажу №26-1/11/07 від 01.11.2007 року
відмовити.
Суддя А.М. Кравчук
Повний текст рішення
підписаний 30.03.2009 року
Суддя Кравчук Антоніною Михайлівною