24 березня 2009 р.
№ 05-5-49/14900
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді М.В.Кузьменка,
судді І.М.Васищака,
судді В.М.Палій,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Коннектор"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2008р.
у справі №05-5-49/14900
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коннектор"
до Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект"
про стягнення 600 000,0 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Омельченко О.В. -довіреність від 04.12.08,
від відповідача: Дорошенко Р.В. -довіреність від 02.03.09,
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2008р. (суддя Митрохіна А.В.) позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Коннектор" до Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" про стягнення 600 000,0 грн. попередньої оплати повернуто без розгляду на підставі пунктів 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки на зворотному боці наданого платіжного доручення №1411 від 02.12.2008р. відсутня дата зарахування мита в доход бюджету, а також не подано доказів надсилання відповідачу копій доданих до позовної заяви документів. Наданий позивачем фіскальний чек №2366 від 02.12.2008р., судом не було прийнято як належний доказ, оскільки із його змісту вбачається, що позовну заяву направлено на адресу Атоменеенергокомспле, тоді як відповідачем є ВАТ "Атоменергокомплект".
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та передати позовну заяву до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. Порушення вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Так, відповідно до пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Порядок сплати державного мита до Державного бюджету визначений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15, а розмір сплати державного мита до Державного бюджету визначений статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
Отже, подання як доказу сплати державного мита платіжного доручення, яке відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, не допускає повернення позовної заяви без розгляду. При цьому, у разі виникнення сумнів щодо надходження і зарахування державного мита до Державного бюджету України суд має право згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК України витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.
Як вбачається із матеріалів справи, подане позивачем в якості доказу сплати державного мита платіжне доручення №1411 від 02 грудня 2008р. відповідає вимогам названої вище Інструкції, оскільки містить інформацію про позивача, зазначена в платіжному дорученні сума складає 1 (один) відсоток ціни заявлених позовних вимог, кошти зараховані до відповідного регіонального Державного казначейства України 02.12.2008р, про що свідчать напис кредитної установи, скріплений першим і другим підписами посадових осіб та відтиском круглої печатки, а також відповідний відбиток штемпеля банківської установи на лицевій стороні платіжного доручення.
Застосування судом першої інстанції п.6 ч.1 ст.63 ГПК України також є помилковим.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у нього не має. ВАТ "Коннектор" подало суду доказ надіслання позовної заяви відповідачу -фіскальний чек №2366 від 02.12.08р. Відповідно до визначення поняття доказів, що міститься у статті 32 ГПК України, такий фіскальний чек є доказом.
У разі виявлення у процесі розгляду справи по суті, що у відповідача відсутні документи, на які посилається позивач у підтвердження свого позову, суд, керуючись приписами ст.65 ГПК України, вправі зобов'язати позивача надіслати такі документи відповідачу, але не має законних підстав для повернення позовної заяви.
Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 22.12.2008р. не можна визнати законною й обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з передачею позовної заяви ВАТ "Коннектор" до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Сплачене скаржником державне мито в сумі 3 000,0 грн. відповідно до платіжного доручення №1729 від 29.01.2009р. підлягає поверненню на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито", оскільки касаційна скарга на ухвалу суду про залишення позову без розгляду державним митом не оплачується.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Коннектор" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2008р. у справі №05-5-49/14900 скасувати.
3. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Коннектор" передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
4. Видати Відкритому акціонерному товариству "Коннектор" довідку на повернення з державного бюджету 3 000,0 грн. державного мита, сплаченого відповідно до платіжного доручення №1729 від 29.01.2009р., повернувши з матеріалів касаційної скарги вказане платіжне доручення.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій