19 березня 2009 р.
№ 6/109-972
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Гончарука П.А. (головуючий),
Харченка В.М.,
Вовка І.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський комбайновий завод"
на ухвалу
від 24.12.2008
господарського суду
Тернопільської області
за заявою
Приватного підприємства "Тетра Консалтинг"
про
видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
за участю
Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції
у справі
№ 6/109-972
за позовом
Приватного підприємства "Тетра Консалтинг"
до
Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський комбайновий завод"
про
стягнення грошової суми
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.06.2004 у справі № 6/109-972 позов задоволено частково. Стягнено з ВАТ "Тернопільський комбайновий завод" на користь ПП "Тетра Консалтинг" 35446,20 грн. боргу, 354,46 грн. держмита та 110,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні вимог про стягнення 2291,40 грн. відмовлено. На виконання цього рішення господарським судом видано наказ від 13.07.2004.
У листопаді 2008 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу від 13.07.2004 у справі № 6/109-972 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008 заяву стягувача задоволено частково. Видано дублікат наказу від 13.07.2004 у справі № 6/109-972 про стягнення з ВАТ "Тернопільський комбайновий завод" на користь ПП "Тетра Консалтинг" 35446,20 грн. боргу, 354,46 грн. держмита та 110,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовлено.
В апеляційному порядку зазначена ухвала не переглядалась.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Скарга мотивована тим, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 42, 43, 86 ГПК України.
Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського суду України не надіслав.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Частково задовольняючи заяву, подану відносно видачі дублікату наказу від 13.07.2004 у справі № 6/109-972 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд, як це вбачається з оскаржуваної ухвали, виходив з того, що наказ від 13.07.2004 пред'явлено в межах строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, однак втрачено при передачі виконавчих документів від ДВС у м. Тернополі № 1 до першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.
З такими висновками погодитись не можна, оскільки суд дійшов до них без належного з'ясування всіх фактичних обставин справи.
Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
У цьому зв'язку будь-які документи, із змісту яких би вбачалось, що наказ від 13.07.2004 у відведений для того законом строк дійсно надходив на виконання до державної виконавчої служби м. Тернополя, але був втрачений при його передачі в Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в матеріалах справи відсутні.
Лист Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції за № 14/33834 від 13.11.2008, який у цьому ж зв'язку є в матеріалах справи, був покладений судом в основу оскаржуваного рішення безпідставно, оскільки з його змісту не можна дійти до певних висновків не тільки про те, коли саме згаданий наказ надходив на виконання до державної виконавчої служби м. Тернополя, але й про те, що цей наказ взагалі надходив на таке виконання.
Будь-яких документів, у тому числі матеріалів виконавчого провадження, для з'ясування сукупності питань пов'язаних із пред'явленням наказу до виконавчої служби вперше, суд, всупереч вимогам ст.ст. 47, 43 ГПК України, не витребовував і задовольнив заяву позивача про видачу дублікату наказу без з'ясування відповідних обставин, які мають значення для правильного вирішення порушеного позивачем питання.
У цьому зв'язку, оскаржувану ухвалу господарського суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
В ході такого суду належить врахувати наведене, на підставі наданих та додатково витребуваних доказів встановити фактичні обставини справи та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно до вимог процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський комбайновий завод" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008 у справі № 6/109-972 скасувати.
Справу передати до господарського суду Тернопільської області на новий розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий Гончарук П.А.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Вовк І.В.