"26" березня 2009 р.
Справа № 22/201-08-5257
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Л.В. Поліщук
Суддів: Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,
при секретарі судового засідання -О.О. Соломахіній,
за участю представників сторін:
від позивача -Є.А. Найман
від відповідача -М.В. Шевченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ТОВ “ПІВДЕНЬ-МЕТЕКСПОРТ»
на рішення господарського суду Одеської області
від 23.01.2009р.
у справі № 22/201-08-5257
за позовом ТОВ “СТИЛТРАНС»
до ТОВ “ПІВДЕНЬ-МЕТЕКСПОРТ»
про розірвання договору та стягнення 26341,56 грн.
встановив:
ТОВ “СТИЛТРАНС» звернулось до господарського суду з позовом про розірвання договору поставки № 71 від 21.12.2007р., укладеного ним з ТОВ “ПІВДЕНЬ-МЕТЕКСПОРТ» та стягнення з останнього 25000,0грн. передплати за товар, 1064,16 грн. індексу інфляції і 277,40 грн. -3% річних, загалом 26341,56 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2009р. (суддя Торчинська Л.О.) позов задоволено. Рішення мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору, внаслідок чого позивач згідно із ст. 666 ЦК України має право відмовитись від договору і повернути товар продавцеві, при цьому, у відповідності з ст. 625 ЦК України відповідач повинен повернути позивачу суму передплати з урахуванням індексу інфляції і 3% річних від простроченої суми.
ТОВ “ПІВДЕНЬ-МЕТЕКСПОРТ», не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, в позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки позивач в свою чергу також не виконав умови договору, так як не здійснив передплату 100% вартості товару і в подальшому відмовився від отримання товару.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
21.12.2007р. ТОВ “ПІВДЕНЬ-МЕТЕКСПОРТ» (продавець) та ТОВ “СТИЛТРАНС» (покупець) уклали договір № 71, за умовами якого продавець зобов'язався передати покупцю електропіч ДСП-3 А згідно технічної документації разом з накладною, податковою накладною, рахунком на оплату та технічною документацією (п.п 1.1, 1.2). Навантаження на автотранспорт здійснює покупець своїми силами і за свій рахунок (п. 1.3). Поставка товару здійснюється за умовами ЕХW франко-завод продавця (м. Одеса). Згідно правил Інкотермс-2000 термін «франко-заводу» означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства, чи в іншому названому місці. ТОВ “СТИЛТРАНС» зобов'язалося здійснити 100% передплату вартості товару, в сумі 360000,0грн., у тому числі ПДВ 60000,0грн., у строк та порядок, передбачений цим договором (п.п. 3.2, 3.3). За неналежне виконання вказаного договору сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства та умов договору.(п.4.2)
На виконання умов договору ТОВ “СТИЛТРАНС» п/дорученням №253 від 09.01.2008р. здійснило передплату вартості товару у сумі 25000,0грн.
Із пояснень представників сторін встановлено, що ТОВ “ПІВДЕНЬ-МЕТЕКСПОРТ» на виконання прийнятих на себе за договором зобов'язань запропонувало ТОВ “СТИЛТРАНС» електропіч ДСП-3 А, що знаходилась на території іншого підприємства. При огляді позивачем в присутності відповідача товару було виявлено, що піч не нова, не в повній комплектації та до неї не надано технічну документацію. Вказані факти відповідачем не заперечуються.
Отже, ТОВ “ПІВДЕНЬ-МЕТЕКСПОРТ» не виконало належним чином свої зобов'язання за договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Пунктом 2 статті 712 вказаного кодексу передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності з п. 3 ст. 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.
Стаття 666 цього кодексу передбачає, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Оскільки ТОВ “ПІВДЕНЬ-МЕТЕКСПОРТ» впродовж тривалого часу не усунуло виявлені недоліки, ТОВ “СТИЛТРАНС» 12.12.2008р. звернулося до господарського суду з позовом про розірвання договору поставки № 71 від 21.12.2007р., та стягнення 25000,0грн. передплати за поставлений товар, 1064,16 грн. індексу інфляції і 277,40 грн. -3% річних, загалом 26341,56 грн.
Відповідно п.п. 2, 3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно з пунктом 2 статті 678 вказаного кодексу у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Стаття 693 ЦК України передбачає, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов і підстави для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
постановила:
Рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2009р. у справі № 22/201-08-5257 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя Л.І. Бандура
Суддя В.Б. Туренко