Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" березня 2009 р. Справа № 49/42-09
вх. № 1126/3-49
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Трунова О.С., дор. № 3495 від 06.10.2008 року відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом КП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків
до ЗАТ "Ремонтно - механічний завод № 2" м. Харків
про стягнення 1040,09 грн.
Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги згідно договору на приймання стічних вод № ІІ-1485/07-АК-2 від 05.08.2003 року у розмірі 1040,09 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, через канцелярію суду надав додаткові докази, які були залучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалами суду та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд в ухвалах від 17.02.2009 року та від 10.03.2009 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
05.08.2003 року між ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (ХКОВ) та Акціонерним товариством закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" (Абонент), був укладений договір № ІІ-1485/07-АК-2 на приймання стічних вод. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсягах, встановлених "Абоненту" лімітів водокористування та водовідведення згідно за договором, а саме п.п. 2.1.1. - 2.1.3. договору, а відповідач зобов'язався у відповідності до розділу № 4 договору своєчасно сплачувати за послуги водовідведення на підставі обсягів та тарифів, розроблених та затверджених відповідно до діючого законодавства з використанням бланків вимог - доручень. Відповідно п. 4.2. Абонент сплачує вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправлення платіжного документу.
Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.11.2008 року по 30.11.2008 року включно надавав послуги щодо водовідведення та направляв відповідачу платіжні вимоги - доручення, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, ухилився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у встановлений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.11.2008 року по 30.11.2008 року утворилась заборгованість з основного боргу у розмірі 1040,09 грн., яка до цього часу не погашена.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.
За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 1040,09 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" (адреса: 61106, м. Харків, просп. Московський, 283, р/р 26004301740263 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ м. Харків, МФО 351351, код ЄДРПОУ 01267171) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 2600430114614 в АКБ "Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) - 1040,09 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Повний текст рішення підписаний 30.03.2009 року.
Суддя