Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" березня 2009 р. Справа № 45/38-09
вх. № 1124/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Люшня Н.А
за участю представників сторін:
позивача - Міхін І.В., довіреність від 30.03.2009 року
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ВКП "Служба замовника", м. Мерефа
до Виробничого управління житлово - комунального господарства Будянскої селищної ради, смт. Буди
про стягнення 10750,10 грн.
Позивач просить суд утримати з відповідача кошти в розмірі 10750,10 грн. мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг по вивозу твердих промислових відходів по договору № 40 від 24.09.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 16 лютого 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 11 березня 2009 року о 10:10 год.
В засідання суду 11 березня 2009 року позивач та відповідач не з'явились, докази витребувані ухвалою від 16 лютого 2009 року суду не надали, про причини нез'явлення суду не повідомили, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
В судову засіданні 11 березня 2009 року, у зв'язку з неявкою представників сторін та ненадання суду витребуваних доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 30 березня 2009 року об 11:10 год.
В судове засідання 30 березня 2009 року позивач з'явився, проте доказів по справі, витребуваних ухвалами суду від 16 лютого 2009 року та 11 березня 2009 року суду не надав.
Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги позивача без розгляду з наступних підстав:
Позивач, з посиланням на домовленість між сторонами, а саме: договір № 40 від 24.09.2007 року, звернувся з позовом до суду та вказує на виконання ним послуг відповідачу на загальну суму 10750,10 грн. та виставлення останньому рахунків на оплату на вищевказану суму.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 16 лютого 2009 року та 11 березня 2009 року позивач був зобов'язаний надати суду витребувані документи, в тому числі: уточнити позовні вимоги в частині утримання коштів з відповідача, довідку держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, оригінали документів доданих до позовної заяви - для огляду в засіданні суду, належним чином засвідчені копії документів - надати до справи, пояснення щодо підстав посилання на договір, докази направлення рахунків-фактур відповідачу, пояснення коли саме у відповідача виникло зобов'язання по оплаті враховуючи зміст п. 2.1 договору, довідки з ЄДРПОУ про включення позивач та відповідача до Єдиного реєстру, докази в обґрунтування своєї позиції, довідки про банківські реквізити сторін.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, позивач, в порушення вимог суду, витребуваних судом доказів суду не надав та в судове засідання 11 березня 2009 року не з'явився.
При витребуванні у позивача вищевказаних доказів: пояснення щодо підстав посилання на договір, докази направлення рахунків-фактур відповідачу, пояснення коли саме у відповідача виникло зобов'язання по оплаті враховуючи зміст п. 2.1 договору, суд виходив з необхідності з'ясування питання щодо правових підстав звернення позивача з позовом до суду та кількості правовідносин між сторонами, оскільки вищевказані документи передбачені умовами договору, на який позивач посилається в своєму позові.
Враховуючи те, що позивач не надав суду зазначених та витребуваних судом документів, виходячи з того, що зазначені докази є необхідними для вирішення спору, без надання витребуваних документів неможливий розгляд спору по суті та винесення судового рішення, оскільки позивач ухиляється від виконання вимог суду та без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, та двічі не з'явився у судове засідання, позовні вимоги позивача, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягають залишенню без розгляду.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись. ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовні вимоги залишити без розгляду.
Ухвалу підписано 31 березня 2009 року.
Суддя Калініченко Н.В.