ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом
До
Про
Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія»
1. Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»
2. Колективного підприємства збагачувальна фабрика «Центральна»
стягнення 2 431,00 грн.
Суддя Кондратова І.Д.
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
Від позивача : Корнієнко Ю.В. - представник за довіреністю № б/н від 22.10.2008 року.
Від відповідача 1 : Майданік В.В.- представник за довіреністю № 686-ню від 02.03.2009 року; Костерний Д.О.- представник за довіреністю № 686-ню від 02.03.2009 року.
Від відповідача 2 : не з'явився.
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія» до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»та Колективного підприємства збагачувальна фабрика «Центральна»про стягнення 2431.00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2009 р. порушено провадження у справі № 37/48, розгляд справи було призначено на 03.03.2009 року о 16-15.
03.03.2009 року представник Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»через канцелярію Господарського суду міста Києва подав суду відзив на позовні вимоги, відповідно до якого зазначає, що відповідач - 1 не визнає заявлені позовні вимоги. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до комерційного акту вагон № 66065624 прибув в технічному та комерційному відношенні не справний, а тому відповідальність за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника.
Представник відповідача - 2 в судове засідання 03.03.2009 р. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/48 від 19.02.2009 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія»не надав суду витребувані документи ні в судовому засіданні, ні через канцелярію, тобто, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/48 від 19.02.2009 р. не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2009 р. розгляд справи було відкладено на 16.03.2009 р. у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника Колективного підприємства збагачувальна фабрика «Центральна».
Представник Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія»» в судовому засіданні 16.03.2009 року підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»в судовому засіданні 16.03.2009 року просив відмовити в позові до відповідача - 1.
Представник Колективного підприємства збагачувальна фабрика «Центральна»16.03.2009 року не з'явився, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надсилав.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.03.2009 року за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
1 березня 2008 року між Приватним підприємством «Торговельна компанія «Енергія»(надалі - покупець) та Приватним підприємством «Фірма «Атіна -2007»(надалі -постачальник) був укладений договір № 1/03 -У (надалі -договір), згідно якого постачальник зобов'язався поставити та відвантажити вугільну продукцію, а покупець прийняти та оплатити вугілля антрацит марки АМ.
Відповідно до п. 6.2 договору поставки № 1/03 -У від 01.03.2008р., акту приймання-передачі вугілля між Приватним підприємством «Фірма «Атіна -2007»та Приватним підприємством «Торговельна компанія «Енергія»від 28.10.2008 року та на підставі видаткової накладної № 281003 від 28.10.2008 року позивач в порядку календарної черговості, платіжним дорученням № 2216 від 24.10.2008 р. перерахував на розрахунковий рахунок постачальника грошові кошти на загальну суму 371500,00 грн. за поставку вугілля.
На виконання вимог договору 28.10.2008 року Колективне підприємство збагачувальна фабрика «Центральна»(як вантажовідправник) по залізничній накладній № 51359442 (напіввагон № 66065624) відвантажило 69 т вугілля антрацит марки АМ на адресу Приватного підприємства “ Торговельна компанія «Енергія»».
При цьому, завантаження вугілля було здійснено силами і засобами Колективного підприємства збагачувальна фабрика «Центральна», про що вказано в залізничній накладній. Згідно з цією залізничною накладною, антрацит завантажено нижче бортів. Вантаж розміщено і закріплено згідно Технічних умов правильно та марковано вапном.
На станції Сквира на підставі актів загальної форми № 3136 від 30.10.2008 року та № 215 від 02.11.2008 року був складений комерційний акт № АQ074479 від 03.10.2008 року, яким встановлено, що у вагоні № 66065624 вантажопід'ємністю 69 тон вугілля марки антрацит завантажено рівномірно по всій довжині та ширині вагону на 20 -30 см. нижче рівня бортів. Розвантажувальні люки були щільно закриті, торцеві двері по ходу з голови потяга - закриті нещільно, наявна щілина від полу вагону висотою 30 см. , щілина 8 см. закладена клоччею. Біля торцевих дверей було заглиблення довжиною 1.5 м. та шириною 0.5 м. в глибину вагону. Вагон в технічному відношенні виявився несправним, течі вантажу невиявлено.
Переважування проводилось за письмовою вимогою вантажоотримувача на 150 тонних електронних вагонних вагах комбінату хлібопродуктів перевірених 16.09.2008 року, приписаних до залізничної дороги. При переважуванні виявилось: вага брутто 87650 кг, тара з бруса 22200 кг, нетто 65450 кг., що складає різницю ваги проти документів в сторону зменшення на 3550 кг (3,55 т.). Недостача підтвердилась. Недостаючий вантаж у вагоні міститися міг. Переважування здійснили Іванова Т.В. в присутності вантажоотримувачів Сосонович Д.Т. та Ткачук В.П.
При складанні комерційного акту було встановлено, що фактично вантаж прибув в технічно несправному вагоні. Наданий позивачем комерційний акт складений залізницею у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, які надані залізниці Статутом залізниць та законами України.
Позивач вважаючи, що недостача вугілля виникла як з вини вантажовідправника, так і з вини перевізника, звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив стягнути з них пропорційно ступеня їх вини суму збитків від недостачі вугілля з урахуванням суми норм природної втрати і граничного розходження в розмірі 2431,00 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ст. 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.
Відповідно до статті 6 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. № 457, накладна - основний перевізний документ встановленої форми (форму затверджено наказом Міністерства транспорту України від 19.11.1998 р. № 460), оформлений відповідно до цього Статуту та правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.
Відповідно до статті 24 Статуту залізниць України залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.
Відповідно до вимог частини 2 статті 32 Статуту залізниць України відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з додержанням Технічних умов.
Згідно статті 31 Статуту залізниць України, залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезинфіковані вагони та контейнери.
Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається: відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.
Відповідно до залізничної накладної, вугілля завантажувалось засобами відправника, маса вантажу визначена відправником, що вказано в накладній і підтверджено підписом представника, без участі залізниці.
Відповідно до п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею»від 29.05.2002 р. за. № 04-5/601 із змінами та доповненнями, внесеними рекомендацією Президії Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. за № 04-5/1429, зазначено, що у випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала, прихований характер або виникла в процесі перевезення вантажів. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера.
В комерційному акті № АQ074479 від 03.10.2008 року встановлено, що вагон № 66065624 , в технічно несправному стані. При цьому у відповідності до комерційного акту вбачається, що вагон мав ознаки старої течі ( щілина 8см. закладена клоччю), що в свою чергу підтверджує, що несправність виникла до перевезення вантажу.
Таким чином, судом встановлено, що вантажовідправник не виконав вимоги ст. ст. 32, 31 Статуту залізниць України, Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу та не відмовився від використання несправного за своїм технічним станом вагону.
Доказів того, що в даному випадку технічна несправність мала прихований характер або виникла в процесі перевезення вантажу, суду не надано.
Відповідно до статті 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі і завантаженому засобами відправника, та якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.
Враховуючи те, що ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення не має, напіввагон № 66065624 поданий під завантаження був несправний, а відповідач - 2 не відмовився від його використання, відповідальність за недостачу покладається на вантажовідправника. В свою чергу, перевізник звільняється від відповідальності за недостачу вантажу.
Як вбачається з матеріалів справи, вартість 1 тонни вугілля марки АМ відповідно до накладної № 281003 від 28.10.2008 становить 850,00 грн.
Загальна сума недостачі з урахуванням суми норм природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто становить 2431,00 грн. (2,86 т (3,55 т -0,69 т (норма природної втрати)) Х 850,00 грн. (вартість однієї тони)).
Проаналізувавши вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено безпосередній причинний зв'язок між понесеними збитками у вигляді дійсної вартості недостачі вантажу та неналежним виконанням відповідачем - 2 своїх обов'язків.
Статтею 920 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язань, які випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не передбачено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Враховуючи наведене, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині стягнення вартості недостачі з відповідача-2, як відправника, а в частині вимог до відповідача-1, як перевізника позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача - 2.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 307 Господарського кодексу України, ст. ст. 623, 920 Цивільного кодексу України, ст.ст.24, 31, 32, 111 Статуту залізниць України, ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов до Колективного підприємства збагачувальна фабрика «Центральна»задовольнити повністю.
2. Стягнути з Колективного підприємства збагачувальна фабрика «Центральна»(94613, Луганська обл., м. Антрацит, вул. Старокам'яна, код ЄДРПОУ 32226023) на користь Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія»(02660, м. Київ, пр-т Визволителів, 1, оф. 306, розрахунковий рахунок 260070154400 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 31244738) вартість недостачі вантажу у розмірі 2431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) грн. 00 коп., 102 ( сто дві ) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. На підставі даного рішення повернути Приватному підприємству «Торговельна компанія «Енергія»(02660, м. Київ, пр-т Визволителів, 1, оф.306, розрахунковий рахунок 260070154400 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 31244738) з Державного бюджету України державне мито в сумі 141,00 грн., що перераховане платіжним дорученням № 2216 від 24.10.2008 року (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.
4. В позові до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» відмовити повністю.
5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
І.Д. Кондратова
Дата підписання
рішення 23 .03.2009 року