83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.04.09 р. Справа № 44/50
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» (представник до судового засідання не з'явився) до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Строй» (представник до судового засідання не з'явився) про стягнення з відповідача суми збитків, завданих порушенням договірного зобов'язання у розмірі 143'259,94 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Строй» (далі - Підприємство) про стягнення суми боргу 128'484,25 грн., інфляційних 14'775,69 грн. та трьох процентів річних в сумі 3'115,30 грн. Позовні вимоги Підприємства ґрунтуються на виконанні відповідачем умов договору оперативної оренди майна № 7.51 від 30.03.07 року щодо повернення предмету оренди - елементів системи опалубки Фрамакс (далі - Опалубка), а також на необхідності відшкодування вартості Опалубки, зіпсованої відповідачем під час тимчасового оплатного користування.
Представник Підприємства в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та 18.03.09 року в порядку статті 22 ГПК України зменшив позовні вимоги та змінив предмет позову, вимагаючи остаточно стягнути з Орендаря відшкодування збитків, завданих псуванням Опалубки у розмірі 128'484,25 грн., а також відшкодувати суму інфляційного збільшення вартості Опалубки. До останнього судового засідання представник відповідача не з'явився, висунувши клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник Орендаря до жодного з трьох судових засідань не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання (що підтверджено поштовим повідомленням № 10896696), наразі суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачем відзив та документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію правовідносин, що склалися між сторонами, а надання відзиву взагалі є правом, а не обов'язком відповідача.
Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов у обсязі зменшених позовних вимог підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та статей 283-286 ГК України.
Таким чином, в силу статті 758 ЦК України, статті 283 ГК України, а також розділів 1-3 Договору Підприємство зобов'язалося надати, а Орендар - прийняти у строкове платне користування до 31.12.07 року Опалубку за погодженою специфікацією загальною вартістю 451'443,57 грн., зі щомісячною виплатою орендної плати у розмірі 4,2% вартості Опалубки не пізніше останнього числа поточного місяця.
В порядку статті 765 ЦК України Опалубка 12.04.07 року була передана Орендареві (представнику Куліш Ю.І.), на що вказують накладні на переміщення №№ ДК-0001197 та ДК-0001198, а також довіреність на отримання Опалубки ЯКР № 253167 від 12.04.07 року.
Умовами пункту 5.1 Договору визначено обов'язок Орендаря повернути Опалубку протягом п'яти днів з моменту закінчення Договору. За приписами пункту 8.5 Договору Орендар зобов'язаний також відшкодувати Підприємству вартість Опалубки, стан якої погіршився внаслідок користування Орендарем предметом оренди, причому факт погіршення Опалубки та розмір відшкодування мають бути підтверджені двостороннім актом пошкодження, що є достатньою підставою проведення відповідного матеріального відшкодування.
Позивачем до матеріалів справи залучено два акти технічного стану Опалубки від 10.03.08 року та дві накладні на переміщення № 1-000223 від 22.02.08 року і № 1-000224 від 22.02.08 року, за якими вартість зіпсованої Орендарем частини Опалубки становить 128'484,25 грн. Означені акти підписані обома сторонами (представниками та керівництвом) та завірені печатками сторін, через що вважаються судом належними та допустимими доказами вартості зіпсованої відповідачем Опалубки, яка підлягає відшкодуванню.
З огляду на наведене, суд вважає, що Орендарем всупереч вимог статей 525-526 ЦК України допущено порушення договірних зобов'язань за пунктами 5.1 та 8.2 Договору, які визначають зобов'язання наймача повернути Опалубку у належному стані без сторонніх забруднень та своєчасно відшкодувати вартість зіпсованої Опалубки.
Згідно статті 22 ЦК України, частини 1 статті 623 ЦК України та статті 224 ГК України боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору у повному обсязі завдані порушенням збитки, включаючи реальні збитки та упущену вигоду. У відповідності зі статтею 225 ГК України до складу збитків включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків, а також неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. Суд вважає обґрунтованим нарахування на вартість зіпсованої Опалубки сум інфляційного зростання такої вартості, з огляду на приписи частини 3 статті 22 ЦК України щодо відшкодування збитків у повному обсязі, а також з урахуванням пункту 4 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 30.03.95 року № 02-5/218.
Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є:
ь протиправність поведінки особи;
ь збитки, як результат протиправної поведінки;
ь причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками;
ь вина особи, що заподіяла збитки.
У справі № 44/50 судом встановлено всі необхідні умови відповідальності Орендаря щодо відшкодування Підприємству збитків, зокрема - поведінка відповідача суперечить умовам пунктів 5.1 та 8.2 Договору, є наявними збитки у вигляді зіпсованої Опалубки вартістю 128'484,25 грн. та 14'775,69 грн. збитків внаслідок інфляційного подорожчання цього майна, втрата позивачем означеної Опалубки та протиправні дії Орендаря пов'язані безпосереднім причинно-наслідковим зв'язком, причому у заподіянні зазначених збитків вбачається вина саме відповідача, як особи, на яку згідно закону має бути покладена відповідальність.
За вказаних умов позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Таким чином, причиною виникнення спору протиправність дій відповідача щодо позбавлення Підприємства можливості використовувати Опалубку у власній господарській діяльності через її псування.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у обсязі зменшених позовних вимог покладаються судом на відповідача.
На підставі ст.ст.16, 22, 203, 525, 526, 759-786 ЦК України, 224-225 ГК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Строй» про стягнення з відповідача суми збитків, завданих порушенням договірного зобов'язання у розмірі 143'259,94 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Строй» на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» суму збитків 143'259,94 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 1'432,59 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3-господарському суду Донецької області