"04" березня 2009 р.
Справа № 28-25/312-07-8865
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвона» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 2 квітня 2008 року по справі №28-25/312-07-8865 за позовом Дочірнього підприємства «Сміт Юкрейн» до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвона»
про визнання усного договору неукладеним та стягнення 11 105 гривень.
Суддя Гуляк Г.І.
за участю представників сторін
від позивача: не з'явився
від заявника (відповідач): Жолудєв М.С., Маковецький С.В. -за дорученням
В С Т А Н О В И В: Рішенням господарського суду Одеської області від 2 квітня 2008 року у справі №28-25/312-07-8865 позов ДП “Сміт Юкрейн»до ТОВ «Алвона»задоволено повністю, з ТОВ «Алвона»стягнуто на користь ДП «Сміт Юкрейн»шкоду в сумі 11 105 гривень та судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 111,05 гривень та ІТЗ судового процесу в сумі 118 гривень.
ТОВ «Алвона»не погоджуючись з прийнятим рішенням 17 квітня 2008 року подало апеляційну скаргу, яку було прийнято та призначено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом. Постановою від 24 червня 2008 року Одеський апеляційний господарський суд скаргу ТОВ «Алвона»задовольнив, рішення господарського суду Одеської області від 2 квітня 2008 року скасував, у задоволені позову відмовив.
В свою чергу Дочірнє підприємство «Сміт Юкрейн»не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24 червня 2008 року направило касаційну скаргу, яку Вищий господарський суд України прийняв та призначив до розгляду та 1 жовтня 2008 року своєю постановою задовольнив касаційну скаргу та скасував постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 червня 2008 року та залишив рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2008 року в силі.
Вказане судове рішення набрало законної сили 1 жовтня 2008 року, а 28 жовтня 2008 року на виконання був виданий відповідний наказ.
ТОВ «Алвона»також зверталася з касаційною скаргою до Верховного Суду України, який своєю ухвалою від 20 листопада 2008 року відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 1 жовтня 2008 року.
Приймаючи рішення господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ДП «Сміт Юкрейн», з яким погодився Вищий господарський суд України, згідно постанови від 1 жовтня 2008 року.
5 лютого 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Алвона»звернулася до господарський суд Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами від 2 квітня 2008 року у справі №28-25/312-07-8865.
У заяві відповідач просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, з посиланням при цьому на те, що відповідачем 23 січня 2009 року було отримано лист за №23/1 від компанії «Амадеус Україна», згідно якого єдиною підставою неможливості здійснення програми перельоту стало порушення мінімального стикувального часу між терміналом 1 та 3 аеропорту «Хітроун»/Лондон/ безпосередньо викликане затримкою ВАТ «»Авіакомпанія «ТРАНСАЕРО»рейсу UN 333 Москва-Лондон 6 серпня 2007 року на 35 хвилин.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві і просив суд їх задовольнити, з підстав викладених у заяві. Водночас представник позивача у судовому засіданні просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви, з посиланням при цьому на те, що лист з таким змістом був досліджений при розгляді справи господарським судом Одеської області та Вищим господарським судом України.
Розглянувши заяву відповідача та заслухавши представників заявника та позивача, господарський суд дійшов висновку про відмову відповідачу у задоволені заяви, з наступних мотивів.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як вище встановлено господарським судом, нововиявленими обставинами відповідач вважає обставини викладені в листі за №23/1 від 23 січня 2009 року, згідно якого неможливість здійснення програми перельоту та відмовою у реєстрації представника ДП «Сміт Юкрейн»у зв'язку із затримкою ВАТ «Авіакомпанія «ТРАНСАЕРО»рейсу на 35 хвилин та свідчень щодо мінімального стикувального часу на які посилається ТОВ «Алвона».
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Президія Вищого господарського суду України в п. 1 роз'яснення від 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Пунктом 1.2. Роз'яснень Президії ВГСУ № 04-5/563 передбачено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
За таких обставин суд доходить висновку, що підстави на які посилається заявник, не можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2008 р. за нововиявленими обставинами, так як вони вже були, на час розгляду справи, відомі відповідачу та були досліджені і встановлені судом першої інстанції при прийнятті рішення.
В матеріалах справи знаходиться повідомлення ВАТ «Авіакомпанія «ТРАНСАЕРО», яка в свою чергу зазначила, що час затримки вильоту становив 35 хвилин. Отже, господарському суду Одеської області на час прийняття рішення від 02.04.2008 р. були вже відомі дані, на які посилається відповідач у заяві, як на підставу для перегляду справи за нововиявленими обставинами.
Пунктом 3.6. Роз'яснень Президії ВГСУ № 04-5/563 передбачено, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається. В основу судового рішення були покладені факти, які підтверджують, що у зв'язку з недоліками наданих послуг по організації перельоту співробітника позивача, квитки надані відповідачем були не використані, чим було завдано шкоду на суму 11 105 гривень. Вказані обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається і тому не можуть мати істотного значення для справи.
З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача і залишення рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2008 р. у справі №28-25/312-07-8865 без змін, оскільки обставини зазначені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, були наявними та відомими на час розгляду справи і не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення від 02.04.2008 р.
Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алвона»у задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 2 квітня 2008 року у справі №28-25/312-07-8865 за нововиявленими обставинами.
2.Рішення господарського суду Одеської області від 2 квітня 2008 року у справі №28-25/312-07-8865 залишити без змін.
Суддя Гуляк Г.І.