79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.03.09 Справа№ 3/18
Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи
За позовом: ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2, м. Стрий
До відповідача: ТзОВ «ТД» Львівська макаронна фабрика», м. Львів
Про стягнення 269 644,87 грн.
В судове засідання з'явились:
від позивача: Кухтій М.Д., Рижак І.В. -представники
від відповідача: Станкевич М.Р. -представник
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору: Подано позов ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2 до ТзОВ «ТД» Львівська макаронна фабрика» про стягнення 269 644,87 грн.
Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з незабезпеченням відповідача участі уповноваженого представника в судові засідання та невиконанням вимог ухвал суду.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.
В судове засідання представник відповідача з'явився, однак вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позов не подав. Відповідач позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнає, однак проти стягнення пені заперечив.
В судовому завданні 25.03.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
23.10.2008 року між ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2 (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Львівська макаронна фабрика» (Покупець) було укладено угоду № 86 про реалізацію продукції.
На виконання умов угоди протягом жовтня-листопада 2008 року позивач поставив відповідачу борошно на загальну суму 262 287,97 грн. за який відповідач зобов'язувався оплатити, однак, свої договірні зобов'язання не виконав.
26.11.2008 року позивачем була направлена претензія про оплату заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді і задоволення.
Станом на 22.01.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 182 923,00 грн.
Відповідно до умов угоди №86 позивачем нарахована пеня в розмірі 7 356,90 грн.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як вбачається з матеріалів справи, протягом жовтня-листопада 2008 року відповідач отримав від позивача товар, а саме борошно на загальну суму 262 287,97 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.8-24).
Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої зобов'язання по оплаті відповідач не виконав, заборгувавши позивачу 262 287,97 грн. за отриманий товар, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами та скріплений мокрими печатками.
Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на день розгляду справи становить 262 287,97 грн.
Пунктом 5.2 Угоди № 86 передбачено, що у випадку порушення умов угоди Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової кредитної ставки НБУ, що складає та підлягає до стягнення в сумі 7 356,90 грн.
Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнав, однак доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.
Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 2 696,44 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Львівська макаронна фабрика» (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170, код ЄДРПОУ 32894251) на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів №2 (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, 26, код ЄДРПОУ 00952054) -262 287,97 грн. -основного боргу 7 356,90 грн. - пені, 2 696,44 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.
Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Суддя