ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковбасна Ліга»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»
Про стягнення 13537,97 грн.
Суддя Кондратова І.Д.
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
Від позивача Накоряков Д.В.- представник за довіреністю № 015-Р\03/09 від 06.03.2009 року;
Від відповідача не з'явився;
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковбасна Ліга»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»про стягнення 13 537,97 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2009 р. порушено провадження у справі № 37/27, розгляд справи було призначено на 23.02.2009 року о 11-15.
Представники сторін в судове засідання 23.02.2009 року не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідач через канцелярію суд подав клопотання про розгляд справи без участі представника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2009 року розгляд справи було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2009 року зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 11926,51 грн. - основного боргу, 1611,46 грн. -пені.
Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, а також приймаючи подане відповідачем клопотання, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.03.2009 року за згодою представника позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
03 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковбасна Ліга»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Севастополь» (покупець) було укладено договір поставки № 521/08 (надалі -договір), відповідно до умов якого (п.1.1 договору) постачальник зобов'язувався поставити у зумовлені строки товар покупцю, а покупець зобов'язувався прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму.
Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором поставки.
У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковбасна Ліга»за період 04.09.2007 року по 29.07.2008 року було поставлено, а відповідачем отримано товару на загальну суму 79235,52 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких долучені до матеріалів справи.
Відповідно до п. 4.3 договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 21 календарних днів з моменту отримання товару.
Відповідач покладені на нього зобов'язання щодо оплати поставленого товару по договору не виконав, сплатив за поставлений товар лише 51273,13 грн. та повернув товар на суму 16035,88 грн., в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 11926,51 грн. (79235,52 грн. - 51273,13 грн. -16035,88 грн.).
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковбасна Ліга»доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, покладені на нього договором. Відповідачем не подано будь-яких доказів на спростування обставин, які повідомлені позивачем.
Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару (п. 4.3 договору), проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за отриманий товар повністю не розрахувався.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов в частині стягнення боргу в розмірі 11926,51 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1611,46 грн., яка нарахована позивачем відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання. Суд відзначає, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 7.1 договору сторони встановили, що у випадку порушення строків оплати поставленого товару, встановлених цим договором, постачальник має право стягнути з покупця пеню за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня.
Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару, тобто дії відповідача є порушенням вимог договору, отже є підстави для застосування відповідальності за умовами договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», проте перевіривши правильність розрахунку пені, суд встановив, що позивачем не враховано, що згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до обґрунтовано розрахунку суду, розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача, становить 1444,83 грн.
Розрахунок суми пені
Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ
Сума боргу (грн)
Період прострочення
Кількість днів прострочення
Розмір облікової ставки НБУ
Сума пені за період прострочення
652.12
22.06.2008 - 22.12.2008
184
12.0 %
78.68
1586.33
24.06.2008 - 24.12.2008
184
12.0 %
191.40
781.23
27.06.2008 - 27.12.2008
184
12.0 %
94.26
966.10
01.07.2008 - 01.01.2009
185
12.0 %
117.20
629.57
04.07.2008 - 04.01.2009
185
12.0 %
76.37
1773.47
10.07.2008 - 10.01.2009
185
12.0 %
215.14
692.81
15.07.2008 - 15.01.2009
185
12.0 %
84.05
610.85
18.07.2008 - 18.01.2009
185
12.0 %
74.10
1646.38
22.07.2008 - 22.01.2009
185
12.0 %
199.72
104.66
25.07.2008 - 25.01.2009
185
12.0 %
12.70
543.32
29.07.2008 - 29.01.2009
185
12.0 %
65.91
512.49
01.08.2008 - 01.02.2009
185
12.0 %
62.17
786.31
05.08.2008 - 05.02.2009
185
12.0 %
95.39
630.22
08.08.2008 - 08.02.2009
185
12.0 %
76.45
10.65
12.08.2008 - 12.02.2009
185
12.0 %
1.29
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193, 232, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»(юридична адреса - 04201, м. Київ, вул. Чоколівський бульвар, 6, фактична адреса - 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, ідентиф. код 24362305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковбасна Ліга»(49089, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 38-а, код ЄДРПОУ 34408853) 11926 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 51 коп. основного боргу, 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 83 коп. пені, 133 (сто тридцять три) грн. 71 коп. витрат по сплаті державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині в позові відмовити.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
І.Д. Кондратова
Дата підписання
рішення 13.03.2009 року