Запорізької області
31.03.09 Справа № 5/18/09
За позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида», 75832, Херсонська область, Каланчацький район, с. Гаврилівка, вул. Миру, 4
до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», 69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня 34
про стягнення 2623,63 грн.
Суддя Проскуряков К.В.
Представники:
Від позивача: Щепетков В.О., предст., довір. № 54 від 03.03.2009
Від відповідача: Тайбекова В.О., предст., довір. № 740 від 04.12.2008
Сутність спору:
Розглядається позовна заява Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида»про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»страхового відшкодування в розмірі 2123,63 грн., витрати по оплаті незалежної автотоваровідчої експертизи вартості матеріальних збитків, завданого власнику автомобіля KIA SPORTAGЕ 2008 року випуску, реєстраційний № ВТ 9333АІ у розмірі 500 грн.
Ухвалою господарського суду від 04.02.2009 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.03.2009. В засіданні оголошувалась перерва. У судовому засіданні від 31.03.2009 за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги , оскільки не погоджується з сумою страхового відшкодування в розмірі 3145,67 грн., виплаченою відповідачем, та вважає її заниженою. Згідно висновку № 59-08-09 від 22.09.2008, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля KIA SPORTAGЕ 2008 року випуску, реєстраційний № ВТ9333АІ складає 0,00%, а також відповідач згідно відповіді № 01/02/-5662 від 22.09.2008 об'єктивно визначена посилаючись на нормативні джерела, які діють на території України сума прямих витрат матеріальних збитків спричинених позивачу в результаті пошкодження автомобіля на загальну суму 5269,30 грн. При розгляді висновку № 59-08-09 від 22.09.2008 відповідач не звернув увагу на той факт, що у висновку міститься рахунок-фактура № СТО-00005 від 04.08.2008, в кому відображена вартість ремонтних робіт та заміна деталей автомобіля на суму 10 956 грн., наданий позивачу ПП Кордубанским Н.С., з яким укладено договір про проведення сервісного обслуговування та гарантійного ремонту автомобіля з ТОВ «Кримський автомобільний будинок», яке є офіційним дилером KIA MOTORS Україна. Платіжним дорученням від 19.08.2008 № 880 позивач здійснив оплату рахунку-фактури № СТО -00005 від 04.08.2008 на суму 10 956 грн., що підтверджує факт оплати позивачем прямих витрат вартості ремонтних робіт, заміни деталей, та дає правові підстави вимагати з відповідача відшкодувати різницю страхового відшкодування в розмірі 2123,63 грн. Просить позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечив з наступних підстав: відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (ТДВ СК «КРЕДО») провів оцінку відновлюваного ремонту, постраждалого внаслідок ДТП, автомобіля марки КІА SРОRТАGЕ, державний реєстраційний номер ВТ 9333 АІ, власником якого є ТОВ «Таврида». На підставі Звіту про проведення незалежної оцінки вартості відновлюваного ремонту дорожнього транспортного засобу № 5488 від 08.08.2008 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП Литвиненко Г.Г., вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки КІА SРОRТАGЕ, державний реєстраційний номер ВТ 9333 АІ склала 3655 грн. 67 коп. Відповідно до умов договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс ОСЦПВ серія ВА № 4577397) безумовна франшиза складає - 510 грн. 00 коп., відповідно сума відшкодування зменшилася на суму безумовної франшизи і склала 3145 грн. 67 коп. Вважає що ТДВ СК «КРЕДО»виконало всі взяті на себе зобов'язання щодо відшкодування завданих збитків особою, цивільно - правова відповідальність якої застрахована, та не визнає позовні вимоги у повному обсязі. Щодо проведеного позивачем власного дослідження «Про проведення незалежного експертного авто товарознавчого дослідження дорожнього транспортного засобу - автомобіля КІА SРОRТАGЕ, державний реєстраційний номер ВТ 9333 АІ», яке виконував ПП Булах Ігор Олександрович, то вважає вказану оцінку занадто завищеною та такою, що не відповідає реально понесеним збиткам. Просить у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Встановив:
13.06.2008 року між ТДВ СК «КРЕДО»та громадянином Соценко Григорієм Васильовичем укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс ОСЦПВ серія ВА № 4577397). Об'єктом страхування за вказаним договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
09.07.2008 року о 17 год. 45 хв. на автомобільному шляху Херсон - Феодосія - Керчь 71 км + 563 м. з особою, цивільно - правова відповідальність якої застрахована, Соценко Григорієм Васильовичем, сталася дорожньо - транспортна пригода, яка відповідно до страхового акту № ОСГПО - 757 від 19.08.2008 року визнана страховим випадком.
08.08.2008 складено звіт № 5488 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу. Згідно даного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA SPORTAGE рег. № ВТ 9333АІ з урахуванням ПДВ склала 3655,67 грн.
19.08.2008 складено страховий акт № ОСГПО-757 яким визнано страховий випадок, сума страхового відшкодування, за умовами страхування, складає: 3655,67 грн. -510 грн. = 3145,67 грн., де 510 грн. безумовна франшиза відповідно до полісу ОСГПО., до сплати 3145,67 грн. Висновки страхового агенту вважаються кінцевими.
Згідно банківської виписки ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»Херсонської області Каланчакське відділення відповідачем сплачено позивачу 3145,67 грн.
16.09.2008 позивачем зі спеціалістом -авто товарознавцем (оцінщиком) Булахом Ігорем Олександровичем укладено договір № 56-09-08 про проведення експертного автотранспортного дослідження (оцінки) дорожньо-транспортного засобу, а 22.09.2008 складено висновок № 59-08-09 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля KIA SPORTAGE 4 WD 2.0 держномер ВТ 9333 АІ. Ремонтною -калькуляцією вартість ремонту визначено в розмірі 5269,30 грн. За проведення експертного дослідження сплачено 500 грн. за рахунком № 33 від 19.09.2008.
04.08.2008 ТОВ «Кримський автомобільний будинок»виставлено позивачу рахунок -фактуру № СТО-00005 від 04.08.2008, згідно якого необхідно було сплатити 10 956 грн. Позивачем було сплачено 19.08.2008 в розмірі 10 956 грн. Ремонт проведено Кордубанским Н.С. з яким Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримський автомобільний будинок»укладено договір від 20.05.2008 №34/с про проведення сервісного обслуговування та гарантійного ремонту автомобілів. Кордубанский Микола Сергійович як сервісний центр за умовами договору зобов'язується проводити на своїй території, своїми силами та на свій ризик сервісне обслуговування та гарантійний ремонт автомобілів марки КІА.
Згідно банківської виписки ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»Херсонської області Каланчакське відділення сплачено Кордубанському Н.С. кошти в розмірі 10 956 грн.
Позивач зазначає, що сума страхового відшкодування згідно висновку № 59-08-09 від 22.09.2008 складає 5269,30 грн. З урахуванням виплаченої Страховою компанією на підставі страхового Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів суми -3145,67 грн., сума різниці по доплаті страхового відшкодування складає: 5269,30 грн. -3145,67 грн. = 2123,63 грн.
09.10.2008 СТОВ «Тавріда»звернулась до ХФ «ПриватБанк»з проханням переглянути страхове відшкодування від СК КРЕДО та перерахувати неотриману суму на рахунок товариства.
Листом від 16.10.2008 № 01/02-5662 ХФ «ПриватБанк»відмовило у перегляді страхової суми відшкодування, підтвердило виконання страховиком усіх умов полісу ОГСПО № ВА4577397 від 13.02.2008.
Позивач не погодився з відмовою та звернувся до господарського суду.
Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 № 1961-ІV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо -транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.
Відповідно до ст. 29 вказаного закону України, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо -транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом к момент дорожньо -транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України, якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до ст. 33 вказаного Закону України, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: терміново повідомити про дорожньо-транспортну пригоду відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України; вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.
Проінформувати один одного про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси. Вжити всіх можливих заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.
Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані зберегти транспортний засіб чи пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, доки їх не огляне призначений страховиком аварійний комісар або експерт.
Під час оформлення відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду працівники органів Міністерства внутрішніх справ України встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.
Відповідно до п. 37.4 ст. 37 вказаного Закону України, страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.
Як свідчать матеріали справи повторну експертизу пошкодженого автотранспортного засобу здійснено позивачем за власної ініціативи, без погодження з Страховою компанією «Кредо»та без дотримання вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Кандидатура експерта ПП Булах І.О., який проводив експертне дослідження, із Страховою компанією також не погоджувалась.
Експертне дослідження проводилось 16.09.2008, тобто вже після проведеного ремонту -04.08.2008 пошкодженого автотранспортного засобу та без огляду його призначеним страховиком аварійного комісару або експерта.
Після настання страхового випадку, незалежна оцінка вартості відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу вже проводилась 08.08.2008, та розмір відновлювального ремонту автомобіля було визначено в розмірі 3655,67 грн.
Крім того, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»взагалі не передбачено можливості проведення повторної або додаткової експертизи пошкодженого транспортного засобу.
Вимогами ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не передбачено можливості відшкодування вартості проведення такого експертного дослідження (оцінки) дорожньо-транспортного засобу.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивач необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Судові витрати відносяться за рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Вирішив:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя К.В. Проскуряков
Суддя Проскуряков К.В.