19 березня 2009 р.
№ 38/266-16/257
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Добролюбової Т.В.,
суддів
Дроботова Т.Б.,
Швеця В.О.,
розглянувши касаційну скаргу
Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства
на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 12 листопада 2008 року
у справі
№ 38/266-16/257
господарського суду
міста Києва
за позовом
Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства
до
за участю третіх осіб
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
Шевченківської районної у м. Києві ради
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр"
про
визнання результатів конкурсу недійсними
Згідно з Розпорядженням Вищого господарського суду України № 02.03-10/134 від 18.03.09 у зв'язку з відпусткою судді Гоголь Т.Г. для розгляду справи № 38/266-16/257 сформовано колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. (головуючого), Дроботової Т.Б., Швеця В.О.
за участю представників сторін від:
позивача: Самойленко О.П. (дов. від 05.11.08),
відповідача: Лут Є.О. (дов. від 10.11.06),
третьої особи 1): не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,
третьої особи 2): Грубська К.В. (дов. від 29.07.08),
Київське державне виробниче монтажно-пусконалагоджувальне підприємство (далі - позивач) у липні 2007 року звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі - відповідач) про визнання недійсними результатів конкурсу, проведеного відповідачем по визначенню переможця на оренду нежитлового приміщення, загальною площею 98, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 19А.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.08, ухваленим суддею Ярмак О.М., в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення вмотивоване посиланнями на статті 777 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пп, 3.1, 3.2, 5.2 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, на підставі яких суд дійшов висновку, що позивач не скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, відтак суд вказав про необґрунтованість заявлених позовних вимог.
Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Мартюк А.І. -головуючого, Лосєва А.М., Зубець Л.П., постановою від 12.11.08 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Київське державне виробниче монтажно-пусконалагоджувальне підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.08 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.08 скасувати, а справу скерувати до суду першої інстанції для нового розгляду. Касаційна скарга вмотивована доводами щодо порушення судами обох інстанцій приписів статті 118 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік", статті 777 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, відзначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 12 квітня 2006 року між позивачем та Шевченківською районною у м. Києві радою було укладено договір оренди нежилих приміщень № 1481/1, за яким позивач одержав у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 98,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 19А (далі - Договір). Згідно п.8.2. строк дії вказаного договору сторони визначили з 12 квітня 2006 року по 20 березня 2007 року.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9 цього ж Закону. Дана норма кореспондується зі статтею 118 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік".
На виконання наведеної норми Шевченківська районна в м. Києві рада 15 лютого 2007 року рішенням № 162 затвердила Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва. Цей Порядок поширено на нерухоме майно комунальної власності, а також на об'єкти комунальної власності щодо яких укладені договори оренди до 1 січня 2007 року.
Відповідно до протоколу № 1 від 30.03.07 засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва на конкурс було подано три заяви, в тому числі й позивача, повідомленого належним чином про умови конкурсу. За результатами конкурсу переможцем було визнано ТОВ "Спектр", у зв'язку з тим, що пропозиції останнього найбільш повно відповідають умовам і критеріям конкурсу, а саме: запропоновано найбільшу базову орендну ставку в розмірі 70 гривень за 1 кв. м., благодійну допомогу на соціально-економічний розвиток району і ремонт орендованих приміщень.
Предметом позову у даній справі є визнання результатів конкурсу недійсними, визначених за наслідками конкурсу на право оренди об'єкту нерухомості, розташованого в м. Києві по вул. Володимирській, 19-а, що відбувся 30.03.07 з підстав порушення порядку проведення конкурсу та переважного права позивача як орендаря за договором оренди нежилих приміщень від 12.04.06 на укладення нового договору.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій вказали, що конкурс на право оренди комунального майна - нежитлового приміщення по вул. Володимирській, 19 А в м. Києві було проведено з дотриманням вимог Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" і Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, позаяк, враховуючи умови конкурсу саме ТОВ "Спектр" було запропоновано найбільш вигідну ціну орендної ставки серед учасників конкурсу, більшу суму благодійної допомоги на соціально-економічний розвиток району у розмірі 19 179, 13 грн., а також проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні. Крім того, керуючись приписами статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статті 777 ЦК України суди вказали, що позивач у встановлений строк (до спливу строку договору найму) не скористався своїм переважним правом та не повідомляв відповідача про свій намір на укладення нового договору. Суд апеляційної інстанції вказав, що переважне право орендаря, який належно виконував свої зобов'язання за договором оренди, після його закінчення, на укладення нового договору виникає лише за наявності рівних умов, але при цьому він повинен повідомити орендодавця про свій намір скористатися цим переважним правом до спливу строку договору найму. Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що до спливу вказаного строку позивач не повідомляв відповідача про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий термін, позивачем на конкурсі був запропонований розмір орендної ставки на нежитлове приміщення по вул. Володимирській 19-а та розмір благодійної допомоги на соціально-економічний розвиток району в сумах значно менших ніж запропонувала третя особа. Тобто позивач не скористався своїм переважним правом, були відсутні рівні умови та домовленість сторін для укладення нового договору оренди, у зв'язку з чим переважне право позивача припинилося.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.
Пунктом 2 статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Стаття 785 Цивільного кодексу України визначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, вирішувати питання їхнього відчуження тощо.
Оцінивши за приписами статей 33, 43 Господарського процесуального кодексу України наявні в матеріалах справи докази та обґрунтування доводів сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії конкурсної комісії під час проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва - м. Київ, вул. Володимирська, 19А, проведеного відповідачем 30.03.07 не порушували Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, затвердженого рішенням Шевченківською районною в м. Києві ради 15 лютого 2007 року № 162, а тому, беручи до уваги приписи законодавства та встановлені під час здійснення апеляційного провадження обставини, судова колегія вважає правомірним висновок Київського апеляційного господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства.
Інші доводи касаційної скарги зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам статті 1117 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.
Викладене свідчить про те, що приймаючи постанову, апеляційний суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Відтак, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому не вбачається підстав для її зміни чи скасування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2008 року у справі Господарського суду м. Києва № 38/266-16/257 -без змін.
Головуючий суддя: Т. Добролюбова
Судді: Т. Дроботова
В. Швець