Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"25" березня 2009 р. Справа № 9/766-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн О.В.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - не прибув
відповідача - Тищенко Т.А., довіреність № 4986 від 14.10.2008 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 238 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 15.01.09 по справі № 9/766-08
за позовом комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми,
до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Сумське Центральне відділення Промінвестбанку" в м. Суми
про зобов"язання вчинити дії
встановила:
Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Сумське Центральне відділення Промінвестбанку" в м. Суми про зобов"язання перерахувати кошти в сумі 120223,00 грн. на зарплатні картки працівників комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" шляхом списання їх з поточного рахунку позивача №2600731704635.
Рішенням господарського суду Сумської області від 15.01.2009 р. у справі № 9/766-08 (суддя Лущик М.С.) позовні вимоги задоволено.
Зобов"язано відповідача перерахувати кошти в сумі 120223,00 грн. на зарплатні картки працівників КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" шляхом списання їх з поточного рахунку позивача №2600731704635.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрарт по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.
Позивач не скористався своїм правом брати участь в судовому засіданні, просить суд розглянути справу без участі його представника, посилаючись на скрутне матеріальне становище.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представника відповідача та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
1 квітня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського рахунку № 05-105, згідно з предметом якого відповідач відкриває позивачу, клієнту поточний рахунок № 26007301704635 у відповідності з Інструкцією про порядок вікриття і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492 та відповідно до умов цього договору надає послуги, пов"язані з прийманням, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошей з рахунку (на рахунок) клієнта, видачею грошей у готівковій формі згідно з ліцензією банку.
3 жовтня 2008 р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Техно Гранд" було укладено договір купівлі-продажу № 031008, згідно з предметом якого товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Гранд" зобов"язується передати у власність позивача легковий автомобіль Skoda Octavia A5 2.0 FSI та додаткове устаткування (товар), а останній зобов"язався прийняти товар і здійснити його оплату на умовах, визначених в цьому договорі.
Для здійснення попередньої оплати отриманого згідно з умовами зазначеного договору купівлі-продажу № 031008 від 3 жовтня 2008 р. автомобіля, позивач надав відповідачу на виконання платіжне доручення № 80 від 2 жовтня 2008 р. на перерахування зі свого поточного рахунку № 26007301704635 на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Гранд" грошових коштів в сумі 120220 грн., зазначивши призначення платежу-"попередня оплата за автомобіль згідно з рахунком ТГ-1330 від 02.10.2008 р. в т.ч ПДВ."
Як вбачається з відмітки банку на платіжному дорученні № 80 від 2 жовтня 2008 р. та виписки руху коштів по рахунку позивача № 26007301704635 за 2 жовтня 2008 р. зазначені грошові кошти 2 жовтня 2008 р. були списані відповідачем з поточного рахунку позивача 26007301704635 для перерахування їх на рахунок одержувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Гранд".
Листом № 848 від 23 жовтня 2008 р. позивач повідомив відповідача про те, що 6 жовтня 2008 р. ним від товариства з обмеженою відповідальністю "Техногранд" було отримано автомобіль, за який він платіжним дорученням № 80 від 2 жовтня 2008 р. перерахував грошові кошти в сумі 120223 грн., однак 22 жовтня 2008 р. кошти було повернуто на його розрахунковий рахунок. З огляду на це позивач просив відповідача терміново перерахувати зазначені кошти товариству з обмеженою відповідальністю "Техно Гранд", оскільки несвоєчасна сплата за отриманий автомобіль загрожує йому застосуванням штрафних санкцій.
У відповідь на цей лист відповідач листом № 10/398 від 24 жовтня 2008 р. повідомив позивача про те, що відповідно до статті 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність" постановою Національного банку України від 7 жовтня 2008 р. № 308 було призначено тимчасову адміністрацію Промінвестбанку з уповноважених осіб Національного банку України та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, які здійснювали платежі до введення тимчасової адміністрації до 7 жовтня 2008 року в тому числі на грошові кошти в сумі 120223 грн., перераховані позивачем товариству з обмеженою відповідальністю "Техногранд".Тому відповідно до розпорядження адміністратора зазначені грошові кошти було повернуто на поточний рахунок позивача.
Позивач, виходячи з того, що у зв"язку з неперерахуванням відповідачем зазначених грошових коштів згідно з платіжним дорученням № 80 від 2 жовтня 2008 р. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Гранд" зобов"язання позивача по договору купівлі-продажу № 031008 від 3 жовтня 2008 р. щодо оплати вартості автомобіля залишилось невиконаним, що згідно з п. 5.2 цього договору тягне застосування до нього штрафних санкцій, а коштів на погашення заборгованості на рахунках в інших банках не вистачає, листом № 873 від 31 жовтня 2008 р. він звернувся до відповідача з проханням перерахувати кошти в сумі 120223 грн. з його поточного рахунку № 26007301704635 за призначенням платежу - погашення заборгованості перед працівниками по заробітній платі.
Листом від 7 листопада 2008 р. № 873 відповідач відмовив позивачеві у задоволенні зазначеного прохання, пославшись на те, що кошти в сумі 120223 грн., перераховані позивачем на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Град" 2 жовтня 2008 р. були списані з його поточного рахунку, але не проплачені розрахунковою палатою Промінвестбанку по причині відсутності кореспондентського рахунку та пізніше ці кошти були повернуті на поточний рахунок позивача відповідно до розпорядження тимчасового адміністратора у зв"язку з тим, що на цей платіж поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів введений постановою Національного банку України від 07 10.2008 р. № 308.
Позивач, зважаючи на наведені обставини, просить суд зобов"язати відповідача перерахувати кошти в сумі 120223,00 грн. на зарплатні картки працівників КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" шляхом списання цих коштів з поточного рахунку позивача №2600731704635.В обгрунтування позову позивач посилається на те, що такий спосіб повернення коштів є єдиною можливістю недопущення застосування до нього штрафних санкцій з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Гранд" та недопущення виникнення заборгованості перед працівниками по заробітній платі, а також посилається на ч. 4 статті 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність", якою передбачено, що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором на вимоги щодо зарплати, що виникли у зв"язку з зобов"язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.
Колегія суддів вважає ці посилання необгрунтованими, виходячи з наступного.
Статтею 61 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України здійснює державне регулювання діяльності банків у формах, визначених законом України "Про банки і банківську діяльність", як безпосередньо так і через створений ним орган банківського нагляду.
Відповідно до статті 56 зазначеного Закону Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов"язковими для виконання органами державної влади і органами місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.Нормативно-правові акти Національного банку України видаються у формі постанов Правління Національного банку України, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку України.
Відповідно до статті 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність" державне регулювання діяльності банків Національним банком-є встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків.
Відповідно до статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", якою передбачені випадки призначення тимчасової адміністрації, у зв"язку з відновленням платоспроможності Промінвестбанку, Постановою Правління Національного банку України № 308 від 7 жовтня 2008 р. було призначено тимчасову адміністрацію Промінвестбанку терміном на 1 рік та відповідно до статті 80 зазначеного Закону введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.строком на 6 місяців з 7 жовтня 2008 р. до 6 квітня 2009 р.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" мораторій-зупинення виконання банком майнових зобов"язань і зобов"язань щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів) строк виконання яких настав до дня введення мораторію та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов"язань, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію"
Пунктом 22.4 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа до виконання.
Пунктом 23.1. статті 23 цього Закону передбачено, що платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунку шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання.
Як було наведено вище,позивач 2 жовтня 2008 р. надав відповідачу платіжне доручення № 80 на перерахування з поточного рахунку грошових коштів в сумі 120223 грн. товариству з обмеженою відповідальністю" Техно Гранд" з призначенням платежу-"попередня оплата за автомобіль згідно з рахунком ТГ-1330 від 02.10.2008 р."
2 жовтня 2008 р. зазначені грошові кошти на підставі платіжного доручення № 80 відповідачем були списані з поточного рахунку позивача, що підтверджується як випискою руху коштів по рахунку так і самим позивачем у позові та відзиві на апеляційну скаргу.Позивач до списання цих коштів з рахунку не надавав відповідачу документа про відкликання зазначеного платіжного доручення для зміни призначення платежу, а тому він вже не має права на відкликання цього платіжного доручення, а отже і підстави для зобов"язання відповідача перерахувати ці грошові кошти на зарплатні картки працівників комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" відсутні.
Тому місцевий господарський суд, не застосувавши зазначені норми Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", які підлягають застосуванню до правовідносин, що стосуються предмету даного спору, неправомірно застосував частину ч. 4 статті 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність", внаслідок чого дійшов неправильного висновку про задоволення позову.
Крім того, як вбачається з наданих відповідачем документів, позивач листом № 166 від 19 лютого 2009 р. звернувся до нього із заявою на перерахування коштів в сумі 120 223, 0 грн. згідно з платіжним дорученням № 80 від 2 жовтня 2008 р. з його поточого рахунку № 26007301704635 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Гранд", тим самим підтвердив відсутність наміру змінювати призначення платежу, зазначеного в цьому платіжному дорученні. Меморіальним ордером № 201 від 23 лютого 2009 р. відповідачем було виконано платіжне доручення позивача № 80 від 2 жовтня 2008 р.-грошові кошти в сумі 120223 грн. було перераховано з поточого рахунку позивача № 26007301704635 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Гранд" за призначенням платежу -попередня оплата вартості автомобіля згідно з рахунком ТГ-1330 від 2 жовтня 2008 року.
Отже, виходячи з наведеного, оскаржуване рішення слід скасувати, у зв"язку з неправильним застосуванням місцевим господарським судом при його прийнятті норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, п. 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 15 січня 2009 року у справі № 9/766-08 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Білоконь Н. Д.
Суддя Ільїн О.В.
Постанову складено в повному обсязі 30.03.2009 р.