83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.04.09 р. Справа № 4/35
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
16.03.09р. оголошувалась перерва на 26.03.09р. і на 11-30годин 01.04.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України, про що повідомлені представники сторін.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача - Бузивськая Н.М. - за довіреністю від 02.01.2009р.,
від відповідача - Гринько І.С. - за довіреністю від 30.12.2008р.,
за позовом - Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь»
м. Маріуполь
до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний
завод» м. Краматорськ
про стягнення 158400,00грн. неустойки
Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 158400,00грн. неустойки за порушення строків поставки.
В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №07/695 від 25.07.2007року разом із специфікацією №1 від 25.07.2007року та додатковою угодою від 11.12.2007року, рахунок №181 від 21.04.2008року на суму 792000,00грн., який виставлений позивачу, платіжні доручення №3000269854 від 15.11.2007року на суму 283320,00грн., №3000291539 від 28.03.2008року на суму 106680,00грн., №3000299621 від 27.05.2008року на суму 554400,00грн., якими оплачений рахунок, залізничну накладну №50582401, по якій отриманий товар позивачем, претензію №09-29/08-28 від 01.09.2008року, яка направлена відповідачу з вимогою оплати.
Відповідач погодився з вимогами позову, але просить у письмовому клопотанні від 26.03.2009р. про зменшення розміру неустойки, посилаючись на ст.233 Господарського кодексу України у зв'язку з надмірним великим розміром нарахованої суми позивачем, нерентабельністю виробництва, повним виконанням зобов'язання і фінансовою економічною кризою у державі.
Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №07/695 від 25.07.2007року разом із специфікацією №1 від 25.07.2007року та додатковою угодою від 11.12.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.
За цим договором відповідач взяв на себе зобов'язання постачальника, а саме: поставити позивачу товар, асортимент, кількість, ціна, порядок та строки поставки якого узгоджуються сторонами в специфікаціях до договору, які являються невід'ємною частиною договору ( п. п. 1, 3, 4 договору), а покупець оплатити товар у строки, що узгоджуються сторонами в специфікаціях (п. 5.3 договору).
Дослідивши надані документи, суд дійшов наступного: на виконання умов договору №07/695 від 25.07.2007року сторонами підписана специфікація №1, згідно якої відповідач повинен був поставити лінійку праву, кресл. № 011617-3 в кількості 1 одиниці масою 24782кг за ціною 660000,00грн.(без ПДВ) і подушку верхнього валка, кресл. № 03124-297 в кількості однієї одиниці масою 5300кг за ціною 127000,00грн. (без ПДВ). Всього на загальну суму 944400,00грн.
Продукція повинна бути поставлена в строк, що не перевищує 120 календарних днів з дати оплати покупцем попередньої оплати в розмірі 30%, згідно п. 4.1 специфікації (п. 5 специфікації).
Пунктом 4 специфікації сторони узгодили умови оплати, а саме: 30% попередньої оплати вартості продукції, що складає 283320,00грн. по специфікації сплачується після укладення цієї специфікації. Ці зобов'язання позивачем виконані - ним сплачені 15 листопада 2007р. платіжним дорученням №3000269854 вся сума передбаченої договором попередньої оплати.
70% вартості партії продукції повинна бути оплачена відповідачем протягом 10 банківських днів, що слідують за днем отримання продукції та повного пакету документів, зазначених в п. 6.1 договору.
Також 11.12.2007року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, в якій встановили, що договір діє до 30.06.2008року, інші пункти договору залишені без змін.
2
Судом встановлений факт виставлення відповідачем (постачальником) рахунку позичу № 181 від 21 квітня 2008р. для оплати лінійки правої, кресл. № 011617-3 в кількості 1 одиниці масою 24782кг за ціною 660000,00грн., що складає разом з ПДВ її вартість -792000,00грн.
За тим, що передплата 30% всієї вартості обладнання, яке належало поставці за договором проведена 15 листопада 2007року, відповідач повинен був провести поставку лінійки до 17.03.2008року за умови п.5 специфікації.
Товар був поставлений на адресу позивача по залізничній накладній №50582401, який отриманий позивачем 24.04.2008року, оскільки у відповідності з п. 3.3 договору датою поставки при перевезенні залізничним транспортом вважається дата на штемпелі станції призначення на залізничній накладній, тобто з порушенням встановленого договором та специфікацією строку, тобто з прострочкою в 40 днів.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності з діючим законодавством та укладеним між сторонами договором, цього вимагає і ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Сторони в п. 8.3 договору передбачили, що у разі порушення постачальником строків поставки товару останній повинен сплатити покупцю неустойку в розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно поставленої продукції за кожен день прострочення.
Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 158400,00грн. пені за несвоєчасну поставку належать стягненню в повному обсязі, оскільки і вид неустойки і її розмір сторонами передбачений договором, а після перевірки всіх арифметичних даних, сума неустойки складається із вартості лінійки, яка поставлена поза встановленого договором строку.
Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, пропорційно заявленої суми.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушили зобов'язання, господарський суд об'єктивно оцінює, чи є даний випадок винятковим, а також виходить з інтересів сторін, що заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язання, причин неналежного виконання зобов'язання, наслідків порушення договору тощо.
Необхідно відмітити, що стаття 233 Господарського кодексу України не вміщує посилання на майновий стан сторін як на підставу зменшення розміру неустойки, що підлягає стягненню зі сторони, винної у порушенні зобов'язання.
Але, виходячи із встановлених фактів, що підтверджують несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань по строкам поставки, а також приймаючи до уваги те, що це порушення не завдало збитків позивачу і не були ним обґрунтовані, що поставка продукції відбулася ще 24.04.2008року, а позивач звернувся з вимогою про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку тільки 02.02.2009року, порушення відповідачем строку поставки відбувалось в часи фінансової кризи у всієї державі, господарський суд задовольняє клопотання відповідача і відповідно статті 233 Господарського кодексу України, зменшує розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушили зобов'язання до 50%, тобто стягує з відповідача 79200,00грн. штрафних санкцій за несвоєчасну поставку лінійки правої.
На підставі ст.ст.526,530,546,549 Цивільного кодексу України, ст. 193, 233 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, п.3ст.83, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -
Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь» м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод» м. Краматорськ про стягнення 158400,00грн. неустойки частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод» м. Краматорськ-84302, вул. Горького, 2, ЄДРПОУ 05763642 на користь Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь» м. Маріуполь-87500, вул. Лепорського, 1, ЄДРПОУ 00191158, р/р №26002480020000 в ЗАТ “Донгорбанк» м.Донецьк, МФО 334970 неустойку в розмірі 79200,00грн. за порушення строків поставки, державне мито - 1584,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя