Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" березня 2009 р. Справа № 45/11-09
вх. № 765/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідач - Лепілін М.Г., доручення від 04.02.2009 року
розглянувши справу за позовом ТОВ "ІБК "Харківміськбуд", м. Харків
до Спеціалізоване РБУ "Харківліфт - 1" у формі ТОВ, м. Харків
про стягнення 5337,20 грн.
Позивач (враховуючи уточнення позову) просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5337,20 грн. коштів, набутих відповідачем без достатньої правової підстави, та покласти на відповідача судові витрати мотивуючи тим, що відповідачем не виконано договірні зобов'язання по договору підряду № 188 СЛ від 21 червня 2007 року, укладеного між сторонами, оскільки в паспорт обладнання не внесено записів щодо виконання зобов'язань, в актах виконаних робіт відсутній данні щодо переліку виконаних робіт, акти виконаних робіт по формі не відповідають типовій формі КБ-3. З огляду на перерахування коштів відповідачу в розмірі 5337,20 грн. позивач вважає перераховані ним відповідачу кошти та отримані останнім безпідставно набутими.
Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі про що надав суду відзив на позовну заяву. Зокрема відповідач зазначає про належне виконання ним умов договору підряду № 188 СЛ від 21 червня 2007 року, про що надав суду підписані сторонами акти виконаних робіт за період з серпня 2007 року по жовтень 2008 року в яких відсутні зауваження позивача щодо виконаних робіт чи щодо оформлення актів. Спростовуючи позицію позивача щодо невідповідності актів приймання робіт типовій форма КБ-Зв відповідач зазначає, що акти вказаної форми застосовуються лише в будівництві (згідно наказу ДКСУДБА "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" № 237/5 від 21.06.2002 р.), проте договір підряду № 188 СЛ від 21 червня 2007 року та виконувані за ним роботи не є договором будівельного підряду. Відповідач додатково вказав на лист-відповідь позивача за яким останній визнавав повне виконання робіт за договором з боку відповідача і пропонував йому прийняти в оплату виконаних робіт вексель та підписав акт звіряння взаєморозрахунків.
Ухвалою суду по справі № 45/11-09 від 04 березня 2009 року розгляд справи відкладався на 30 березня 2009 року на 10:10.
В засідання суду 30 березня 2009 року позивач не з'явився.
Відповідач в засіданні суду підтримає наданий ним відзив, просить суд відмовити в задоволенні позову.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарсько-процесуального кодексу України обов'язок доказування i подання доказ1в покладено на сторони, а також з огляду на «те, що ухвалою суду від 04 березня 2009 р. сторони були попереджені про розгляд справи за наявними матеріалами у paзi їх нез'явлення в засідання суду, суд розглядає справу за відсутністю позивача та за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та надані сторонами докази, вислухавши заперечення відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав:
Згідно до ст. 1212 ЦК України та на яку посилається позивач при звернеш з позовом до суду, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно i тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події'.
Як свідчать матеріали справи, 21 червня 2007 року м1ж сторонами було укладено договір підряду № 188СЛ, за яким замовник (позивач) передає, а підрядник (відповідач) приймає на себе виконання робіт по частковому технічному обслуговуванню будівельного двохмачтового підйомника вантажного/вантажо-пасажирського типу GEDA 1500 Z/ZP, в/п 1500 кг на 24 зупинки на об'єкті, вказаному в додатку № 2, який е невід'ємною частиною договору, в обсязі, необхідному для якісної, безперебійної та безпечної експлуатації підйомника по цільовому призначенню згідно паспорту на буд1вельний двохмачтовий підйомник вантажного/вантажопасажирського типу GEDA 1500 Z/ZP, в/п 1500 кг на 24 зупинки (додаток № 3) і Інструкції по монтажу і експлуатації транспортної платформи будівельного підйомника вантажного/вантажопасажирського типу GEDA 1500 Z/ZP, в/п 1500 кг на 24 зупинки (додаток № 4).
20 грудня 2007 р. сторонами укладено додаткову угоду до спірного договору, в якій визначили вартість робіт в сумі 812,40 грн. за місяць та перелік робіт, які входять до часткового технічного обслуговування підйомника i які не входять до нього.
Згідно до п. 3.1, 3.2 договору акти виконаних робіт повинні складатись відповідачем та надаватись останнім позивачу, позивач в свою чергу має право повернути відповідачу оформлений акт або направити відповідачу письмову мотивовану відмову від прийняття po6iT.
Відповідно до актів приймання робіт по технічному обслуговуванню підйомника, складених за договором № 188 СЛ від 21 червня 2007 року, починаючи з серпня 2008 року, відповідачем виконано позивачу роботи за договором. Виконані роботи були прийняті позивачем без зауважень та ним оплачені, про що в матеріалах справи наявні платіжні документи.
Згідно до стаття 853 ЦК України "Обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником" замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її i в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.
Крім того, як свідчить акт звірки розрахунків, складений сторонами, позивачем фактично визнавалось виконання робіт відповідачем та сплата останньому коштів за виконані роботи та по актам приймання виконаних робіт.
Таким чином суду не зрозуміла позиція позивача щодо застосування останнім норм ст. 1212 ЦК України.
Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона доводить ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо відсутності записів у паспорті обладнання та щодо невідповідності укладених між сторонами актів типовій формі актів КБ-3 з тих підстав, що самі твердження позивача спростовуються матеріалами справи та поданими доказами; до паспорту заносяться записи лише про заміну основних частин, яких позивач не проводив; пунктом 3.1 спірного договору самими сторонами передбачений акт виконаних робіт (КБ-Зв вказано в дужках), проте акти форми № КБ-Зв не можуть застосовуватися до спірного договору, оскільки згідно наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" № 237/5 від 21.06.2002 р. вони, акти, застосовуються лише в будівництві.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення підписано 31 березня 2009 року.
Суддя Калініченко Н.В.