02.03.09
Справа №АС3/59-09.
Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянув матеріали справи
за позовом: Сумського національного аграрного університету , м. Суми
до відповідача: Державної податкового інспекції в місті Суми
про скасування частини акту та рішення про застосування штрафних санкцій
За участю представників сторін:
від позивача - Тарасенко І.П.;
від відповідача - Циганенко А.К.
В засіданні приймав участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко .
Суть спору: позивач просить суд скасувати частину акту перевірки № 9771/18/19/23/047118013/973 від 28.11.2008 року про здійснення торгівельної діяльності без придбання (одержання) платного торгового патенту на право здійснення торгівельної діяльності у сфері громадського харчування , а також скасувати рішення ДПІ в м. Суми № 00010042304/0/94342 від 09 грудня 2008 року про застосування штрафних санкцій до Сумського національного аграрного університету в розмірі 2 180,22 грн. як протиправне.
Відповідач заперечує проти позову і просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю, вважаючи , що оспорюване рішення прийняте відповідно до вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.1996 року із змінами та доповненнями ( далі - Закон № 98/96-ВР).
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:
Відповідачем 28.11.2008 року проведена перевірка позивача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки , наявності торгових патентів і ліцензій , за результатами якої складено акт перевірки від 28.11.2008 року ( а.с. 4-6).
В акті перевірки відображено , що у буфеті «Студентський», який знаходиться за адресою : м. Суми, вул. Кірова, 160 ( це юридична адреса і фактичне місцезнаходження позивача - Сумського національного аграрного університету , який є державним навчальним закладом), в адміністративному приміщенні (головному корпусі університету) здійснюється реалізація тістечок, пиріжків та іншої випічки , соків та напоїв , шоколаду , сухариків та інше .
Далі в акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено здійснення торгівельної діяльності даною господарською одиницею - буфетом за наявності копії торгового патенту на право здійснення торгівельної діяльності , в якому вказано інший пункт продажу товарів : кафе за адресою : м. Суми, вул. Кірова , 160, яке знаходиться не в учбовому корпусі , а в окремій будівлі Комбінату громадського харчування Сумського національного аграрного університету і має окремий вхід.
В підсумку в акті перевірки зроблено висновок, що у буфеті за адресою : м. Суми, вул.Кірова,160, який належить Сумському національному аграрному університету , в період з 02.01.2008 року по 28.11.2008 року здійснюється діяльність без придбання (одержання) платного торгового патенту на право здійснення торгівельної діяльності у сфері громадського харчування, чим, на думку перевіряючих , порушено ч. 1 ст.3 Закону № 98/96-ВР.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 00010042304/0/94342 від 09.12.2008 року про застосування до позивача - Сумського національного аграрного університету відповідно до абз. 4 ч.1 ст. 8 Закону № 98/96-ВР штрафних санкцій у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єкта підприємницької діяльності , а саме в сумі 2 180,22 грн.
Оцінивши докази, які є у справі та враховуючи пояснення представників сторін, суд дійшов висновку , що рішення відповідача № 00010042304/0/94342 від 09.12.2008 року є протиправним і підлягає скасуванню.
Згідно пункту 12 статті 3 Закону № 98/96-ВР не потребує патентування діяльність у торгівельно-виробничій сфері ( громадське харчування) на підприємствах , в установах , в організаціях , у тому числі навчальних закладах , з обслуговування виключно працівників цих підприємств , установ , організацій та учнів і студентів у навчальних закладах .
Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, в даному випадку буфет «Студентський» Комбінату громадського харчування Сумського національного аграрного університету (державного навчального закладу) знаходиться в головному корпусі університету, вхід до якого обмежений (є охорона , яка забезпечує вхід до головного корпусу університету лише працівників , студентів цього навчального закладу та окремих осіб , які мають право зайти в головний корпус по службовим справам , пов'язаним з діяльністю університету), а тому цей буфет , здійснює свою діяльність по реалізації продукції та товарів Комбінату громадського харчування університету в головному корпусі університету з обслуговування виключно працівників і студентів університету.
Представник відповідача не подав суду доказів , які б спростовували вищевикладені пояснення представника позивача.
У своїх письмових запереченнях проти позову відповідач , не погоджуючись з позицією позивача, посилається на те, що на початку перевірки ( перевірка розпочата о 14 год. 22 хв., як зазначено в акті перевірки) у буфеті «Студентський» реалізовано товар на загальну суму 12,32 грн. згідно касового чеку № 9638, віддрукованого о 14 год. 22 хв. 28.11.2008 року (копія чеку додана до заперечень) , працівникам державної податкової служби , які здійснювали перевірку і, які не мають трудових відносин з Сумський національним аграрним університетом .
На думку відповідача цей факт свідчить про реалізацію буфетом товару не лише працівникам та студентам університету , а і стороннім особам в період з 02.01.2008 року по 28.11.2008 року .
Суд не може погодитися з такою позицією відповідача.
По-перше , копія фіскального чеку № 9638 від 28.11.2008 року, віддрукованого о 14 год. 22 хв. реєстратором розрахункових операцій буфету «Студентський» не є належним доказом реалізації товару саме працівникам державної податкової служби , оскільки фіскальний чек не містить інформації про покупців, а в акті перевірки від 28.11.2008 року
(а.с. 4-6) не відображено факту придбання перевіряючими працівниками державної податкової служби товару в буфеті «Студентський» .
По-друге , якщо навіть припустити , що товар за вищезгаданим фіскальним чеком реалізовано працівникам державної податкової служби , які у зв'язку з проведенням ними перевірки університету , маючи направлення ДПІ в м. Суми на перевірку , були допущені в головний корпус університету , то це не значить , що університетський буфет «Студентський» втратив з цього моменту право здійснювати свою діяльність у навчальному закладі з обслуговування виключно працівників та студентів у своєму університеті без патенту .
Суд вважає , що незалежно від відпуску товару в окремих випадках окремим особам, які у службових справах відвідують іноді головний корпус університету , буфет «Студентський» Комбінату громадського харчування Сумського національного аграрного університету у відповідності з ч. 12 ст. 3 Закону № 98/96-ВР не потребує патентування своєї діяльності у торгівельно-виробничій сфері (громадське харчування) в головному корпусі згаданого університету , з обслуговування виключно працівників та студентів цього університету .Спрямування діяльності , університетського буфету , його призначення для обслуговування виключно працівників та студентів університету не змінюється у зв'язку з окремим випадками відпуску (реалізації) товару стороннім особам, які можуть іноді відвідувати головний корпус університету у службових справах (наприклад, у зв'язку зі здійсненням перевірки університету ), а отже такі випадки , якщо навіть вони є, не впливають і не можуть вплинути на те , що згаданий буфет не потребує патентування своєї діяльності .
По-третє, взагалі безпідставним та необґрунтованим є висновок перевіряючих, викладений в акті перевірки , що порушенням ч.1 ст. 3 Закону № 98/96 - ВР є здійснення буфетом «Студентський» діяльності без патенту в період з 02.01.2008 року по 28.11.2008 року , а відповідно безпідставним , необґрунтованим , а отже і протиправним є рішення про застосування штрафних санкцій від 09.12.2008 року у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності буфету в сумі 2 180,22 грн., оскільки жодного факту реалізації буфетом товару на протязі вищезгаданого періоду стороннім особам ( не працівникам і не студентам університету) актом перевірки від 28.11.2008 року, на підставі якого прийнято рішення ДПІ в м. Суми про застосування штрафних санкцій від 09.12.2008 року , не встановлено і не зафіксовано. Належні докази існування таких фактів відповідачем суду не надані , а отже відповідачем не доказана правомірність свого рішення .
У відповідності ж з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Позовні вимоги позивача щодо скасування частини акту перевірки від 28.11.2008 року не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства , оскільки акт перевірки не є рішення суб'єкта владних повноважень (відповідача) , не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії , а тому провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю згідно п.1ч.1 ст. 157 КАС України .
Позовні вимоги позивача щодо скасування вищезгаданого рішення ДПІ в м. Суми від 09.12.2008 року, як протиправного , підлягають задоволенню , зважаючи на все вищевикладене .
Згідно ст. 94 КАС України підлягають відшкодуванню позивачеві з Державного бюджету його витрати по сплаті державного мита в сумі 3 грн. 40 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69-71,86,94,157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити частково .
2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції в місті Суми № 00010042304/0/94342 від 09.12.2009 року про застосування штрафних санкцій до Сумського національного аграрного університету в розмірі 2 180,22 грн. як протиправне .
3. В частині позовних вимог щодо скасування частини акту перевірки № 9771/18/19/23/04718013/973 від 28.11.2008 року провадження у справі закрити .
4. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
5. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови підписаний суддею 03.03.08 року.