ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн
“Київпідземшляхбуд», м. Київ
до Комунального підприємства “Солом'янкабудінвест»
про стягнення 34588,00 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Назаренко М.М. - пред. по довір. Від 11.07.08р
Від відповідача Тимошенко Т.Г. директор
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 34 588 грн. p,збитків понесених під час виконання будівельні роботи відповідно до Договору № 28-04 від 24.12.2004р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов договору та неотримання необхідної дозвільної документації , а також заявив про судові витрати .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання за участю представників сторін на 04.03.2009р.
У судовому засіданні розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст.77ГПК України з огляду на ті обставини , що судом досліджувалися додаткові докази сторін .
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував про що надав письмовий відзив, у якому вказав про вину позивача та ризик настання правових наслідків у разі початку робіт без погодження необхідного ордеру та неотримання його у встановленому порядку.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Між сторонами було укладено Договір № 28-04 від 24.12.2004р., відповідно до умов якого, позивач, зобов'язаний своїми силами і засобами на замовлення відповідача виконати і здати у встановлений строк роботи з будівництва каналізаційної мережі в мікрорайоні Совки.
Тобто за державні кошти відповідач закупив у позивача роботи по будівництву каналізаційної мережі. Проте, вказані роботи виконувались без дозвільної документації, яку повинен був надати відповідач, відповідно до умов укладеного Договору № 28-04 від 24.12.2004 року.( п.1.1 Договору ).
Пунктом 5.2. Договору передбачено, що Замовник (Відповідач) бере на себе зобов'язання: п.5.2.1. передати Генпідряднику на період будівництва і до його закінчення придатний для виконання робіт будівельний майданчик з усіма необхідними для користування ним документами, в тому числі затверджену робочу проектно-кошторисну документацію протягом 5-ти днів з дати підписання даного Договору;
п. 5.2.3.погодити з відповідними службами прокладання і підключення зовнішніх інженерних мереж, а у разі настання збитків саме винна сторона їх відшкодовує (п.5.3 Договору ).
Відповідно до п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві»передбачено, що Замовник зобов'язаний: «надати підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну та іншу документацію і ресурси відповідно до умов договору підряду».
За змістом п. 1.2 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, затверджених Держжитлокомунгоспом України від 27.12.2004 року ремонт і утримання міських вулиць та доріг здійснюються дорожніми організаціями, яким право на експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі надано виконкомом місцевої Ради народних депутатів.
Наведене свідчить про те, що обов'язок отримання дозвільної документації покладався на Відповідача, як замовника робіт , але ордер для виконання робіт надано не було, що є підставою для адміністративної відповідальності .
Згідно п. 3.9. Договору при здачі-прийманні робіт (об'єкта) виявляються істотні недоробки, що виникли з вини Генпідрядника, Замовник не повинен приймати роботи (об'єкт) до їхнього усунення і має право затримати оплату неякісно виконаних робіт.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підприємства, їх об'єднання незалежно від форм власності, які здійснюють будівельні роботи, а так само які є замовниками в будівництві несуть відповідальність за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або затвердженої проектної документації.
Відповідачем було порушено умови Договору № 28-04 від 24.12.2004 року, в частині не отримання ордеру спеціального відділу по благоустрою. У зв'язку з наведеним, Позивач виконував роботи на об'єкті без відповідного дозволу, що стало наслідком звернення Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району»до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд»34588,00 грн. збитків за самовільне розкриття території.
Таким чином, понесені збитки позивача , обліковується, підтверджується наведеним кошторисом та розрахунком і визначається у сумі - 34 588,00 грн.
01.07.2008 року рішенням Господарського суду міста Києва, позов Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району»було задоволено і вирішено стягнути з позивача суму збитків у розмірі34 588,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Аналогічною була і Постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва (справа № 47/92).
До матеріалів даної справи залучено копію рішення та постанови апеляційної інстанції по справі № 47/92 за 2008р.,якими засвідчуються наведені факти.
29 грудня 2008 року вказана сума збитків, в розмірі 35 051,88 грн. була перерахована позивачем в повному обсязі на поточний рахунок Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району», що підтверджується копією платіжного доручення № 1017 від 29.12.2008р.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Позивач в порушення діючих ДБН та норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасно та повного погодження до ордера та розпочав роботи без ордера ,тим самим беручи на себе ризик та відповідальність за проведення несанкціонованих будівельних робіт .
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Як зазначалось вище. згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене саме ним правопорушення у сфері господарювання .а правопорушення по здійсненню дій щодо розриття дорожнього покриття площею 295 кв.м. по вул. Каменярів у Солом'янському районі було вчинено саме позивачем ,що знайшло своє підтвердження належними документальними доказами та висновками у справі № 47/92 (за 2008 р.) а тому наведені обставини слугують підставою для господарсько -правової відповідальності саме позивача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи наведені відповідачем прийняті судом до уваги.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок позивача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 549, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 173,218, 232 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні позову відмовити .
Рішення господарського суду набирає законної сили з дня підписання.
Суддя Н.І.Качан
16.03.2009р.