ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Автоальянс-ХХІ сторіччя»
до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»
про стягнення 1 400 000,00 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача -
Базилевич А.Ю., представник за дов. №28 від 05.02.2009;
Найда М.М., В.о. Голови правління;
від відповідача -
не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство «Автоальянс-ХХІ сторіччя»(далі -Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»(далі -Відповідач) про повернення банківського вкладу в сумі 1 400 000 грн., який знаходиться у Банку на підставі договору №8824-1 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01.10.2008 (далі -Договір).
Позовні вимоги мотивовані наступним:
- 01.10.2008 між сторонами укладено Договір, відповідно до умов якого, Позивачем було перераховано на вкладний рахунок №26155008824001 в філії ВАТ КБ «Надра»Київське РУ, МФО 320 564;
- строк вкладу якого 12 місяців, дата повернення вкладу -01.10.2009;
- згідно 1.4 Договору процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 22 % річних;
- у порядку п. 4.5 Договору, Позивач звернувся до Відповідача з заявою № 624 від 09.10.08 з приводу повернення суми Вкладу шляхом його перерахування на п/р 260044886 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335.
Однак, Відповідач, в порушення зобов'язань взятих на себе за договорами зазначеними вище, суму вкладу, у передбачені строки не повернув.
Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, про що зокрема свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №06511485 від 04.02.2009.
Ухвали суду надсилались Відповідачу за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15.
Юридична адреса Відповідача підтверджується наданим Позивачем витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.02.2009.
Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
01.10.08 між Позивачем (Вкладник) та Відповідачем (Банк) було укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого Вкладник перераховує на вкладний рахунок №26155008824001 в філії ВАТ КБ «Надра»Київське РУ, МФО 320564, відкритий у відповідності з договором про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку №8824 від 01.10.2008, грошові кошти в сумі 1 400 000 грн.
Відповідно до п. 1.2 Договору строк вкладу -12 місяців. Дата повернення вкладу -01.10.2009.
Згідно з п.1.3 Договору сторони погодили, що процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 22 % річних.
Пунктом 1.4 Договору сторони передбачили, що Вкладник розміщує грошові кошти, а Банк зобов'язується виплатити Вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.
Відповідно до п.2.1 Договору Вкладник перераховує грошову суму зазначену у п.1.1 цього Договору на вкладний рахунок з власного поточного рахунку, протягом одного банківського дня з дня належного оформлений цього Договору.
У відповідності до п.3.1.3 п.3.1 Договору сторони погодили, що Вкладник має право достроково розірвати Договір і отримати суму вкладу, письмово попередивши про це Банк, на умовах, передбачених п.4.5 цього Договору.
У випадках дострокового розірвання дії цього Договору або дострокового повернення частини вкладу за ініціативною Вкладника повернення вкладу здійснюється згідно процедурі п. 4.5 (п.3.4.6 Договору).
На виконання умов Договору Позивач через ВАТ «Універсал Банк»перерахував Відповідачу 1 400 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.
09.10.2008 Позивач звернувся до Відповідача з заявою за вих.№624 та у відповідності з п.3.1.3, п.3.4.6 Договору поставив до відмова про розірвання Договору та просив повернути вклад у сумі 1 400 000 грн.
17.10.2008 Відповідач у відповідь на заяву від 09.10.2008 повідомив що 11.10.2008 з метою нейтралізації впливу зовнішньої фінансової кризи та забезпечення стабільності банківської системи, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків, керуючись ст.ст. 7, 15, 55 Закону України «Про національний банк України», статтями 66, 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Правління Національного банку України видала Постанову №319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків».
Даною Постановою НБУ запровадив ряд додаткових заходів щодо діяльності банків, в тому числі п.п.2.5 Постанови зобов'язує банки виконувати свої зобов'язання за всіма типами договорів із залучення коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобов'язань, незалежно від категорії контрагентів.
В зв'язку з вищевказаними обмеженнями, Банк зазначив, що поверне суму вкладу в строк, що зазначений в Договорі строкового банківського вкладу (депозиту), а саме 01.10.2009.
27.10.2008 Позивач надіслав Відповідачу лист та просив виконати умови Договору щодо повернення строкового банківського вкладу.
31.10.2008 Позивач надіслав Національному банку України лист за вих. №676 та в порядку здійснення функцій банківського нагляду надати Банку та Товариству роз'яснення щодо застосування п.п.2.5 та 2.6 п.2 постанови №319 з урахування умов Договору.
У відповідь на даний лист Національний банк України надав відповів, що банки виконують свої зобов'язання за всіма типами договорів (зокрема, за вкладними (депозитними) договорами, договорами на розміщення ощадних (депозитних) сертифікатів, за договорами із залучення кредитів, позик, утому числі поворотної фінансової допомоги, за генеральними (рамочними) договорами, за відкритими кредитними лініями тощо) із залучення грошових коштів (як у національній, так і іноземній валюті) або банківських металів від юридичних та/або фізичних осіб лише в разі настання троку завершення зобов'язань за такими договорами.
27.11.2008 Позивач звернувся до Відповідача з листом №726/1 та просив виконати умови Договору на підставі заяви і відповідально до п.2.6 п.2 Постанови №319 та повернути вклад в сумі 1 400 000 грн.
Станом на день звернення Позивача до суду Відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання не виконав, кошти на поточний рахунок Позивачу в 1 400 000 грн. не повернув.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.
Відповідно до ч. 1. ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Що ж стосується посилань Відповідача на Постанову №319 суд не приймає її до уваги в силу наступного.
Відносини, які виникли між сторонами у справі є цивільно-правовими, а відтак, регулюються нормативними актами цивільного законодавства, зокрема Цивільним кодексом України.
Частинами 2, 5 статті 4 ЦК України передбачено, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.
Таким чином, враховуючи вимоги ч.5 ст. 4 ЦК України, акти НБУ стають актами цивільного законодавства лише за умов, якщо вони прийняті у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Частиною 1 статті 56 Закону України «Про Національний банк України»передбачено, що Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.
Нормативно-правові акти не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність.
Частиною 2 статті 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
У Договорі, зокрема п.4.5 передбачено, що у разі дострокового розірвання дії цього Договору або дострокового повернення частини вкладу за ініціативною Вкладника, Вкладник зобов'язаний повідомити про це Банк шляхом подання заяви в двох примірниках не пізніше ніж за 10 календарних днів, по закінченні яких, Банк зобов'язується повернути Вклад або його частину протягом одного банківського дня. При цьому Вкладнику сплачуються нараховані відсотки згідно ставки зазначеної в п.1.3 цього Договору за фактичну кількість днів з дати наступної за днем надходження коштів на вкладний рахунок до дати, що передує даті отримання заяви Вкладника про дострокове розірвання дії цього Договору. З дати отримання заяви Вкладника про дострокове розірвання дії цього Договору по день, що передує даті сплати суми вкладу або повернення частини Вкладу проценти нараховуються за ставкою, що встановлена Банком за вкладом на вимогу (п.4.5 Договору).
Згідно п.2 Указу Президента України «Про Єдиний державний реєстр нормативних актів»до Державного реєстру включаються чинні, опубліковані та неопубліковані, у тому числі з обмежувальними грифами, закони України, постанови Верховної Ради України, укази і розпорядження Президента України, декрети, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативні акти міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, зареєстровані в Міністерства юстиції України, нормативні акти Національного банку України, міжнародні договори України.
У відповідності до п.5.4 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 №34/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 12.04.2005 №381/10661), нормативно-правові акти, які занесені до Державного реєстру, набирають чинності через 10 днів після їх державної реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку набрання ними чинності.
Крім того, постановою Правління Національного банку України «Про окремі питання діяльності банків»№ 413 від 04.12.2008 вищезазначена постанова втратила чинність
При цьому, суд зауважує, що зазначена Постанова №413 також не зареєстрована у Міністерстві юстиції України.
Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
Факт наявності боргу у Відповідача в сумі 1 400 000 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем на спростований, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456, з вкладного рахунку №26155008824001 в філії ВАТ КБ «Надра»Київське РУ, МФО 320564) на користь Відкритого акціонерного товариства «Автоальянс-ХХІ сторіччя»(04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10, ідентифікаційний код 31282328, п/р 260044886 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 300335) 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) грн. основного боргу.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456, МФО 320003, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Автоальянс-ХХІ сторіччя»(04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10, ідентифікаційний код 31282328, п/р 260044886 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 300335) 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Суддя
Сташків Р.Б.