19.02.09р.
Справа № 11/47-09
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафтахім", м. Бровари Київської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Дизайн", м. Павлоград Дніпропетровської області
про стягнення 339 640, 87 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: Сачук С.В., довіреність б/н від 11.08.08р., представник Від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 246 727, 99 грн. заборгованості за цинк металевий марки ЦВО ГОСТу 3640-94 поставлений на підставі договору №26/08Ц від 26.08.08р. по видатковій накладній №РН-0003905 від 22.10.08р., 70 254, 72 грн. штрафу, 1 543, 83 грн. річних, 13 350, 85 грн. інфляційних.
18.02.09р. від позивача надійшла заява про збільшення та уточнення позовних вимог згідно якої останній збільшив суму річних на 608, 37 грн., суму інфляційних на 7 155, 11 грн. та просить стягнути судові витрати, в т.ч. 82 969, 35 грн. витрат на послуг адвоката.
Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.
Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (№4993309902851, №4993309902813).
В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
26.08.08р. сторони уклали договір №26/08Ц на виконання якого позивач передав відповідачу цинк металевий марки ЦВО згідно ДСТу 3640-94 на суму 292 727, 99 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0003905 від 22.10.08р.
Згідно Специфікації №4 від 22.10.08р. умови оплати - 100% оплата протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково.
Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару у сумі 246 727, 99 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.
При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 246 727, 99 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок річних та інфляції грошових коштів, позивачем було завищено, в результаті невірно визначених періодів, кількості днів та сум з яких належать до стягнення річні та інфляційні.
З огляду на викладене до стягнення підлягають: інфляція грошових коштів за період з листопада 2008 року по січень 2009 року в сумі - 16 974, 05 грн.; річні, за період з 11.11.08р. по 19.02.09р. в сумі - 2 089, 42 грн.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, у тому числі - штрафу, повинен вчиняться у письмовій формі.
В п.8.1 договору сторони встановили відповідальність у вигляді штрафу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, але, зважаючи на те, що розмір подвійної облікової ставки НБУ є змінною величиною, а сторони в договорі не визначили, від ставки, що діє в який період, слід визначати розмір штрафу, господарський суд приходить до висновку про те, що сторони не досягли згоди щодо розміру штрафу, який належить до стягнення за порушення умов оплати.
З огляду на викладене вимоги щодо стягнення штрафу задоволенню не підлягають.
Не підлягають задоволенню і вимоги щодо покладення на відповідача витрат в сумі 82 969, 35 грн. на оплату послуг адвоката.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, зазначена вище стаття Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування у якості судових витрат сум, які були сплачені стороною за отримання послуг адвоката.
Доказів, які б свідчили про надання адвокатом послуг пов'язаних з розглядом даної справи та доказі, які б свідчили про витрати понесені відповідачем на оплату послуг адвоката суду надано не було.
Факт укладення відповідачем договору №14 від 14.01.09 р. про захист прав і представництво інтересів у господарському спорі, не може розглядатися судом, в якості надання адвокатом послуг, пов'язаних з розглядом даної справи.
Так, представництво адвокатом, інтересів відповідача в засіданні господарського суду не здійснювалось, акту виконаних робіт, який би свідчив про надання адвокатом послуг за спірним договором суду надано не було, не залучено до матеріалів справи і адвокатське посвідчення.
Копія платіжного доручення №7 від 21.01.09р., надана позивачем, свідчить про сплату відповідачем адвокатському об'єднанню "Фортіс" грошових коштів за юридичні послуги, які не є витратами у справі в розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 526, 547, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Дизайн", м. Павлоград Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафтахім", м. Бровари Київської області 246 727, 99 грн. основного боргу, 2 089, 42 грн. річних, 16 974, 05 грн. інфляції грошових коштів, 2 657, 91 грн. держмита, 92, 04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
І.Ф. Мельниченко
Рішення підписано
10.03.2009 року