ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом
Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо-Інвест»
про
стягнення 2 465 264, 64 дол. США
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
Від позивача:
Бондарчук П.С. -представник за довіреністю № 30/09 від 23.01.2009 року;
Від відповідача:
1) не з'явились;
2) не з'явились
Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо-Інвест»про солідарне стягнення основної суми заборгованості у розмірі 2 407 820, 75 дол. США, 34 362, 49 дол. США процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 22 878, 05 дол. США та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 203, 35 дол. США за договором про відкриття кредитної лінії № 208-В/07 від 03.01.2007 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.02.2009 року.
У судове засідання 10.02.2009 року відповідач 2 не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 27/69 від 29.01.2009 року не виконав, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою уповноваженого представника.
Представник позивача у судовому засіданні 10.02.2009 року надав документи на вимогу ухвали суду, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Проти клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи заперечував.
Представник відповідача 1 у судове засідання 10.02.2009 року з'явився, проте вимоги ухвали суду не виконав.
Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі та те, що неявка представника відповідача 2 перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи до 18.02.2009 року.
Представник відповідача 2 у судове засідання 18.02.2009 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача 1 у судове засідання 18.02.2009 року з'явився та заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що представник відповідача 2 відсутній у судовому засіданні, проте вимоги попередніх ухвал суду не виконав.
Представник позивача у судовому засіданні 18.02.2009 року надав оригінали додаткових документів для огляду, проте вимоги ухвали суду від 10.02.2009 року не виконав, а також заперечував проти клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його необгрунтованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2009 року відкладено розгляд справи до 25.02.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 25.02.2009 року подав документи на вимогу ухвали суду від 18.02.2009 року.
25.02.2009 року представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні 25.02.2009 року подав клопотання про витребування з Галицького районного суду м. Львова ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Верлинської О.В. до Верлинського О.Б. та відкладення розгляду справи до вирішення Галицьким районним судом м. Львова про відкриття провадження у справі.
Суд, розглянувши дане клопотання відхилив його, у зв'язку із тим, що подана копія позовної заяви Верлинської О.В. до Верлинського О.Б. належним чином не завірена та стосується правовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо-Інвест», а не Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс». Крім того, відповідно до ст. 77 ГПК України зазначені в клопотанні обставини не є підставою для відкладення розгляду справи.
До того ж, представник відповідача 1 надав суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи та заяву про відвід судді Дідиченко М.А.
Згідно із ст. 24 Закону України «Про судоустрій України»організаційне керівництво діяльністю суду, розподіл справ між суддями та формування складу суду здійснює голова суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду.
Враховуючи вищезазначене, судом відкладено розгляд справи до вирішення питання щодо колегіального розгляду справи та вирішення заяви про відвід судді.
Листом № 06-26.1/125 від 26.02.2009 року в.о. Голови Господарського суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи у зв'язку із великою завантаженістю суддів та не достатністю підстав для колегіального розгляду справи.
Ухвалою в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс»про відвід судді Дідиченко М.А. залишено без задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2009 року розгляд справи призначено на 10.03.2009 року.
20.02.2009 року позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у якому просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестсервіс»(код ЄДРПОУ 30522991, п/р № 26008102426001 в ЗАТ “Альфа-Банк», МФО 300346; 01001, м. Київ, пров. Музейний, 10) та Товариству з обмеженою відповідальністю “Динамо -Інвестсервіс»(код ЄДРПОУ 20812935, п/р № 26008500053001 в Львівському РУ ВАТ КБ “Надра», МФО 325978; 79000, м. Львів, вул. Замарстинівська, 76) в межах суми позовних вимог 2 465 264, 64 (два мільйони чотириста шістдесят п'ять тисяч двісті шістдесят чотири, 64) доларів США (за курсом НБУ на 14.01.2009 року еквівалентно 18 982 537, 73 (вісімнадцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят дві тисячі п'ятсот тридцять сім, 73) гривень, виявленому органами державної виконавчої служби в ході виконання ухвали про забезпечення позову.
Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що згідно звіту (форма № 2) про фінансові результати за 9-ть місяців 2008 року відповідача-1 спостерігається тенденція до зменшення чистих прибутків та чистого доходу, а саме: за звітний період 2008 року чисті доходи становлять 2 435, 90 (два мільйони чотириста тридцять п'ять, 90) тисяч гривень, в той час як за аналогічний звітний період попереднього року 13 962, 30 (тринадцять мільйонів дев'ятсот шістдесят дві, 30) тисяч гривень; за звітний період 2008 року чистий прибуток становить 101, 30 (сто одна, 30) тисяча гривень, в той час як за аналогічний період попереднього року 577, 00 (п'ятсот сімдесят сім, 00) тисяч гривень. При цьому загальні витрати відповідача-1 за вказаний період, що становлять 2 537, 20 (два мільйони п'ятсот тридцять сім, 20) тисяч гривень, що перевищують його доходи. Викладене свідчить про неспроможність відповідачем-1 виконувати свої договірні зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 208-В/06 від 03.01.2007 року. Крім того, відповідач-2 відмовився виконувати свої зобов'язання за договором поруки № 393-П/06 від 03.01.2007 року, відповідно до якого поручитель поручається за виконання позичальником (відповідач-1) обов'язків, що виникли на підставі вищезазначеногодоговору про відкриття кредитної лінії, про що свідчить наявність простроченої заборгованості за кредитом станом на 01.02.2009 року.
Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 року клопотання Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Динамо-Інвест»в межах суми позовних вимог.
Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2009 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
У судовому засіданні 10.03.2009 року відповідач 2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із наданням можливості представнику ознайомитися із матеріалами справи.
Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України зазначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
У зв'язку із запобіганням порушення рівності прав сторін та зважаючи на те, що відповідач вже подавав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено та враховуючи те, що у відповідача 2 був час для ознайомлення із матеріалами справи, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Також, відповідачем 2 була подана заява про відвід судді Дідиченко М.А., яка була мотивована тим, що не задовольнивши клопотання про відкладення розгляду справи суддя демонструє своє упереджене ставлення.
Судом оголошено перерву до 15:00 для вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.03.2009 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс»про відвід судді Дідиченко М.А. залишено без задоволення.
Після перерви у судовому засіданні представник відповідача 1 подав докази часткової оплати суми заборгованості у розмірі 33 515, 16 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 10 від 10.02.2009 року. Крім того, визнав позовні вимоги у повному обсязі, проте зазначив, що не може повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та штрафні санкції у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що договором про відкриття кредитної лінії та договором поруки не передбачено строку настання його відповідальності, а тому на підставі ст. 530 ЦК України позивач повинен був направити на його адресу вимогу про сплату заборгованості.
У судовому засіданні 10.03.2009 року судом оголошено перерву до 13.03.2009 року для оголошення повного тексту рішення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
03.01.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»(надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс»(надалі -позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 208-В/07 (надалі - Договір), за яким банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у іноземній валюті, та на підставі додаткових угод до договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредит у порядку і на умовах визначених договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язується використати кредит за цільовим призначенням, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати всі інші умови договору, та повернути кредит у терміни, встановлені договором.
Відповідно до абзацу 2 п. 1.1 Договору під терміном невідновлювальна кредитна лінія розуміється кредитна лінія, за якої після надання позичальнику одного або декількох траншів у загальній сумі, що дорівнює ліміту кредитної лінії, подальше надання кредиту не здійснюється, незалежно від того, чи повернений він банку.
Згідно із умовами розділу 1 Договору про відкриття кредитної лінії позивач відкрив відповідачеві 1 невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті зі строком дії до 26.12.2008 року, з лімітом кредитної лінії -2 500 000, 00 дол. США та зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12, 7% річних.
Згідно з п. 4.2 Договору, позивач надає відповідачеві 1 кредит лише у межах строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання одного траншу, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або декількох траншів, але так, щоб у будь-який момент розмір кредиту не перевищував ліміт кредитної лінії. Кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до цього договору, укладеної між позивачем та відповідачем 1, у строк не пізніше 2 (двох) днів з дня її укладення. Додаткові угоди про надання окремих траншів можуть бути укладені лише за взаємною згодою сторін і є невід'ємною частиною цього договору. У кожній такій додатковій угоді сторони повинні визначити розмір траншу та реквізити для його надання, якщо вони відрізняються від зазначених у пункті 10.2. договору про надання кредитної лінії.
Пунктом 4.3 договору про надання кредитної лінії визначено, що протягом строку дії кредитної лінії та у межах вільного залишку її ліміту, за умови укладення додаткових угод згідно з пунктом 4.2. договору про надання кредитної лінії позичальник має право необмежену кількість разів отримувати кредит у порядку та на умовах, передбачених договором.
На виконання умов Договору позивач, на підставі додаткової угоди №1 від 12.01.2007 року меморіальним валютним ордером № 48049 від 12.01.2007 року надав відповідачу 1 кредитний транш у сумі 1 000 000, 00 дол. США під 12, 7% річних.
На підставі додаткової угоди № 2 від 19.01.2007 року позивач, меморіальним валютним ордером № 2406 від 19.01.2007 року надав відповідачу 1 кредитний транш у сумі 750 000, 00 дол. США та на підставі додаткової угоди № 3 від 22.01.2007 року надав кредит у розмірі 7 500 000, 00 дол. США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 19784 від 22.01.2007 року під 12, 7% річних.
Згідно з п.п. 6.1, 6.2 Договору проценти нараховуються щомісяця на суму кредиту (окремо по кожному виду валют, у яких видано кредит) протягом усього строку користування ним, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (для кредиту у гривнях чи у російських рублях) або фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (для кредиту у іноземних валютах, інших ніж російські рублі). При цьому, для цілей нарахування процентів на суму кожного з траншів, день його надання враховується, а день повернення - не враховується при нарахуванні процентів.
Проценти, нараховані за місяць, відповідач 1 зобов'язаний сплатити щомісяця у строк з з 25-го числа (включно) по останній робочий день (включно) місяця, за який вони нараховані (крім процентів, строки сплати яких визначені у наступних реченнях цього абзацу). Якщо після сплати процентів кредит був повністю або достроково повернутий у тому ж місяці, за який ці проценти нараховані, внаслідок чого фактично сплачена сума процентів, перевищує розмір процентів, який підлягає сплаті, сума, яка складає різницю між фактично сплаченою сумою процентів та розміром процентів, що підлягає сплаті, вважається направленою на сплату процентів за користування кредитом за наступний місяць.
У разі повного повернення кредиту не пізніше дня закінчення строку дії кредитної лінії, проценти, нараховані за місяць, в якому закінчується зазначений строк, повинні бути сплачені не пізніше дня закінчення строку дії кредитної лінії. У разі прострочення повернення кредиту або його частини після закінчення строку дії кредитної лінії проценти, нараховані за місяць, в якому відбувається фактичне повне повернення кредиту, повинні бути сплачені не пізніше дня його повернення.
20.12.2007 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, що проценти, нараховані за місяць, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця у строк з 1-го (включно) по 5-те число (включно) місяця, наступного за тим, за який вони нараховані (крім процентів, строки сплати яких визначені у наступних реченнях цього абзацу). Якщо після сплати процентів кредит був повністю або достроково повернутий у тому ж місяці, за який ці проценти нараховані, внаслідок чого фактично сплачена сума процентів, перевищує розмір процентів, який підлягає сплаті, сума, яка складає різницю між фактично сплаченою сумою процентів та розміром процентів, що підлягає сплаті, вважається направленою на сплату процентів за користування кредитом за наступний місяць.
Згідно з п. 1.4 договору про надання кредитної лінії строк дії кредитної лінії закінчується 26.12.2008 року.
01.10.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору про відкриття кредитної лінії № 208-В/06 від 03.01.2007 року, якою збільшили розмір процентів за користування кредитом до 16% річних.
Відповідно до п. 9.1 договору про відкриття кредитної лінії відповідач 1 повинен повернути позивачеві кредит шляхом їх повернення у день закінчення строку дії кредитної лінії, тобто 26.12.2008 року.
Отже, за Договором відповідач 1 повинен був щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом та у строк до 26.12.2008 року повернути наданий кредит.
З метою часткового погашення заборгованості відповідно до п. 10.6 Договору позивач у порядку договірного списання коштів списав з рахунку відповідача 1 згідно меморіального валютного ордеру № 38477 від 30.12.2008 року кошти у сумі 92 179, 25 дол. США.
Таким чином, станом на день подання позовної заяви у відповідача 1 перед позивачем існувала заборгованість за кредитом у сумі 2 407 802, 75 дол. США, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 34 362, 49 дол. США та нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 22 878, 05 дол. США, та пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 203, 35 дол. США.
Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України щодо позики.
Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем 1 зобов'язань, встановлених договором про відкриття кредитної лінії, заборгованість останнього становить:
- заборгованість за кредитом -2 407 802, 75 дол. США;
- заборгованість по процентами за користування кредитом у сумі -34 362, 49 дол. США. (згідно розрахунку позивача), а саме:
1 000 000, 00 дол. США * 16% * 31 (з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року) / 360 = 13 777, 78 дол. США
750 000, 00 дол. США * 16% * 31 (з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року) / 360 = 10 333, 33 дол. США
750 000, 00 дол. США * 16% * 29 (з 01.12.2008 року по 29.12.2008 року) / 360 = 9 666, 67 дол. США
657 820, 75 дол. США * 16% * 2 (з 30.12.2008 року по 29.12.2008 року) / 360 = 9 666, 67 дол. США.
Крім того, за прострочення платежу позивачем нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 22 878, 05 дол. США та пеня за прострочення сплати процентів у сумі 203, 35 дол. США, передбачені п. 11.1 договору про відкриття кредитної лінії.
Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 11.1 Договору за прострочення повернення кредиту чи його частини та/або сплати процентів та/або за управління кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.
Розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту:
2 500 000, 00 дол. США (сума несвоєчасно повернутого кредиту) * 24% * 4 (з 27.12.2008 року по 30.12.2008 року) / 366 = 6 557, 38 дол. США
2 407 820, 75 дол. США (сума несвоєчасно повернутого кредиту) * 24% * 1 (за 31.12.2008 року) / 366 = 1 578, 90 дол. США.
2 407 820, 75 дол. США (сума несвоєчасно повернутого кредиту) * 24% * 14 (з 01.01.2009 року по 14.01.2009 року) / 365 = 22 165, 14 дол. США.
Таким чином, загальний розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту становить 30 301, 42 дол. США. За твердженням позивача відповідач 1 частково оплатив пеню у сумі 7 423, 37 дол. США. Отже, пеня за прострочення повернення кредиту складає 22 878, 05 дол. США.
Розрахунок пені за прострочення сплати процентів:
34 362, 49 дол. США * 24% * 9 (з 06.01.2009 року по 14.01.2009 року) / 365 = 203, 35 дол. США.
Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 заборгованості за кредитом у сумі 2 407 802, 75 дол. США, заборгованості по процентами за користування кредитом у сумі 362, 49 дол. США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 22 878, 05 дол. США та пені у сумі 203, 35 дол. США є обґрунтованими.
Також, судом встановлено, що відповідачем частково була погашена заборгованість, а саме сплачено 10.02.2009 року 33 515, 16 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 10.
Пунктом 10.4 Договору встановлено, що якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості позичальника за цим договором, недостатньо для її повного погашення, погашення повинно здійснюватися у такій черговості:
- прострочені проценти за користування кредитом (за їх наявності);
- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом (за їх наявності);
- пеня за прострочення повернення кредиту (за їх наявності);
- передбачені цим договором штрафи (за їх наявності);
- строкові проценти за користування кредитом (за їх наявності);
- строкове повернення кредиту.
Отже, на підставі вищезазначеного пункту Договору відповідачем 1 була частково погашена заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 33 515, 16 дол. США.
Згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки відповідачем 1 сплачено заборгованість та спір про стягнення процентів за користування кредиту у сумі 33 515, 16 дол. США відсутній, суд припиняє провадження у справі в зазначеній частині у зв'язку з відсутністю предмету спору.
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за договором про відкриття кредитної лінії, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Динамо-Інвест»(надалі - поручитель) був укладений договір поруки № 393-П/06 від 03.01.2007 року (надалі - договір поруки), за умовами якого відповідач 2 поручився за виконання відповідачем 1 обов'язків, що виникли або виникнуть у майбутньому у останнього на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 208-В/06 від 03.01.2007 року, а саме:
-26 грудня 2008 року повернути банку наданий на підставі основного договору кредит у загальній сумі, що у будь-якій момент часу не перевищуватиме ліміт кредитної лінії;
-сплачувати банку проценти за користування кредитом, наданим за кредитною лінією, у розмірі 12, 7% річних або у будь-якому меншому розмірі , якщо такий буде визначений згідно з основним договором. Проценти, нараховані за місяць, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця у строк з 25-го (включно) по останній робочий день (включно) місяця за який вони нараховані (крім процентів, строки сплати яких визначені у наступних реченнях цього абзацу). У разі повного повернення кредиту не пізніше дня закінчення строку дії кредитної лінії, проценти, нараховані за грудень 2008 року, повинні бути сплачені не пізніше дня закінчення строку дії кредитної лінії. У разі прострочення повернення кредиту або його частини після закінчення строку дії кредитної лінії проценти, нараховані за місяць, в якому відбувається фактичне повне повернення кредиту, повинні бути сплачені не пізніше дня його повернення;
-у випадку, передбачений основним договором або законодавством України, достроково повернути банку кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов'язки, що виникають із основного договору;
-сплатити банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитків, заподіяні банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за основним договором.
Пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків, перелічених у ст. 2 договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.
Відповідно до п. 5.3 договору поруки, вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов'язань відповідача 1 за договором про відкриття кредитної лінії.
Згідно із статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 5.4 договору поруки передбачено, що у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення.
Позивач докази надання згоди поручителя на збільшення процентів за користування кредитом до 16 % річних не надав, тому суд дійшов висновку, що відповідальність відповідача 2 перед позивачем обмежується 12,7 % річних.
Таким чином, відповідач 2 по процентам за користування кредитом відповідає у межах 27 275, 24 дол. США згідно із наступним розрахунком:
1 000 000, 00 дол. США * 12,7% * 31 (з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року) / 360 = 10 936, 11 дол. США
750 000, 00 дол. США * 12,7% * 31 (з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року) / 360 = 8 202, 08 дол. США
750 000, 00 дол. США * 12,7% * 29 (з 01.12.2008 року по 29.12.2008 року) / 360 = 7 672, 92 дол. США
657 820, 75 дол. США * 12,7% * 2 (з 30.12.2008 року по 29.12.2008 року) / 360 = 464, 13 дол. США.
Оскільки, як було встановлено судом, відповідачем 1 була сплачена заборгованість у розмірі 33 515, 16 дол. США, яка була зарахована у якості оплати по процентам за користування кредитом та спір у даній частині був припинений, тому позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо-Інвест»щодо заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 27 275, 24 дол. США підлягають припиненню.
Крім того, за заборгованістю по пені за прострочення сплати процентів відповідач 2 відповідає в межах 161, 41 дол. США відповідно до такого розрахунку:
27 275, 24 дол. США * 24% * 9 (з 06.01.2009 року по 14.01.2009 року) / 365 = 161, 41 дол. США.
Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
У судовому засіданні відповідач 1 визнав позовні вимоги у повному обсязі, проте зазначив, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем не може повністю повернути кредит та погасити штрафні санкції.
Відповідач 2 проти позову заперечував у повному обсязі. Свої заперечення відповідач 2 обґрунтовує тим, що а ні договором про відкриття кредитної лінії, ні договором поруки не передбачено строку з якого настає його відповідальність, а тому на підставі ст. 530 ЦК України позивач повинен був направити вимогу про сплату кредиту та штрафних санкцій. Оскільки, позивач зазначеної вимоги відповідачу 2 не направив, то відповідальність за договором поруки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо-Інвест»не настала.
Розглянувши подані сторонами докази суд встановив, що заперечення відповідача 2 щодо відсутності у договорах строку настання його відповідальність є безпідставними.
Так, п. 3.2 договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя настає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов'язків, зазначених у пункті 2.1 договору.
У свою чергу п. 9.1 договору про відкриття кредитної лінії встановлено, що позичальник повинен повернути банку кредит у день закінчення строку дії кредитної лінії, тобто 26.12.2008 року.
Проценти ж за користування кредитом, позичальник зобов'язаний був сплачувати у строк з 1-го по 5-те число місяця, наступного за тим, за який вони нараховані. Даний строк був встановлений між позивачем та відповідачем 1 додатковою угодою до договору про відкриття кредитної лінії від 20.12.2007 року.
До того ж, як було встановлено судом, на підставі п. 11.1 договору про відкриття кредитної лінії передбачено нарахування пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів.
Отже, договором про відкриття кредитної лінії чітко передбачені: строк повернення кредиту, а саме 26.12.2008 року, строк сплати процентів (до 5-го числа кожного місяця) та строки з якого починається нарахування пені за прострочення повернення кредиту та пені за прострочення сплати процентів (з 27.12.2008 року та з 6-го числа кожного місяця за який була прострочена сплата процентів відповідно).
Таким чином, факт порушення відповідачами договірних зобов'язань судом встановлено, та по суті визнаний відповідачем 1 у судовому засіданні.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 2 407 802, 75 дол. США, пені за прострочення повернення кредиту у сумі 22 878, 05 дол. США та пені за прострочення сплати процентів у розмірі 161, 41 дол. США підлягають задоволенню солідарно з відповідача 1 та відповідача 2. Проценти за користування кредитом у розмірі 847, 33 дол. США та пеня за прострочення сплати процентів у сумі 41, 94 дол. США підлягають стягненню з відповідача 1.
Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549, 553, 1049, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс»заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 33 515, 16 дол. США.
2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо-Інвест»заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 27 275, 24 дол. США.
3. Решту позовних вимог задовольнити частково.
4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс»(01001, м. Київ, пров. Музейний, 10; код ЄДРПОУ 30522991) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо-Інвест»(79000, м. Львів, вул. Замарстинівська, 76; код ЄДРПОУ 20812935), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитом у розмірі 2 407 802, 75 дол. США., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 22 878, 05 дол. США, пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 161, 41 дол. США та витрати по сплаті державного мита в сумі 3 302, 10 дол. США.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс»(01001, м. Київ, пров. Музейний, 10; код ЄДРПОУ 30522991), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 847, 33 дол. США, пені за прострочення сплати процентів у сумі 41, 94 дол. США та витрати по сплаті державного мита у розмірі 9,60 дол. США.
6. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс»(01001, м. Київ, пров. Музейний, 10; код ЄДРПОУ 30522991) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо-Інвест»(79000, м. Львів, вул. Замарстинівська, 76; код ЄДРПОУ 20812935), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117, 66 грн.
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс»(01001, м. Київ, пров. Музейний, 10; код ЄДРПОУ 30522991), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 0, 34 грн.
8. В позовних вимогах щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо-Інвест»заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7 087, 25 дол. США, пені за прострочення сплати процентів у сумі 41, 94 дол. США, витрат по сплаті державного мита у розмірі 9,60 дол. США та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 0, 34 грн. відмовити повністю.
9. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
Дідиченко М.А.