91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
26.03.09 Справа № 17/17пн.
Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом
Державного підприємства “Добропіллявугілля», м. Добропілля Донецької області
до Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія “Луганськвуглеремонт», м. Антрацит Луганської області
3-тя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Рутченковський завод "Гормаш" Горлівський філіал, м. Горлівка, Донецької області
про стягнення 108 000 грн. та зобов'язання виконати дії
в присутності представників сторін:
від позивача - Лисак Т.Г., довіреність № 1/2394 від 30.12.2008; Уласевич В.Й., довіреність № 1/332 від 03.03.2009;
від відповідача - Столяренко З.М., довіреність № б/н від 19.01.2009, Мірошніков Ю.В., довіреність № 01-05/0275 від 25.03.3009,
від 3-ої особи -Шендрик О.В., довіреність № 20-09/06 від 20.09.2006;
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:
- стягнення з відповідача 20% штрафу за порушення якості роботи у розмірі 108 000 грн.;
- зобов'язання відповідача виконати ремонт насоса 1НП-200.
Позивач у судовому засіданні 26.03.2009 надав суду пояснення № 03-151 від 19.03.2009, у якому зазначене наступне. 15.05.2008 на шахту "Білозерська", з питання надання виправної гідропари (г/насос 1НП 200) та гідродвигуна ДП-4Б були викликані представники "Луганськвуглеремонт", котрі прибули на шахту "Білозерська" разом з представниками Горлівської філії Рудченківського ГОРМАШ. Представниками "Луганськвуглеремонт" були надані роз'яснення, що у цього підприємства договірні зобов'язання з Горлівською філією Рудченківського ГОРМАШ.
Представник відповідача у судовому засіданні 26.03.2009 надав суду клопотання від 26.03.2009 про призначення незалежної технічної експертизи, відповідно до ст. 41 ГПК України, яку просить доручити МакНДІ.
Клопотання відповідача про призначення експертизи буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.
Листом, зданим 26.03.2009 у засіданні суду, сторонами у справі заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці до 28.05.2009 включно, у зв'язку з необхідністю повного та об'єктивного розгляду справи, та наданням додаткових доказів.
За вказаних обставин, строк вирішення спору слід продовжити до 28.05.2009 включно.
Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали суду від 05.03.2009, не надали всі витребувані судом документи, та що від сторін необхідно витребувати додаткові документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк вирішення справи на два місяці -до 28.05.2009 включно.
2. Розгляд справи відкласти на 13.04.2009, 11 год. 30 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.
4. Зобов'язати:
позивача - надати: пояснення стосовно направлення обладнання для ремонту безпосередньо на Горлівську філію Рудченковського ГОРМАШ; пояснення стосовно відмови від підписання акту контроля гідронасосу 1НП-200ДП-и представниками позивача; у разі наявності надати власні пропозиції щодо переліку питань для експертизи та установити, яка буде її проводити;
відповідача -надати: докази надсилання (вручення) відзиву на позовну заяву позивачу; надати письмові пояснення щодо здійснення гарантійного ремонту Горлівською філією Рудченковського ГОРМАША; надати висновок спеціалістів (щодо виходу з ладу гідропари у зв'язку з можливою неправильною експлуатацією) на який є посилання у листі № 10-7058 від 14.11.2008; документи на підтвердження неправильної експлуатації гідропари; надати керівництво по експлуатації комбайну 2ГШ68Б;
3-ю особу -надати: пояснення стосовно направлення обладнання для ремонту безпосередньо на Горлівську філію Рудченковського ГОРМАШ; надати письмові пояснення щодо здійснення гарантійного ремонту Горлівською філією Рудченковського ГОРМАША; надати докази отримання елементів гідропари на ремонт та передачі їх після нього; специфікації та додаткові угоди до договору №4 від 10.01.2008, відповідно до п. 2.1 договору на ремонт спірного обладнання; довіреності, на підставі яких передавалось обладнання згідно з п. 5.7 договору.
Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Суддя О.С. Фонова
Провідний спеціаліст О.В. Уставицька