31 березня 2009 р.
№ 8/91/07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.
за участю представників:
позивача
Войнаровський М.М. -дов. від 21.12.2008 року
відповідача
Дьоміна К.Ю. -дов. від 12.09.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат СВ"
на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 року
у справі
№ 8/91/07 господарського суду Миколаївської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-СВ"
до
Миколаївської міської ради
про
зобов'язання вчинити певні дії
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України 03.03.2009 року по справі оголошувалась перерва до 31.03.2009 року 12.00 год.
У судовому засіданні 03.03.2009 року були присутні представники позивача -Войнаровський М.М. -дов. від 21.12.2008 року; відповідача -Дьоміна К.Ю. -дов. від 12.09.2008 року.
У березні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат-СВ" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради про зобов'язання Миколаївської міської ради продовжити термін дії договору оренди №2028 від 28.03.2001 року землі площею 5707 кв.м. для обслуговування автостоянки, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 96 шляхом укладення договору оренди земельної ділянки строком на три роки по 28.03.2010 року на умовах, визначених договором оренди землі № 2028 від 28.03.2001 року.
Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 777 Цивільного кодексу України та Закону України "Про оренду землі". Зокрема, позивачем зазначено, що умови спірного договору ним виконувались в повному обсязі, а відтак, він як орендар, який добросовісно виконує взяті на себе зобов'язання звернувся до відповідача продовжити термін дії договору оренди землі. Однак, відповідач повідомив, що рішенням Миколаївської міської ради від 15.09.2005 року № 36/39 зобов'язано позивача повернути земельну ділянку, яку він використовує, не пізніше ніж у місячний термін після закінчення строку дії договору.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.07.2008 року (суддя Гриньова Т.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 року (судді: Єрмілов Г.А. - головуючий, Воронюк О.Л., Лашин В.В.) по справі № 8/91/07 господарського суду Миколаївської області у позові відмовлено.
Мотивуючи судові рішення господарські суди з посиланням на Закон України "Про оренду землі" та умови договору зазначили про те, що правові підстави для зобов'язання орендодавця пролонгувати договір оренди після закінчення його дії відсутні.
Не погоджуючиcь з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат-СВ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 року по справі № 8/91/07 господарського суду Миколаївської області, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статі 777 Цивільного кодексу України, статі 38 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник посилається на те, що по сьогоднішній день він продовжує користуватися спірною земельною ділянкою та сплачувати за її користування.
Відзив на касаційну скаргу не надано.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Як встановлено судом, 28.03.2001 року між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат-СВ" було укладено договір оренди землі № 2028, за умовами якого, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 5707 кв.м. для обслуговування автостоянки по вул. Чкалова, 96 в м. Миколаєві (пункт 1.1).
Відповідно до пункту 2.1 договору земельна ділянка була передана позивачу в оренду строком на 3 роки з дати прийняття рішення.
Судом встановлено, що 28.02.2001 року Миколаївська міська рада прийняла рішення № 28/7 про надання позивачу земельної ділянки в оренду, тобто, встановлений договором 3 річний строк права користування земельною ділянкою закінчився 28.02.2004 року.
Рішенням Миколаївської міської ради від 15.09.2005 року № 36/39, на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.06.2004 року у справі № 3/142, затверджено поновлений договір оренди земельної ділянки строком на 3 роки, з 28.03.2004 року по 28.03.2007 року, на умовах, визначних договором оренди від 28.03.2001 року № 2028.
Судом відзначено, що пунктами 2, 3 вказаного вище рішення Миколаївська міська рада передбачила, що договір оренди землі в подальшому поновленню не підлягає, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат-СВ" зобов'язано не пізніше, ніж у місячний термін після закінчення строку дії договору, повернути земельну ділянку у стані, придатному для її подальшого використання, звільнивши її від споруд.
Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.
Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.
Згідно статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Зазначене положення викладено сторонами і в пункті 10.5 договору.
Статтею 777 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Згідно із частиною 2 статті 759 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Частиною 2 статті 792 вказаного вище кодексу передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Судом встановлено, що рішенням Миколаївської міської ради від 02.03.2007 року №11/27 "Про відмову ТОВ "Карат-СВ" в поновленні договору оренди на земельну ділянку площею 5707 кв.м. по вул.Чкалова, 96 в мікрорайоні №63, який зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі 09.04.01р. за №536, вирішено відмовити ТОВ "Карат-СВ" у поновленні (після 28.03.2007 року) договору оренди земельної ділянки та зобов'язано ТОВ "Карат-СВ" протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі (28.03.07р.) повернути Миколаївській міській раді орендовану земельну ділянку шляхом її звільнення та приведення у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель та споруд за власний рахунок.
Тобто, радою прийнято рішення про заперечення щодо поновлення укладеного договору оренди земельної ділянки.
Позивач оскаржив зазначене рішення до господарського суду Миколаївської області і просив скасувати його та пункти 2, 3 рішення Миколаївської міської ради №36/39 від 15.09.2005 року, а також зобов'язати Миколаївську міську раду прийняти рішення про продовження терміну дії договору оренди землі №2028 від 28.03.2001 року.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 05.07.2007 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2008 року, в задоволенні позову відмовлено, а відтак, рішення Миколаївської міської ради від 02.03.2007 року №11/27 є чинним.
Судом також відзначено, що про відмову в поновленні строку договору оренди на новий термін свідчить і лист №404/20/43 від 29.03.2007 року, яким Миколаївська міська рада повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат-СВ" про те, що після закінчення строку користування земельною ділянкою поновлення договору оренди на новий строк не відбудеться.
Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що орендодавець вказаними вище листом та рішенням відмовився від пролонгації договору оренди, про що завчасно повідомив позивача.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Крім того, судом відзначено, що з листа Миколаївської міської ради №404/20/43 від 29.03.2007 року, вбачається, що відповідно до Генерального плану розвитку м.Миколаєва, орендована позивачем земельна ділянка по вул.Чкалова, 96, віднесена до багатоповерхової забудови житлового комплексу, у зв'язку з чим відповідач повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат-СВ" про відсутність наміру поновлювати спірний договір оренди.
Таким чином, суд дійшов висновку, що правові підстави для зобов'язання орендодавця пролонгувати договір оренди після закінчення його дії - відсутні.
За таких обставин, твердження заявника про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова у справі прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат СВ" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 року у справі № 8/91/07 господарського суду Миколаївської області залишити без змін.
Головуючий О. Муравйов
Судді А. Полянський
Г. Фролова