донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.03.2009 р. справа №14/237
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Мастаков Ю.О., довіреність №267 від 07.11.2008року,
від відповідача:
Бойко М.І., довіреність №403/0109 від 19.01.2009року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка
на рішення господарського суду
Донецької області
від
12.01.2009 року
по справі
№14/237
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь" м.Донецьк
до
Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка
про
стягнення 38251грн.01коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод» м.Макіївка про стягнення 38251грн.01коп./арк. справи 5-6/.
Рішенням від 12.01.2009року господарський суд Донецької області /суддя ЛевшинаГ.В./ позовні вимоги задовольнив./арк. справи 57-58/.
Рішення мотивоване тим, що 07.10.2008р. між сторонами був підписаний договір підряду №1156/08; відповідно до умов вказаного договору відповідач виступив замовником, а позивач підрядчиком з виконання робіт по капітальному ремонту підкранових шляхів шихтового прольоту літейного цеху. у жовтні 2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт №186 приймання виконаних підрядних робіт, згідно з яким позивачем було передано, а відповідачем прийнято виконані позивачем роботи на суму 38251,01 грн.; вказаний акт підписаний відповідачем без будь-яких зауважень або заперечень; акт приймання виконаних підрядних робіт визначено лише місяць та рік виконання робіт (жовтень 2008р.); позивачем до матеріалів справи надано податкову накладну №248 від 27.10.2008р; відповідач в судовому засіданні 12.01.2009р. підтвердив факт отримання від позивача податкової накладної №248 від 27.10.2008р.; суд дійшов до висновку, що податкова накладна №248 від 27.10.2008р. була виписана позивачем в день оформлення документу, що засвідчує факт виконання робіт, тобто в день підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р.; судом встановлено, що акт приймання виконаних підрядних робіт був підписаний сторонами 27.10.2008р.; листом №305 від 09.12.2008року позивачем на адресу відповідача було направлено податкову накладну від 27.10.2008року та рахунок -фактуру №248 від 27.10.2008року, факт отримання документів підтверджується вхідним штампом відповідача №12853 від 10.12.2008року; умовами підписаного між сторонами договору передбачено виникнення обов'язку відповідача сплатити вартість виконаних позивачем робіт саме протягом 30 календарних днів від дати підписання акту приймання виконаних робіт, проте, не від дати направлення позивачем на адресу відповідача рахунків, податкових накладних; враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову спростовуються наданими до справи документами, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 38251,01грн. підлягають задоволенню в повній сумі.
Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод» м.Макіївка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2009року у справі №14/237 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права./арк. справи 62-64/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем акт виконаних робіт був направлений у бухгалтерію відповідача 01.12.2008року, про що свідчить вхідний номер головної бухгалтерії заводу на акту виконаних робіт; таким чином, зобов'язання, що є предметом позову не може вважатись порушеним з вини відповідача, оскільки не вичерпано строк його виконання, визначений умовам договору; дострокове виконання зобов'язання стримувалось власним простроченням позивача, який не в повній мірі здійснив дії, встановлені договором.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь» м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2009року у справі №14/237 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки точну дату підписання актів можна з'ясувати по даті підписання податкової накладної, так як згідно діючого законодавства податкова накладна не може бути виписана раніше підписання акту виконаних робіт; факт виконання робіт підтверджується актами приймання -передачі виконаних робіт та відповідачем не оспарюється.
Представник Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод» м.Макіївка звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи №14/237 копію реєстру отриманих податкових накладних у грудні 2008року, копію податкової декларації за грудень 2008року, оскільки не мав можливості надати зазначені документи суду першої інстанції в зв'язку з тим, що здійснювалось формування та надання даних документів до Макіївської податкової інспекції.
Представник позивача заперечує проти задоволення вказаного клопотання.
У відповідності з приписами ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
У даному випадку вказані документи не були предметом розгляду судом першої інстанції.
Відповідач в якості підстави, з якої він не міг надати ці документи суду першої інстанції, зазначає факт здійснення формування та надання даних документів до Макіївської податкової інспекції.
Судова колегія відмовляє у задоволенні вказаного клопотання в зв'язку з недоцільністю, оскільки матеріали справи містять податкову накладну, що датована 27.10.2008року, тому вказані документи повернуті відповідачу, про що зроблена відмітка на клопотанні.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України «Про судоустрій» та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як встановлено судом першої інстанції, 07.10.2008р. між Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод» м.Макіївка /Замовник/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м.Донецьк /Підрядник/ підписаний договір підряду №1156/08./арк. справи 7-12/.
Згідно із п.п.1.1 вказаного договору Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати у порядку та на умовах діючого договору роботи по капітальному ремонту підкранових шліхів шихтового прольоту літейного цеху у обсязі, що передбачений затвердженою Замовником кошторисом №1285.
Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт для проведення робіт, прийняти та оплатити виконані роботи у порядку та строки, що передбачені цим договором. /п.1.2 договору/.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь» м.Донецьк на виконання умов договору виконав роботи по капітальному ремонту підкранових шліхів шихтового прольоту літейного цеху, на підтвердження чого наданий акт приймання виконаних робіт за жовтень 2008року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008року./арк. справи 23-26/.
Акт приймання виконаних робіт, що міститься у матеріалах справи, складений за формою КБ-2в; довідка про вартість виконаних підрядних робіт, складена за формою КБ-3; згадувані документи підписані сторонами без заперечень, скріплені печатками підприємств.
Судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт приймаються в якості належних та допустимих доказів, що свідчать про факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підряду №1156/08 у відповідності з його умовами.
Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із п.4.1 договору підряду № 1156/08 строк оплати виконаних робіт становить 30 календарних днів з дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатком до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних.
Посилання скаржника на відсутність у акті приймання виконаних робіт дати його підписання, що робить неможливим визначити строк оплати виконаних робіт є хибним, оскільки матеріали справи містять податкову накладну від 27.10.2008року, що складено на підставі акту приймання виконаних робіт, в якій зазначено роботи, які фактично виконувались, та зазначена дата складання даної податкової накладної.
Згідно до вимог п.7.2.3, п.7.3 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається сторонами, в тому числі, в день підписання відповідних документів, зокрема, актів виконаних робіт.
Матеріали справи не містять будь - яких претензій з приводу порядку направлення акту, податкових накладних, рахунків та довідок, які відповідач пред'являв би позивачу.
Судом першої інстанції встановлено факт отримання відповідачем рахунку -фактури №248 та податкових накладних ./ арк. справи 32/.
Тому, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що умовами договору передбачено обов'язок відповідача сплатити вартість робіт саме протягом 30 днів від дати підписання акту приймання виконання робіт, а не від дати направлення позивачем та отримання відповідачем рахунків та податкових накладних.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, виконавши необхідний обсяг робіт, що підтверджено матеріалами справи, тоді як , відповідач всупереч вимогам договору свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем сплачена заборгованість за договором підряду № 1156/08, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість за договором підряду №1156/08 в сумі 38251грн.01коп., яка й підлягає стягненню.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2009року у справі №14/237 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод» м.Макіївка -без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС, 5ГСДО