донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.03.2009 р. справа №38/193
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Гези Т.Д.
суддів:
при секретарі:
Акулової Н.В. , Діброви Г.І.
Денисенко К.С.
за участю представників сторін:
від позивача:
Сердюкова К.О. - по довір. №01/49 від 06.01.09р.,
від відповідача:
Коротенко Р.О. - по довір. №09-18/1487 від 02.01.09р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
05.01.2009 року
по справі
№38/193
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський завод феросплавів" м. Стаханов Луганської області
до
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області
предмет спору
стягнення вартості надлишково поставленої продукції за договором поставки №3925/1-131 від 25.03.05р. в сумі 19 129грн. 19коп.
Відкрите акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» м. Стаханов Луганської області (далі по тексту -ВАТ «Стахановський завод феросплавів») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту -ВАТ «МК «Азовсталь») про стягнення вартості надлишково поставленої продукції за договором №3925/1-131 від 25.03.05р. на поставку феросплавів в сумі 19 129грн. 19коп., відповідно до ст. 670 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.01.09р. по справі №38/193 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено матеріалами справи, що за договором №3925/1-131 від 25.03.05р. на поставку феросплавів було поставлено відповідачу надлишок продукції на суму 19 129грн. 19коп. Позивач направив відповідачу претензії від 15.12.05р. №02/7421 та від 26.01.06р. №02/508, в яких пропонував перерахувати вартість надлишково поставленої продукції. Доказів перерахування позивачу вартості надлишково поставленої продукції на суму 19 129грн. 19коп. відповідач суду не надав, тому позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплавів» визнані судом обґрунтованими і задоволені у повному обсязі.
ВАТ «МК «Азовсталь» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 05.01.09р. по справі №38/193 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог.
Скаржник вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані належним чином, а довід суду першої інстанції щодо доведеності позивачем факту надлишково поставленої продукції на суму 19 129грн. 19коп. в рамках виконання зобов'язань за договором №3925/1-131 від 25.03.05р. є помилковим.
ВАТ «Стахановський завод феросплавів» у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 05.01.09р. по справі №38/193 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції дослідив всі обставини справи, дав належну оцінку доказам матеріалів справи, на підставі чого дійшов вірного висновку відносно поставки надлишкової продукції на суму 19 129грн. 19коп. саме в рамках виконання зобов'язань за договором №3925/1-131 від 25.03.05р.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість надлишково поставленої продукції за договором №3925/1-131 від 25.03.05р. на поставку феросплавів в сумі 19 129грн. 19коп., відповідно до ст. 670 Цивільного кодексу України.
За умовами п.1.1 договору №3925/1-131 від 25.03.05р. укладеного між сторонами, відповідач зобов'язується оплатити та прийняти, а позивач зобов'язався поставити на умовах даного договору наступну продукцію, у подальшому «товар»:
феросиліцій ФС 65 нефракційний (ДСТУ 4127:2002) у кількості 11700,00 базових тонн;
феросілікомарганець МнС17РБ нефракційний (ДСТУ 3548-97) у кількості 13500,00 базових тонн.
Загальний об'єм поставки складає 25200,0 базових тон.
Договір діє з моменту підписання до 31.12.05р. за взаємною згодою сторін договір може бути продовженим на подальший строк, що оформлюється письмовим доповненням ( п.5 договору).
Позивач, у виконання умов зазначеного договору, згідно специфікацій до нього, поставив на адресу відповідача продукцію, а саме: в вагонах №60675576, 67151118, 67372854, 65734337, 60890761 поступив ферросілікомарганець МнС17РБ, а в вагонах № 67379289, 65781866, 67908285, 67606855, 67182980, 67614180, 65757189, 66173071, 65960650, 66697061, 63364285, 65952004, 67895276, 63467989, 66064049 - феросіліций ФС 65, що підтверджується наданими позивачем залізничними квитанціями (арк. справи 66-76).
Пунктом 2.7 договору встановлено, що при відправці товару залізничним транспортом постачальник організує контрольну перевагу, що оформлюється комісійним актом переваги товару на складі постачальника, укладеним постачальником та охоронною організацією. Прийомка товару за кількістю здійснюється на станції призначення за участю представників організації, яка забезпечує охорону товару на шляху проходження.
При відвантаженні залізничним транспортом прийомка товару за кількістю у покупця здійснюється шляхом перевірки ваги брутто у момент отримання товару та ваги тари вагонів після звільнення її з під товару на залізничних вагах покупцем за участю представника охоронної організації. Визначення ваги нетто здійснюється шляхом віднімання із ваги брутто, визначеного на залізничних вагах покупця ваги тари вагону, визначеного на залізничних вагах покупця за участю охоронної організації.
Розрахунок розміру та вартості нестачі або надлишків продукції здійснюється покупцем у базовій вазі на весь об'єм продукції, поставленої на протязі місяця згідно з додатком №1, при цьому взаємний залік надлишків та нестач внаслідок переваги отриманих вагонів здійснюється відносно товару однакового найменування та у тотожної кількості, що утворилися за один і той же місяць. Покупець здійснює розрахунок відповідальної вагової нестачі з урахуванням норми нестачі у розмірі 0,74% та норми надлишків у розмірі 0,2% від ваги нетто у вагоні, вартість якої рахується сторонами при проведенні розрахунків.
На виконання умов укладеного сторонами договору у присутності представника постачальника, що здійснював охорону продукції, була проведена прийомка продукції по брутто на станції призначення «Сартана», що підтверджено актами прийому - здачі вантажу від 02.10.05р., 03.10.05р., 09.10.05р., 13.10.05р., 15.10.05р., 19.10.05р., 19.10.05р., 21.10.05р., 25.10.05р.
Після прийомки продукції за вагою брутто були складені акти про вагу тари б/н від 02.10.05р, 04.10.05р., 09.10.05р., 14.10.05р., 15.10.05р., 20.10.05р., 22.10.05р., 23.10.05р., 27.10.05р.
Після переваги вагонів на вагах відповідача була виявлена надлишкова поставлена продукція. Згідно з додатком № 1 до договору № 3925/1-131 за жовтень 2005р., який затверджений та підписаний представником відповідача, надлишок продукції склав: ферросілікомарганець МнС17РБ 0,692т. на суму 3 228грн., 82коп. та феросіліций ФС 65 4,174т. на суму 15 900грн. 37коп., на загальну суму 19 129грн. 19коп.
Відповідач у судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував проти отримання надлишково поставленої продукції, втім вказував на те, що договором №3925/1-131 від 25.03.05р. не встановлено обов'язку відповідача самостійно здійснювати розрахунок та оплату надлишково поставленої продукції без виставлення позивачем рахунків на оплату.
Пунктом 8.5 договору №3925/1-131 від 25.03.05р. передбачено, що при вирішенні інших, неврегульованих договором питань, сторони керуються діючим законодавством.
Пунктом 3 ст. 670 Цивільного кодексу України передбачено, якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін.
Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З огляду на матеріали справи вбачається, що позивач на підставі проведених розрахунків, відповідно до п.2.7 вищезазначеного договору, направив відповідачу претензії від 15.12.05р. №02/7421 та від 26.01.06р. №02/508, в яких пропонував перерахувати вартість надлишково поставленої продукції.
В додатках до претензій позивачем були додані розрахунки згідно додатку №1 до договору № 3925/1-131 від 25.03.05р., але відповідач претензії залишив без задоволення.
Враховуючи те, що позивачем доведено доказами матеріалів справи, що ним саме за договором № 3925/1-131 від 25.03.05р. було поставлено відповідачу надлишок продукції на суму 19 129грн. 19коп. та те, що відповідачем не було надано як суду першої так і апеляційній інстанції доказів оплати вартості надлишково отриманої продукції судова колегія дійшла до висновку, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 05.01.09р. по справі №38/193 з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ВАТ «Стаханівський завод феросплавів».
З огляду на вищезазначене, судова колегія дійшла до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються доказами матеріалів справи, і тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги -ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 05.01.08р. по справі №38/193 залишити без змін.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Акулова
Г.І. Діброва
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду