"27" лютого 2009 р. Справа № 6/14
Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов
заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст»
про знесення самочинного будівництва
за участю представників сторін:
від позивача -Брижак О. А., доручення від 05.02.2009;
від відповідача -не з'явився;
від прокуратури -Заєць О. В., помічник військового прокурора Чернівецького гарнізону,
Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону звернувся в господарський суд Чернівецької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст», м. Чернівці, про зобов'язання знести самочинне будівництво - другий поверх на будівлі (сховище для техніки, літера «Б»), що розташована на площі Театральній, 6, м. Чернівці.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що нерухоме майно, розташоване на пл. Театральній, 6, м. Чернівці, належить до державної власності та перебуває у постійному користуванні позивача, а земельна ділянка під зазначену нерухомість також належить державі та закріплена за позивачем.
18 липня 2006 року 29-й Гарнізонний дім офіцерів, правонаступником якого є КЕВ м. Чернівці, та ТОВ «Фінтраст»уклали між собою договір оренди державного майна, загальною площею 7738,1 м кв., в тому числі і згаданого сховища для техніки, над яким відповідач без належного дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого у встановленому порядку проекту та без згоди позивача здійснив добудову у вигляді другого поверху.
Відповідно частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Відповідач у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що згідно договору від 18.07.2005 № 37с/2003/ГоловКЕУ вказані приміщення дійсно знаходяться у нього в оренді, однак були самовільно захоплені Малим приватним творчо-виробничим підприємством «Ізограф», яке й здійснило самочинне будівництво. Тому просить залучити МПТВП «Ізограф»іншим відповідачем.
Ухвалою від 06.02.2009 у задоволенні клопотання відповідача про залучення у справі іншого відповідача судом відмовлено за безпідставністю, а розгляд справи відкладено на 27.02.2009.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак до його початку від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні.
Представник позивача та прокурор, який бере участь у справі, проти відкладення розгляду справи не заперечували.
Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, а також враховуючи, що у відповідності до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 77 ГПК України, господарський суд
Розгляд справи відкласти на 18 березня 2009 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.
Суддя А. Паскарь