ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
31 березня 2009 р.
Справа № П-19/7
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.
При секретарі судового засідання: Гринюк О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Прокурора Надвірнянського району
78400, м. Надвірна, майдан Шевченка, 39
в інтересах держави -Міністерства палива та енергетики України
в особі ВАТ "Укрнафта" та її структурного підрозділу
Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз"
78400, м. Надвірна, вул. Грушевського, 13
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ"
76018, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 14/13, адреса для кореспонденції м.Івано-Франківськ, вул.Шашкевича,1/3
про: стягнення заборгованості в розмірі 20 231 грн. 11 коп.
За участі представників сторін:
від позивача: Винник Б.Б. - юрисконсульт, (довіреність № юр-695/д від 10.12.08.);
від відповідача: представник не з»явився;
прокурор: не з»явився
Суть спору: прокурор Надвірнянського району в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ "Укрнафта" та її структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" звернувся до суду із позовом до ТзОВ "МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ" про стягнення заборгованості в розмірі 20 231 грн. 11 коп., з яких: 18 690 грн. - основна заборгованість, 838 грн. 81 коп. -пеня, 598 грн. 08 коп. - інфляційні збитки, 104 грн. 22 коп. - 3% річних.
Керуючись ч. 3 ст. 2 ГПК України, прокурор в позовній заяві № 2767 від 31.12.08. (вх. № 206 від 23.01.09.) визначив на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обгрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Тому у відповідності до ч. 1 ст. 2 ГПК України, слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.
Відповідач відзиву на позов не подав, представник відповідача в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції № 11606099.
Крім того, 05.03.09. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 1722 від 05.03.09.), мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого на участь у справі представника; строк розгляду справи продовжено, судове засідання відкладене на 31.03.09.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
Між ТзОВ "МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ"(продавець;відповідач) та НГВУ “Надвірнанафтогаз» (покупець; позивач) укладено договір купівлі-продажу № 3/115-МТР від 22.07.08.
Пунктом 1.1 зазначеного вище договору зазначено, що продавець передає, а покупець приймає і оплачує мати мінераловатні Ізовер КТ 40 TW N-50 .
Відповідно до п.4.2 договору купівлі-продажу покупець проводить 100% передоплату товару згідно виставлених рахунків шляхом перерахування коштів на рахунок продавця.
На виконання договору позивач перерахував відповідачеві за мати мінераловатні Ізовер КТ 40 TW N-50 18 690 грн.,що підтверджується платіжним дорученням №4521 від 19 вересня 2008 року. Проте продавець не виконав договірних зобов"язань щодо поставки товару, визначених розділом 2 договору № 3/115-МТР від 22.07.08.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч.3 ст.612 ЦК Українив встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов"язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Факт порушення виконання зобов'язання підтверджується матеріалами справи. Відповідачем не подано суду доказів належного виконання зобов"язання, доводів позивача не спростовано, отже вимоги щодо стягнення боргу в сумі 18 690 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення пені, оскільки п.6.4 Договору купівлі-продажу № 3/115-МТР від 22.07.08. передбачена відповідальність у вигляді пені за невиконання продавцем п.2.6. Договору, який стосується відповідальності продавця у випадку неправильного або неповного оформлення товаросупроводжувальних документів.
Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється в письмовій формі.
Пеня -це один із способів забезпечення виконання зобов»язань, який має додатковий характер. Правочин щодо встановлення способу забезпечення виконання зобов»язання має бути укладено тільки в письмовій формі незалежно від форми основного зобов»язання. Недодержання письмової форми спричиняє недійсність правочину щодо встановлення способів забезпечення виконання.
З огляду на викладене та наведених правових норм, позов в частині стягнення пені в розмірі 838 грн. 81 коп. задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Факт порушення виконання грошового зобов'язання підтверджується матеріалами справи. Відповідачем не подано суду доказів належного виконання зобов"язання, доводів позивача не спростовано.
Передбачена статтею 625 ЦК України, сплата суми боргу за грошовим зобов»язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності, отже вимоги позивача щодо стягнення 104 грн. 22 коп. 3% річних, 598 грн. 08 коп. інфляційних збитків обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати слід покласти на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.ст. 121, 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 547, 549, 551, 612, 625 ЦК України, ст. 343 ГК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", керуючись ст.ст. 2, 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ", 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 14/13 (код 35277725) на користь Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз", 78400, м. Надвірна, вул. Грушевського, 13 (код 00136515) -18 690 грн. основної заборгованості, 598 грн. 08 коп. інфляційних збитків та 104 грн. 22 коп. 3% річних.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ", 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця,14/13 (код 35277725) в доход Державного бюджету ( отримувач: УДК, м. Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 193 грн. 92 коп. судових витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ", 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 14/13 (код 35277725) в доход Державного бюджету (отримувач: Державний бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ 20568100, р/р 31216259700002, банк- ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.
В решті позову -відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Максимів Т.В.
Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.04.09.
Виготовлено в АС «Діловодство суду»
помічник судді Кузишин У.Б.