Запорізької області
23.03.09 Справа № 4/77/09
Зінченко Н.Г.
За позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Запоріжміськсвітло», (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 7)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Алоінс-Промбуд», (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 2)
Про стягнення 7 946,83 грн. основного боргу за договором субпідряду № 11 від 05.07.2006 р.
Суддя Зінченко Н.Г.
секретар судового засідання Шевейко Р.І.
За участю представників:
Від позивача -Кайнара О.Л. -довіреність № 81 від 22.01.2009 р.
Від відповідача -не з'явився
23.01.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення “Запоріжміськсвітло», м. Запоріжжя (далі за текстом -КП “Запоріжміськсвітло») з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алоінс-Промбуд», м. Запоріжжя (ТОВ “Алоінс-Промбуд») про стягнення 7 946,83 грн. основного боргу за договором субпідряду № 11 від 05.07.2006 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2009 р. порушено провадження у справі № 4/77/09, судове засідання призначено на 18.02.2009 р.
Засідання суду відкрито 18.02.2009 р.
У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 23.03.2009 р.
В судовому засіданні 23.03.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представником позивача вступну та резолютивну частини рішення.
За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Відповідач в судове засідання 23.03.2009 р. повторно не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд не попередив.
Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
Ухвали суду від 26.01.2009 р. і від 18.02.2009 р. від відповідача на адресу господарського суду Запорізької області поштовим відділенням не повертались.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України» з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Таким чином, суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалами суду по справі від 26.01.2009 р., яка 28.01.2009 р. отримана уповноваженою особою відповідача, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5135010, та ухвалою суду по справі від 18.02.2009 р., оскільки матеріали справи свідчать, що юридична адреса відповідача, вказана в позовній заяві № 1506 від 21.11.2008 р., відповідає юридичній адресі реєстрації ТОВ “Алоінс-Промбуд» (код ЄДРПОУ 32865257), що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.
Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 611, 879, 886 ЦК України та ст., ст. 193, 198 ГК України і полягають в тому, що 05.07.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір субпідряду № 11, за умовами якого позивач як субпідрядник в межах договірної ціни виконує роботи по зовнішньому електроосвітленню під час реконструкції адміністративно-побутового корпусу з благоустроєм прилеглої території по Південному шосе, 59 в м. Запоріжжі. Відповідно до п. 4.2 Договору сторони визначили, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-и днів після підписання акту виконаних робіт КБ2в, КБ3 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. При цьому згідно з п. 4.3 Договору кінцеві розрахунки за виконані позивачем роботи відповідачем повинні бути здійснені через 5-ять днів після підписан6я акту здачі об'єкту в експлуатацію. Пунктом 6.2 Договору сторони узгодили, що можлива поставка матеріалів відповідачем з передачею їх позивачу за актами безоплатної передачі. Згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року та Акта № 126 виконаних робіт за листопад 2006 року вартість виконаних позивачем робіт склала 40 231,20 грн. Відповідачем вартість виконаних підрядних робіт станом на час вирішення справи в судовому засіданні оплачена частково в сумі 20 000,00 грн. Крім того, відповідачем позивачу було поставлено матеріальних ресурсів на загальну суму 11 858,78 грн. Решту суми боргу відповідач не оплатив. Таким чином, заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи за договором субпідряду № 11 від 05.07.2006 р. становить 8 372,42 грн. Отже, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору субпідряду № 11 від 05.07.2006 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства. Крім того, як пояснив позивач, КП “Запоріжміськсвітло» за договором генпідряду згідно акту № ОУ-0000067 від 30.11.2006 р. має заборгованість перед ТОВ “Алоінс-Промбуд» в розмірі 425,59 грн. Актом взаємозаліку від 22.02.2007 р. грошові кошти в сумі 425,59 грн. зараховані в рахунок погашення заборгованості за Договором субпідряду № 11 від 05.07.2006 р. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ “Алоінс-Промбуд» 7 946,83 грн. вартості виконаних підрядних робіт за договором субпідряду № 11 від 05.07.2006 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
05.07.2006 р. між ТОВ “Алоінс-Промбуд» (відповідачем у справі) та КП “Запоріжміськсвітло» (позивачем у справі) був укладений Договір субпідряду № 11 (далі за текстом -Договір).
За умовами Договору позивач (субпідрядник) в межах договірної ціни зобов'язався виконати роботи по зовнішньому електроосвітленню під час реконструкції адміністративно-побутового корпусу з благоустроєм прилеглої території по Південному шосе, 59 в м. Запоріжжі.
Відповідно до розділу 2 Договору сторони визначили, що вартість робіт визначається договірною ціною відповідно до “Правил визначення вартості будівництва ДБН 1.1-1.2000». Вартість робіт за Договором орієнтовно становить 58,068 тис. грн. з ПДВ, яка уточнюється позивачем за фактичними обмірами та погоджується з відповідачем (генпідрядником).
Відповідно до п. 3.1 Договору підрядні роботи розпочинаються при надходженні грошових коштів та мають бути закінчені в вересні 2006 року.
Порядок розрахунків за Договором визначено в розділі 4, згідно якого оплата проводиться за фактично виконані роботи відповідно до ДБН 1.1-1.2000 “Правила визначення вартості будівництва» щомісячно згідно форми КБ2 та акта КБз. Акт виконаних робіт складає позивач за формою КБ2в, підписує у “замовника» в строк не пізніше 28 числа звітного місяця. Уповноважений представник “замовника» протягом 3-х днів перевіряє реальність акта і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-и днів після підписання акту виконаних робіт КБ2в, КБ3 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. При цьому кінцеві розрахунки за виконані позивачем роботи відповідачем повинні бути здійснені через 5-ять днів після підписан6я акту здачі об'єкту в експлуатацію.
Пунктом 6.2 Договору сторони узгодили, що можлива поставка матеріалів відповідачем з передачею їх позивачу за актами безоплатної передачі.
Згідно п. 7.1 Договору здача і приймання робіт після завершення будівництва об'єкту здійснюється відповідно до діючого порядку і оформлюється актом здачі-приймання.
На виконання умов Договору позивачем були проведені роботи по роботи по зовнішньому електроосвітленню під час реконструкції адміністративно-побутового корпусу з благоустроєм прилеглої території по Південному шосе, 59 в м. Запоріжжі.
Відповідачем виконані підрядні роботи були прийняті, що підтверджується належним чином оформленими Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року та Актом № 126 виконаних робіт “Реконструкції адміністративно-побутового корпусу з благоустроєм прилеглої території по Південному шосе, 59 в м. Запоріжжі» за листопад 2006 року, згідно яких вартість виконаних позивачем робіт склала 40 231,20 грн.
Зазначені Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та Акт виконаних робіт узгоджені між сторонами, мають підписи уповноважених осіб сторін та скріплені печатками підприємств, тобто, відповідач погодився з вартістю виконаних позивачем робіт та прийняв виконані підрядні роботи без жодних зауважень та претензій.
Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.
Відповідно положень ст. 875 ЦК України та ст. 317 ГК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно зі ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Статтею 319 ГК України передбачено, що підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.
Відповідачем вартість виконаних підрядних робіт станом на час вирішення справи в судовому засіданні оплачена частково в сумі 20 000,00 грн.
Крім того, відповідно до п. 6.2 Договору відповідачем позивачу було поставлено матеріальних ресурсів на загальну суму 11 858,78 грн.
Решту вартості виконаних підрядних робіт за Договором субпідряду № 11 від 05.07.2006 р. в розмірі 8 372,42 грн. відповідач позивачу не сплатив.
Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов субпідряду № 11 від 05.07.2006 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.
У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач доказів погашення заборгованості за Договором субпідряду № 11 від 05.07.2006 р. у повному обсязі не надав.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, КП “Запоріжміськсвітло» за договором генпідряду згідно акту № ОУ-0000067 від 30.11.2006 р. має заборгованість перед ТОВ “Алоінс-Промбуд» в розмірі 425,59 грн. Актом взаємозаліку від 22.02.2007 р. грошові кошти в сумі 425,59 грн. зараховані в рахунок погашення заборгованості відповідача за Договором субпідряду № 11 від 05.07.2006 р.
Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за виконані підрядні роботи згідно Договору субпідряду № 11 від 05.07.2006 р. не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед КП “Запоріжміськсвітло» у розмірі 7 946,83 грн. підтверджується фактичними обставинами справи. (40 231,20 грн. -20 000,00 грн. -11 858,78 грн. -425,59 грн. = 7 946,83 грн.)
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Алоінс-Промбуд» 7 946,83 грн. заборгованості за Договором субпідряду № 11 від 05.07.2006 р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 193, 317, 319 ГК України, ст., ст. 525, 526, 875, 879 ЦК України, ст., ст. 22, 44, 49, 75, 78, 82-84 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Алоінс-Промбуд», (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 2, код ЄДРПОУ 32865257) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Запоріжміськсвітло», (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 7, код ЄДРПОУ 03345076) 7 946 (сім тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 83 коп. вартості підрядних робіт та 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. судових витрат.
Видати наказ.
Суддя Н.Г.Зінченко
Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “27» березня 2009 р.