донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.03.2009 р. справа №1/182
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
при секретарі:
Денисенко К.С.
за участю представників сторін:
від позивача:
Коротіна О.В. - по довір. б/н від 09.12.08р.,
від відповідача:
Махоніна С.Л. - директор
Дружко О.П. - по довір. №120 від 23.03.09р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Глобус Західний Регіон"
м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
22.12.2008 року
по справі
№1/182
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Банк Професійного Фінансування" м. Донецьк
до
Дочірнього підприємства "Глобус Західний регіон"
м. Донецьк
предмет спору
стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.05.07р. в сумі5 327грн. 00коп. та штрафу в сумі 210грн. 00коп.
У судовому засіданні 16.03.09р. було оголошено перерву до 23.03.09р.
Акціонерний банк «ІКАР-Банк»м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства «Глобус Західний регіон»м. Донецьк (далі по тексту -ДП «Глобус Західний регіон») про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.05.07р. у сумі 5 327грн. 00коп., штрафу у сумі 210грн. 00коп.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, 04.12.08р. назва вказаного банку змінена на Відкрите акціонерне товариство «Банк Професійного Фінансування»(далі по тексту -ВАТ «ПроФін Банк»). Відповідно до Статуту ВАТ «ПроФін Банк»є правонаступником всіх прав та обов'язків АБ «ІКАР-Банк».
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.08р. по справі №1/182 позовні вимоги ВАТ «ПроФін Банк»задоволені у сумі заявлених позовних вимог.
Рішення суду мотивовано тим, що між АБ «ІКАР-Банк»та ТОВ «КФЦ «Глобус»був укладений договір від 01.03.06р. про розподіл функцій та загальних умовах співробітництва при здійсненні споживчого кредитування з метою розподілу функцій та визначення загальних умов між сторонами, а також дочірніх підприємств ТОВ «КФЦ Глобус» при здійсненні банком споживчого кредитування фізичних осіб. За вказаним договором сторони домовилися, що всі зобов'язання «КФЦ Глобус»та його дочірніх підприємств, які виступають у якості поручителів за трьохсторонніми кредитними договорами, розглядаються як солідарні, так само як і відповідальність ТОВ «КФЦ Глобус»та його дочірніх підприємств (яким є ДП «Глобус Західний регіон») є солідарною.
17.05.07р. АБ «ІКАР-БАНК»був укладений договір про надання кредиту фізичній особі Васильєву Олександру Анатолійовичу в сумі 13 720грн. 00коп., поручителем якого виступило ДП «Глобус Західний регіон».
Позичальник не виконав свого зобов'язання по поверненню кредиту у встановлений строк сумі 5 537грн. 00коп., тому 13.10.08р. позивач (банк) направив відповідачу (поручителю) вимогу оплатити борг за кредитним договором. Відповідач не виконав вказану вимогу №26/1440, доказів перерахування позивачу боргу у сумі 5 537грн. 00коп. суду не надав, тому позовні вимоги ВАТ «ПроФін Банк», включаючи штраф в сумі 210грн. 00коп. нарахований позивачем відповідно до п.5 договору від 17.05.07р. визнані судом обґрунтованими, тому задоволені.
ДП «Глобус Західний регіон»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 22.12.08р. по справі №1/182 скасувати.
23.03.09р. скаржником подані до Донецького апеляційного господарського суду пояснення до апеляційної скарги по справі №1/182.
Заявник скарги вважає, що судом першої інстанції неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме те, що позичальником не були виконані зобов'язання по поверненню кредиту за кредитним договором від 17.05.07р. у зв'язку зі смертю останнього.
Скаржник вважає, що разом зі смертю позичальника, припинилась і порука ДП «Глобус Західний регіон»по взятим зобов'язанням за кредитним договором від 17.05.07р.
Також скаржник вважає, що позивачем неправомірно нарахований штраф у сумі 210грн. 00коп. згідно п.5 кредитного договору, оскільки на його думку, даним пунктом відповідальність за порушення умов договору покладена виключно на позичальника.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, проте заявником скарги не вказані підстави для скасування рішення в цій частині, відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
ВАТ «ПроФін Банк»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 22.12.08р. по справі №1/182 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з того, що апеляційна скарга не містить підстав та обґрунтувань з посиланням на норми діючого законодавства України, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по справі №1/182 є стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.05.07р. у сумі 5 327грн. 00коп. та штрафу у сумі 210грн. 00коп. відповідно до п.5 даного договору.
За умовами укладеного 17.05.07р. кредитного договору АБ «ІКАР-БАНК» (правонаступником якого стало ВАТ «ПроФін Банк») зобов'язався надати Васильєву Олександру Анатолійовичу (позичальник) споживчий кредит в сумі 13 720грн. 00коп., а позичальник зобов'язався сплачувати за весь строк користування кредитом плату у сумі 2 520грн. 00коп. та повернути кредит до 17.11.08р., при чому відповідно до п. 4 договору позичальник щомісячно не пізніше 17 числа погашає заборгованість в сумі не менш 762грн. 22коп. Поручителем позичальника за даним договором виступило ДП «Глобус Західний регіон».
Пунктом 16 кредитного договору від 17.05.07р. передбачено, що даний договір набирає сили з моменту видачі кредиту згідно п.1 договору і діє до моменту виконання сторонами всіх зобов'язань.
Позивач, у виконання умов кредитного договору, перерахував грошові кошти в сумі 13 720грн. 00коп. на позичковий рахунок №22035706066780 Васильєва О.А. за вказаним кредитним договором, про що свідчить витяг банку з його особового рахунку. Однак позичальник Васильєв О.А. порушив умови договору і не повернув кошти в установлений строк, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором від 17.05.07р. в сумі 5 537грн. 00коп.
Пунктом 1.1 кредитного договору поручитель (відповідач) зобов'язався разом з позичальником солідарно відповідати перед банком (позивачем) за неналежне виконання умов договору, а пунктом 8 вказаного договору поручитель (відповідач) зобов'язався у випадку не здійснення позичальником платежів у встановлені договором строки сплатити банку (позивачу) необхідні суми не пізніше наступного дня з моменту отримання письмової вимоги банку (позивача).
З матеріалів справи вбачається, що Банк (позивач) 13.10.08р. направив відповідачу лист №26/1440 з вимогою оплатити борг за кредитним договором в сумі 5 537грн. 00коп., яка залишена відповідачем без задоволення.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що його зобов'язання за кредитним договором від 17.05.07р. припинено у зв'язку зі смертю позичальника -Васильєва Олександра Анатолійовича не ґрунтується на доказах матеріалів справи, тому як доказів, які б підтверджували факт смерті позичальника суду першої інстанції не надано.
Апеляційною інстанцією у судовому засіданні 16.03.09р. оголошувалась перерва до 23.03.09р., але скаржник в обґрунтування вищезазначеного доводу додаткових документів суду не надав.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання за кредитним договором від 17.05.07р. щодо повернення кредиту в разі не здійснення позичальником платежів у встановлений строк в сумі 5 537грн. 00коп. та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 5 537грн. 00коп.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що позивачем неправомірно нарахований штраф у сумі 210грн. 00коп. згідно п.5 кредитного договору, оскільки на його думку, даним пунктом відповідальність за порушення умов договору покладена виключно на позичальника, спростовується саме текстом кредитного договору від 17.05.07р.
Так, п. 5 кредитного договору від 17.05.07р. сторони передбачили, що у разі порушення умов пункту 4 договору більш одного разу, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 30грн. 00коп. за кожний випадок порушення, у зв'язку з чим позивачем нарахований штраф в сумі 210грн. 00коп.
Враховуючи те, що відповідач відповідно до п.1.1 кредитного договору від 17.05.07р. несе солідарну відповідальність з позичальником за виконання останнім умов даного договору і те, що відповідачем не було надано як господарському, так і апеляційному суду доказів оплати боргу за цим договором, судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 210грн. 00коп. відповідно до п.5 кредитного договору від 17.05.07р.
Посилання скаржника на порушення господарським судом норм процесуального права спростовується доказами матеріалів справи, а саме тим, що ухвала суду першої інстанції від 21.11.08р. про порушення провадження по справі №1/182 та призначення справи до розгляду на 10.12.08р. була направлена судом на адресу, за якою Дочірнє підприємство «Глобус Західний Регіон»зареєстровано у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а саме: 83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 142.
Апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 22.12.08р. по справі №1/182 з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ВАТ «ПроФін Банк».
Рішення господарського суду Донецької області від 22.12.08р. по справі №1/182 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги -Дочірнє підприємство «Глобус Західний Регіон»м. Донецьк.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Глобус Західний Регіон»м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 22.12.08р. по справі №1/182 залишити без змін.
Головуючий:
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду