ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПКП "Україна"
до управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації
про стягнення 66 589,52 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
від позивача Дубчак Р.А.(дов. від 02.01.2009)
від відповідача не з'явились
На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ПКП "Україна" (далі-позивач) до управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 66 589,52грн. за невиконання грошового зобов'язання за договором про надання послуг з обслуговування сантехнічного обладнання в закладах освіти Дніпровського району м. Києва № 31 від 06.10.2008.
Ухвалою суду від 24.01.2009 було порушено провадження у справі № 50/58 та призначено її до розгляду на 13.02.2008.
Представник відповідача в судове засідання 13.02.2009 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Розгляд справи було відкладено на 02.03.2009.
В судове засідання 02.03.2009 з'явився представник позивача, дав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.
Відповідач в судові засідання 13.02.2009 та 02.03.2009 не направив своїх повноважних представників, письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.
Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -
06.10.2008 товариство з обмеженою відповідальністю ПКП "Україна" (далі-позивач, підрядник за договором) та управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (далі -відповідач, замовник за договором) уклали договір про надання послуг з обслуговування сантехнічного обладнання в закладах освіти Дніпровського району м. Києва № 31 (далі договір).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за укладеним договором щодо оплати наданих послуг, чим порушив норми чинного законодавства України.
Відповідно до п.п. 1.1 та 2.1. договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з обслуговування сантехнічного обладнання своєю робочою силою, механізмами у відповідності з діючими технічними умовами, встановленими даним договором та нормами чинного законодавства.
Порядок оплати робіт за надання послуг сторони закріпили в положеннях розділу 6 договору, відповідно до якого замовник зобов'язався оплатити підряднику надані послуги з обслуговування сантехнічного обладнання за один місяць кошти в розмірі 66 589,52 грн. із розрахунку: 0,0868 грн. без ПДВ за 1 кв.м.
Як встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю ПКП "Україна" виконало свої зобов'язання за договором повністю та у строк шляхом надання послуг по обслуговуванню сантехнічного обладнання , що підтверджується підписаними сторонами двосторонніми актами прийняття виконаних робіт:
- № П 10-38/31 за жовтень 2008 на суму 281,23 грн.,
- № П 10-39/31 за жовтень 2008 на суму 98,12 грн.,
- № П 10-37/31 за жовтень 2008 на суму 233,11 грн.,
- № П 10-36/31 за жовтень 2008 на суму 207,07 грн.,
- № П 10-35/31 за жовтень 2008 на суму 98,95 грн.,
- № П 10-34/31 за жовтень 2008 на суму 283,63 грн.,
- № П 10-33/31 за жовтень 2008 на суму 3 333,12 грн.,
- № П 10-32/31 за жовтень 2008 на суму 1 053,16 грн.,
- № П 10-31/31 за жовтень 2008 на суму 42 061,90 грн.,
- № П 10-30/31 за жовтень 2008 на суму 18 939,23 грн.,
Вищевказані акти приймаються судом у якості належного доказу надання послуг відповідачу та прийняття їх останнім.
Проте, відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг в сумі 66 589,52 грн. Доказів оплати цих послуг суду не надано.
Отже, на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за вищевказаним договором становила 66 589,52 грн.
02.12.2008 позивачем була направлена відповідачу претензія № 66 з вимогою погасити суму заборгованості за отримані послуги в повному обсязі. Однак зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.
Таким чином судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань.
Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. А також в силу положень ч.1 ст.903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 66 589,52грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 66 589,52 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг з обслуговування сантехнічного обладнання в закладах освіти Дніпровського району м. Києва № 31 від 06.10.2008. у розмірі 66 589,52 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом Україна та ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02102, м. Київ, пр.-т. Миру, 6-А; код ЄДРПОУ 26063920) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ПКП "Україна" (02068, вул. Г. Ахматової, 2-А, м. Київ; код ЄДРПОУ 216669606) основний борг в сумі 66 589 (шістдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять)грн. 52 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
3. Видати наказ.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Головатюк Л.Д.
Дата підписання рішення 16.03.2009