Запорізької області
19.03.09 Справа № 6/86/09
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Закритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних
конструкцій № 1», м. Запоріжжя
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа»,
м. Запоріжжя
про стягнення суми 617 839 грн. 77 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача: Пархоменко О.В., довіреність № 01 від 12.01.2009 р.
Від відповідача: не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій № 1» м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа» м. Запоріжжя про стягнення суми 617 839 грн. 77 коп , суддя
Позивач просить стягнути з відповідача борг по договору поставки продукції № 13 (07) від 19.01.2007р. в сумі 543817 грн. 47 коп., неустойку в сумі 65797 грн. 60 коп., річні в сумі 8224 грн. 70 коп.
У зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено на 19.03.2009р.
19.03.2009р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.
Відповідач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України (далі -ГПК України), в судове засідання двічі не з'явився, витребувані судом документи не надав.
Відповідач не надав суду документи, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання 11.03.2009р. та не представлення витребуваних судом документів.
До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника ТОВ “Константа».
Суд не задовольняє клопотання, оскільки хвороба не є підставою для відкладення розгляду справи, так як відповідач зобов'язаний був направити іншого представника в судове засідання. ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси товариства. Ухвала суду є обов'язковою для виконання. Суд вважає за необхідне вказати відповідачу, що зазначена ним в клопотанні обставина не являється підставою для невиконання вимог суду, повторної неявки в судове засідання та не подання документів, витребуваних судом. Суд вважає за необхідне вказати відповідачу, що згідно пункту 2 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Як вбачається відповідач не добросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме двічі не з'являється в судові засідання на виклик суду та затягує розгляд справи. Ухвалою суду від 11.03.2009р. було зазначено, що у зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням сторонами документів, а також у зв'язку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи відкладено в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України. Відповідач у своєму клопотанні не просить продовжити строк розгляду справи.
Також слідує відмітити, що неявка сторони в судове засідання не являється підставою для не представлення витребуваних судом документів.
Ухвали суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи були направлені відповідачу на дві адреси: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200, кв. 59; 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 56.
Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 04.02.2009р. та 05.02.2009р., про що свідчить його відмітка на повідомленнях про вручення поштового відправлення № 5163889, № 5163892.
В матеріалах справи знаходиться витяг Головного управління статистики у Запорізької області, в яких вказано, що ТОВ “Константа» знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29.
Копія позовної заяви позивачем була направлена на нову адресу: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29.
Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 11.03.2009р. була направлена відповідачу на три адреси: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200, кв. 59; 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29; 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 56.
Ухвали в господарський суд не повертались, що свідчить про те, що відповідач їх отримав.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.
Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.01.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки продукції № 13 (07), з додатковими угодами (далі - договір). Додатковою угодою № 1 до договору від 25.11.2007р. внесли зміни до договору, а саме змінили строк дії договору - до 31.12.2009р.
Згідно вказаного договору позивач поставив відповідачу бетон та дрібні станові блоки на загальну суму 870 775 грн.23 коп., що підтверджується накладними, які знаходяться в матеріалах справи.
Згідно пункту 3.4., 3.5 договору, відповідач повинен протягом п'яти банківських днів з моменту отримання товару перерахувати на поточний рахунок позивача його вартість.
Заборгованість відповідачем частково сплачена в сумі 176 957 грн. 76 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи.
У порядку досудового розгляду спору, керуючись п. 6.3 договору позивач направив відповідачу претензію про оплату заборгованості у сумі 693 817 грн. 47 коп. та 46 619 грн. 91 коп штрафних санкцій та річних. Позивач відповідь на претензію не отримав, але відповідач 25.12.2008р. та 30.12.2008р. сплатив позивачеві 150 000 грн.
Заборгованість в сумі 543 817 грн. 47 коп., на час розгляду справи в суді, відповідачем не погашена.
Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 543 817 грн. 47 коп.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 3% річних в сумі 8 224 грн. 70 коп.
Пунктом 5.3. договору передбачено, що в разі порушення сторонами зобов'язань, що виходять з умов дійсного договору, винна сторона сплачує іншій стороні по договору неустойку за кожен день прострочки виконання зобов'язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочки, від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання. При цьому, п. 5.4 договору передбачено, що нарахування штрафних санкцій за недобросовісне виконання зобов'язань проводиться на протязі всього строку позовної давності.
Відповідно до умов договору, з відповідача підлягає стягненню неустойка в сумі 65 797 грн. 60 коп.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суддя
Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200, кв. 59); (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29); (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 56, код ЄДРПОУ 13622097, р/р невідомий) на користь Закритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій № 1» (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Б); (69600, м. Запоріжжя, МСП-473, код ЄДРПОУ 13628220, р/р 26000034601 в АБ “АвтоЗАЗбанк», МФО 313407) основний борг в сумі 543 817 грн. 47 коп., 3% річних в сумі 8 224 грн. 70 коп., неустоку в сумі 65 797 грн. 60 коп., витрати по держмиту в сумі 6 953грн. 00 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Надати наказ.
Суддя Л.С. Місюра
Рішення підписано 19.03.2009 р.