04 березня 2009 р.
№ 43/504
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Яценко О.В.
за участю представників: ВАТ "Лезниківський кар'єр" - Резнікова О.В.; розпорядника майна - Горбіка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ясенінафтогаз"
на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.08.2008 р. по справі № 43/504 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" , -
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.07.2006 р. було порушено провадження по справі № 43/504 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр".
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 30.08.2006 р. по справі № 43/504 боржника -ВАТ "Лезниківський кар'єр" зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника та призначено розпорядником майна боржника Петрусенка В.А.
В газеті "Голос України" віл 07.10.2006 р. №187 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Лезниківський кар'єр".
Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 21.12.2006 р. по справі № 43/504 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Лезниківський кар'єр" на загальну суму 2 140 442,84 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.08.2008 р. по справі №43/504 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на 3 місяці, до 21.12.2008 р.; відмовлено в задоволенні клопотань голів комітетів кредиторів ВАТ "Лезниківський кар'єр" Рибія О.В. та Бусленка Н.В. про введення процедури санації боржника; відмовлено ДПІ у Печерському районі м. Києва в задоволенні заяви про внесення змін до ухвали господарського суду м. Києва від 21.12.2006 р. щодо збільшення кредиторських вимог зі 109 362,50 грн. до 994 255,57 грн.; відмовлено УПФ України в Печерському районі м. Києва в задоволенні заяви про внесення змін до ухвали господарського суду м. Києва від 21.12.2006 р. щодо визнання останнього поточним кредитором по відношенню до боржника з майновими вимогами у розмірі 127 896,15 грн.; задоволено клопотання розпорядника майна боржника Горбіка В.В. та голови комітету кредиторів ВАТ "Лезниківський кар'єр" Рибія О.В. щодо виключення вимог ТОВ "Омега" в сумі 246 735,00 грн. з реєстру вимог кредиторів, що затверджений ухвалою господарського суду м. Києва від 21.12.2006 р. і зменшено загальну суму кредиторських вимог до боржника ВАТ "Лезниківський кар'єр" з 2140 442,84 грн. до 1893 707,84 грн.; відмовлено в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів боржника Бусленко Н.В. про усунення арбітражного керуючого Горбіка від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Лезниківський кар'єр" та призначення нового розпорядника майна ВАТ "Лезниківський кар'єр" Беніцьку В.І. ; відкладено розгляд клопотання прокуратури Житомирської області про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 21.12.2006 р. за нововиявленими обставинами, у зв'язку із необхідністю надання суду відповідних документів.
В касаційній скарзі кредитор - ВАТ "Ясенінафтогаз" просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 21.08.2008 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити до господарського суду першої інстанції на новий розгляд.
У судовому засіданні Вищого господарського суду України 25.02.2009 року, на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 04.03.2009 року.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.41 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
З часу створення, відповідно до даного Закону, комітету кредиторів інтереси всіх кредиторів при проведенні процедур банкрутства представляє комітет кредиторів (ч. 9 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Статтею 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що до виключної компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Як було встановлено судом, в порушення вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у справі про банкрутство ВАТ "Лезниківський кар'єр" створено і діють три комітету кредиторів, і відповідно обрано три голови комітету кредиторів.
02.07.08 р. до господарського суду м. Києва одним із голів комітету кредиторів ВАТ "Лезниківський кар'єр" Бусленко Н.В. було подано клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на три місяці до 03.10.2008 р.
Пунктом першим оскаржуваної ухвали від 21.08.2008 р. вищезазначене клопотання одного із голів комітету кредиторів ВАТ "Лезниківський кар'єр" задоволено, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на 3 місяці, до 21.12.2008 р.
Відповідно до вимог чинного господарського законодавства, процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого, витрати на зберігання майна боржника, тощо), які сплачуються конкурсними кредиторами, збільшується поточна заборгованість боржника перед кредиторами, зменшуються можливості відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів.
Продовжуючи оскаржуваною ухвалою суду процедуру розпорядження майном боржника, яка триває понад два роки з 18.07.2006 р., господарським судом першої інстанції не було перевірено обгрунтованість та доцільність продовження строку розпорядження майном ВАТ "Лезниківський кар'єр", крім того, як вбачається із матеріалів справи, один із голів комітету кредиторів ВАТ "Лезниківський кар'єр" Бусленко Н.В. одночасно з клопотанням про продовження розпорядження майном боржника звернувся до суду із клопотанням про введення процедури санації боржника.
На зазначені вище обставини господарський суд першої інстанції уваги не звернув та не дав їм ніякої оцінки.
ВАТ "Завод Будматеріали" в особі голови правління Рибія О.В. та одним із голів комітету кредиторів ВАТ "Лезниківський кар'єр" Бусленко Н.В. 09.06.2008 р. та 02.07.2008 р., відповідно, подані до суду клопотання про введення процедури санації боржника.
Пунктом третім оскаржуваної ухвали від 21.08.2008 р. відмовлено в задоволенні всіх клопотань голів комітетів кредиторів ВАТ "Лезниківський кар'єр" Рибія О.В. та Бусленка Н.В. про введення процедури санації боржника, у зв'язку з тим, що у всіх трьох комітетів кредиторів відсутнє одностайне рішення щодо вирішення питання про введення процедури санації боржника.
В порушення вимог чинного господарсько-процесуального законодавства, клопотання голів комітетів кредиторів ВАТ "Лезниківський кар'єр" Рибія О.В. та Бусленка Н.В. не були переглянуті в окремому судовому засіданні, не було належним чином мотивовано підстав відхилення задоволення даних клопотань.
20.03.2008 р. кредитором -ДПІ України в Печерському районі м. Києва подано до суду клопотання про внесення змін до ухвали господарського суду м. Києва від 21.12.2006 р. шляхом визнання кредиторських вимог ДПІ України в Печерському районі м. Києва в сумі 994 255,57 грн.
22.05.2008 р. кредитором -УПФ України в Печерському районі м. Києва подано до суду клопотання про внесення змін до ухвали господарського суду м. Києва від 21.12.2006 р. щодо визнання останнього поточним кредитором по відношенню до боржника з майновими вимогами у розмірі 127 896,15 грн.
Пунктами чотири та п'ять оскаржуваної ухвали господарського суду м. Києва від 21.08.2008 р. відмовлено вищевказаним кредиторам в задоволенні вищезазначених клопотань, так як вимоги ДПІ України в Печерському районі м. Києва та УПФ України в Печерському районі м. Києва є по суті вимогами про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, та крім того, Законом України “Про відновлення платоспро можності боржника або визнання його банкрутом» не передбачена можливість суду, який розглядає справу про банкрутство, визнавати чи не визнавати особу, яка має вимоги до боржника, поточним кредитором.
Господарським судом першої інстанції було розглянуто заяви про поточні кредиторські вимоги УПФ України в Печерському районі м. Києва та ДПІ України в Печерському районі м. Києва, в порушення вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не в окремому судовому засіданні, а разом із скаргами та заявами інших кредиторів ВАТ "Лезниківський кар'єр".
18.01.08 р. до господарського суду м. Києва було подано заяву боржника - ВАТ "Лезниківський кар'єр", в якій він просив внести зміни до ухвали від 21.12.2006 р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів, зменшивши вимоги ТОВ "Омега" з 2 140 442,84 грн. до 1 893 707 грн.
Шостим пунктом оскаржуваної ухвали було задоволено вищезазначене клопотання ВАТ "Лезниківський кар'єр", у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.10.2007 р. ухвалу арбітражного суду Житомирської області від 11.12.2000 р., якою було визнано вимоги ТОВ "Омега" до боржника скасовано за нововиявленими обставинами. Отже, поскільки судовий акт, на підставі якого ґрунтувались вимоги ТОВ "Омега" до боржника скасовано, то клопотання ВАТ "Лезниківський кар'єр" про зменшення суми вимог ТОВ "Омега" підлягає задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 21.12.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Лезниківський кар'єр", відповідно до ст.15 Закону України “Про відновлення платоспро можності боржника або визнання його банкрутом».
Реєстр вимог кредиторів повинен містити відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
Законом не передбачено внесення будь-яких змін до реєстру після його затвердження судом, тобто протягом процедури банкрутства реєстр залишається незмінним.
Внесення змін до реєстр вимог кредиторів, можливо лише шляхом перегляду ухвали попереднього засідання, за нововиявленими обставинами.
Таким чином, висновок господарського суду м. Києва про те, що заява ВАТ "Лезниківський кар'єр" щодо внесення змін до ухвали попереднього засідання від 21.12.2006 р., шляхом зменшення вимог ТОВ "Омега" з 2 140 442,84 грн. до 1 893 707 грн. підлягає задоволенню, є таким, що суперечить чинному законодавству.
02.07.2008 р. до господарського суду м. Києва було подано клопотання одного із голів комітетів кредиторів ВАТ "Лезниківський кар'єр" Бусленка Н.В. про усунення Горбіка В.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Лезниківський кар'єр" та призначення нового розпорядника майна ВАТ "Лезниківський кар'єр" Беніцьку В.І.
Пунктом сьомим оскаржуваної ухвали суду від 21.08.2008 р. було відмовлено Бусленку Н.В. в задоволенні вищевказаного клопотання, поскільки Горбік В.В. належним чином виконує обов'язки розпорядника майна ВАТ "Лезниківський кар'єр", а саме, під час здійснення ним обов'язків розпорядника майна ВАТ "Лезниківський кар'єр" боржник частково розрахувався з кредиторами, а також уклав договір про надання йому фінансової допомоги у розмірі 2 140 442,84 грн., призначення якої -погашення заборгованості ВАТ "Лезниківський кар'єр" перед кредиторами.
Згідно з ч.7 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.
Відповідно до п.9 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
В порушення вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», клопотання одного із голів комітетів кредиторів ВАТ "Лезниківський кар'єр" Бусленка Н.В. про усунення Горбіка В.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника не було переглянуто в окремому судовому засіданні, не було належним чином мотивовано підстав відхилення задоволення даного клопотання.
25.04.2008 р. до господарського суду м. Києва звернувся із поданням перший заступник прокурора Житомирської області, в якій він просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 21.12.2006 р. в частині вимог фірми East West Import Company Limited.
Розглядаючи подання заступника прокурора Житомирської області, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду м. Києва від 21.12.2006 р. в частині вимог фірми East West Import Company Limited, суд першої інстанції дійшов до висновку щодо необхідності відкладення розгляду даного подання, поскільки прокуратурою Житомирської області надані не всі докази, на підтвердження своїх вимог, а ті, що надані є неналежної якості.
Перегляд постановлених по справі рішень за нововиявленими обставинами регламентований Розділом Х111 ГПК України і є окремою процедурою судового процесу. В порушення вимог господарського процесуального законодавства перегляд ухвали суду від 21.12.2006 р. по справі №43/504 за нововиявленими обставинами здіснювався судом 21.08.2008 р. одночасно із іншими заявами розпорядника майна боржника, кредиторів та прокурора, клопотанням комітету кредиторів боржника про продовження процедури розпорядження майном, про введення процедури санації, про визнання поточних вимог та про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, які стосуються безпосередньо проходження процедури банкрутства боржника.
Відповідно до ст.1131 ГПК України про прийняття заяви, подання прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання. Тобто, справа на нововиявленими обставинами підлягає перегляду в окремому судовому засіданні.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.08.2008 р., в порушення вимог чинного господарського процесуального законодавства та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом», одночасно розглянуті: клопотання Бусленка Н.В. щодо продовження строку процедури розпорядження майном боржника на 3 місяці, до 21.12.2008 р.; клопотання голів комітетів кредиторів ВАТ "Лезниківський кар'єр" Рибія О.В. та Бусленка Н.В. про введення процедури санації боржника; заява ДПІ у Печерському районі м. Києва про внесення змін до ухвали господарського суду м. Києва від 21.12.2006 р. щодо збільшення кредиторських вимог зі 109 362,50 грн. до 994 255,57 грн.; заява УПФ України в Печерському районі м. Києва про внесення змін до ухвали господарського суду м. Києва від 21.12.2006 р. щодо визнання останнього поточним кредитором по відношенню до боржника з вимогами у розмірі 127 896,15 грн.; клопотання розпорядника майна боржника Горбіка В.В. та голови комітету кредиторів ВАТ "Лезниківський кар'єр" Рибія О.В. щодо зменшення загальної суми кредиторських вимог ТОВ "Омега" до боржника з 2140 442,84 грн. до 1893 707,84 грн.; клопотання голови комітету кредиторів боржника Бусленко Н.В. про усунення арбітражного керуючого Горбіка від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Лезниківський кар'єр" та призначення нового розпорядника майна ВАТ "Лезниківський кар'єр" Беніцьку В.І., які в порушення ст.ст. 61- 65 ГПК України не були прийняті та не призначались до розгляду на 21.08.2008 р. та подання прокуратури Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.12.2006 р., які стосуються різних судових процедур банкротства і підлягають розгляду в окремих судових засіданнях.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 "Про судове рішення", обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В порушення вимог ст. 84 ГПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року N 11 “Про судове рішення» Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 24 квітня 1981 року N 4, від 25 грудня 1992 року N 13, від 25 травня 1998 року N 15, оскаржувана ухвала суду від 21.08.2008 р. належним чином не мотивована та законодавчо не обґрунтована.
Таким чином, ухвалу господарського суду м. Києва від 21.08.2008 р. в частині п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, не можна визнати як таку, що відповідає чинному законодавству і тому вона підлягає скасуванню, а справа -направленню для розгляду до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ясенінафтогаз" задовольнити.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 21.08.2008 р. по справі №43/504 в частині п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
В іншій частині ухвалу господарського суду м. Києва від 21.08.2008 р. по справі №43/504 залишити без змін.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Катеринчук Л.Й.
Яценко О.В.