Запорізької області
16.03.09 Справа № 28/89/09
Суддя Яцун О.В.
За позовом: Прокурора Пологівського району в інтересах держави в особі Пологівської міської ради, Запорізька область, м.Пологи
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальності “Тепло-Енергосервіс», м.Запоріжжя
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Динт М.Ю. -представник на підставі довіреності №б/н від 15.01.2009р.
від відповідача: не з'явився
від прокуратури: Хорунжий С.М., посвідчення №261 від 08.08.2006р.
20.01.2009р. прокурором заявлені вимоги про стягнення з ТОВ “Тепло-Енергосервіс» 45418грн.55коп. заборгованості на підставі концесійного договору №1 від 28.03.2007р. та 4484грн.21коп. пені за неналежне виконання умов договору.
Ухвалою суду від 20.01.2009р. порушено провадження у справі №28/89/09, судове засідання призначено на 04.03.2009р., у сторін витребувані необхідні документи та докази для розгляд у справи.
За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
В зв'язку з неявкою представника відповідача та прокурора та з метою надання додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 16.03.2009р.
Розгляд справи продовжено 16.03.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні 16.03.2009р. заявив клопотання про уточнення позовних вимог.
Клопотання заявлено у відповідності до ст.22 ГПК України прийнято судом до розгляду та задоволено.
На підставі зазначеного, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Тепло-Енергосервіс» заборгованості у розмірі 37231грн.49коп. на підставі концесійного договору №1 від 28.03.2007р. та 4484грн.21коп. пені за неналежне виконання умов договору.
Прокурор підтримує уточнення позовні вимоги.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
На підставі чого, у відповідності до ст..85 ГПК України представнику позивача та прокурора за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представника позивача та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як свідчать надані до суду документи, 28.03.2007р. між Пологівською міською радою (концесієдавець) та ТОВ “Тепло-Енергосервіс» (концесіонер) укладено концесійний договір, за умовами якого, концесієдавець надає на 25 років концесіонерові виключене право істотно поліпшити й здійснювати управління (експлуатацію) об'єкта концесії з метою задоволення суспільних потреб у сфері надання послуг з виробництва тепла й постачання Споживачам тепла і гарячої води, пов'язана з модернізацією, відновленням, розвитком, управлінням і обслуговуванням Пологівського міського теплового господарства, наданням суспільних послуг, управлінням і використанням обладнання, що належить Пологівській міській раді на правах власності за умовами сплати концесійних платежів і виконання інших умов цього договору.
Пунктом 2 розділу 2 договору зазначено, що об'єктом концесії за цим договором є цілісний майновий комплекс котельні комунального підприємства теплових мереж “Темп-Пологи 5», що складається з обладнання, зазначеного в Додатку №1, що перебуває за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул. Червоногвардійська, буд.33-а.
Згідно абзацу 6 пункту 2,3,4 концесійного договору концесіонер сплачує концесійну плату не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.629 ЦК України договір є обов'язком для виконання сторонами.
Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за оренду цілісного майнового комплексу котельні в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.
Так, за період з листопада 2007р. по вересень 2008р. заборгованість за надані послуги складає - 37231грн. 49 коп. (розрахунок додається).
До теперішнього часу заборгованість з орендної плати Відповідачем у добровільному порядку не сплачена.
Пунктом 1 ст. 12 Закону України “Про Концесії» встановлено, що концесійний платіж вноситься концесіонером відповідно до умов концесійного договору незалежно від наслідків господарської діяльності.
Факт наявності заборгованості у розмірі 37231грн.49коп. підтверджується матеріалами справи.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити заборгованість за оренду цілісного майнового комплексу за період з листопада 2007р. по вересень 2008р. не припинено.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 37231грн.49коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за прострочення сплати заборгованості у розмірі 4484грн.21коп.
На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Відповідно до абзацу 6 пункту 5 концесійного договору за порушення строків внесення концесійних платежів Концесіонер сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 01.11.2007р. по 01.10.2008р. у розмірі 4484грн.21коп.
Дана вимога заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепло-Енергосервіс» (69083, м.Запоріжжя, вул. Східна, 9, р/р 26002055892576 у ЗРУ “Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 34564637) на користь Пологоівської міської ради (70600, Запорізька область, м.Пологи, вул..М.Горького, 24, р/р 34220999700237 ГУДКУ у Запорізькій області в м.Запоріжжя, МФО 813015, код ЄДРПОУ 20516504) 37231(тридцять сім тисяч двісті тридцять одна)грн.49коп. заборгованості, 4484(чотири тисячі чотириста вісімдесят)грн.21коп. пені.
Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепло-Енергосервіс» (69083, м.Запоріжжя, вул. Східна, 9, р/р 26002055892576 у ЗРУ “Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 34564637) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 417(чотириста сімнадцять)грн.16коп. державного мита.
Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепло-Енергосервіс» (69083, м.Запоріжжя, вул. Східна, 9, р/р 26002055892576 у ЗРУ “Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 34564637) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 18 березня 2009р.