18.03.09р.
Справа № 16/34-09
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Укртехпром", м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Вище професійне училище №17, м. Дніпропетровськ
про стягнення 13 266 грн. 06 грн.- завданих державі збитків за фактичне користування державним майном у позадоговірний період та 26 532 грн. 12 коп.- неустойки за час незаконного використання державного майна
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Грудниста В.Ю.- головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 05.09.2008р. №47;
від відповідача: Познянський В.А.- представник, дов. від 14.07.2008р.;
від третьої особи: Кіряхно Л.П.- юрисконсульт, дов. від 20.10.2008р. №03/368.
Позивач просить стягнути з відповідача стягнення 13 266 грн. 06 грн. - збитків, завданих державі за фактичне користування державним майном у позадоговірний період та 26 532 грн. 12 коп. - неустойки за час незаконного використання державного майна.
Відповідач у відзиві (вх.№2650 від 20.02.2009р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - договір після закінчення строку його дії з 01.11.2007р. продовжував виконуватись сторонами; - розірвання господарського договору, в тому числі оренди, на підставі наказу органу, наділеного владними повноваженнями, умовами договору та діючим законодавством не передбачено; - із змісту позовної заяви неможливо визначити, в зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню збитки та підстави їх виникнення; - позивачем не доведений факт виникнення збитків та причинний зв'язок між ними та неправомірною поведінкою відповідача; - відповідачем оскаржено до господарського суду наказ позивача про розірвання договору оренди.
Третя особа у відзиві (вх.№2954 від 25.02.2009р.) повідомляє, що: - вона є балансоутримувачем приміщення, яке орендує відповідач у позивача; - у 2007 році договір від 01.12.06р. №12/02-2782-ОД був автоматично пролонгований до 01.11.2007р. і продовжував виконуватись сторонами; - протягом 2008р. відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням та сумлінно перераховувати на розрахунковий рахунок училища кошти за оренду приміщень; - заборгованості по орендній платі відповідач не має; - про припинення позивачем договору оренди з відповідачем дізнались у грудні 2008р.; - вимоги позивача про стягнення збитків є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не додержано вимог закону і договору стосовно порядку і умов його припинення.
Приймаючи до уваги, що:
- згідно із частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;
- 02.03.2009р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №8/76-09 за позовом Приватного підприємства "Укртехпром", м. Дніпропетровськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ за участю третьої особи: Вищого професійного училища №17 про визнання наказу про розірвання договору оренди незаконним та його скасування;
- у зв'язку з тим, що справа №16/34-09 пов'язана зі справою №8/76-09, провадження у справі №16/34-09 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
Зупинити провадження у справі №16/34-09 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №8/76-09 та набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №8/76-09 законної сили.
Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду справи №8/76-09 та набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №8/76-09 законної сили.
Т.В. ЗАГИНАЙКО