01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
31.03.2009 № 38/234
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Дзюбка П.О.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Острів"
на рішення Господарського суду м.Києва від 04.12.2008
у справі № 38/234 (суддя
за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Острів"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору
Рішенням господарського суду м. Києва від 04.12.2008 р. по справі № 38/234 позов задоволено частково й вирішено: п. 2.4.1.1. договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №167исх-28 від 20.06.2008 р. вважати укладеним в такій редакції: “Укртелеком має право в односторонньому порядку призупинити надання послуг за цим договором, письмово попередивши про це Оператора за 5 робочих днів до визначеної дати призупинення надання послуг, у випадку несвоєчасної або неповної оплати Оператором послуг Укртелекому, що надаються відповідно до цього договору впродовж 2 місяців до повної сплати заборгованості». Пункт 2.4.1.2. договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №167исх-28 від 20.06.08р. вважати укладеним в такій редакції: “Укртелеком має право в односторонньому порядку призупинити надання послуг за цим договором, письмово попередивши про це Оператора за 5 робочих днів до визначеної дати призупинення надання послуг, у випадку порушення Відповідачем обов'язків, передбачених п.2.3.8., 2.3.9. цього договору». Пункт 4.3. договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №167исх-28 від 20.06.2008 р. вважати укладеним в такій редакції: “У випадках порушення Оператором обов'язків, передбачених у п.2.3.8., 2.3.9. цього договору Оператор сплачує Укртелекому штраф у розмірі 10% від розміру наданих послуг за місяць за цим договором, а також відшкодовує збитки відповідно до п.4.1.1. цього договору».Пункт 7.3.5. договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 167исх-28 від 20.06.08р. вважати укладеним в такій редакції: “Дія договору припиняється достроково у випадку оголошення будь-якої з сторін банкрутом». Пункт 7.3.7. договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №167исх-28 від 20.06.08 р. вважати укладеним в такій редакції: “Дія договору припиняється достроково у випадку невиконання Оператором обов'язку щодо сплати Укртелекому штрафу в розмірі, визначеному в п. 4.3. цього договору, протягом місяця з дати встановлення порушення Оператором будь-якої з умов, передбачених п.2.3.8., 2.3.9. цього договору». Пункт 7.4. договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №167исх-28 від 20.06.08р. вважати укладеним в такій редакції: “У випадку дострокового припинення дії договору через підстави, визначені у п. 7.3. договір може бути розірвано в односторонньому порядку за ініціативою однієї з сторін. У цьому випадку датою припинення дії договору буде дата, яку повинна вказати у повідомленні сторона, з ініціативи якої договір припиняється. Повідомлення про дострокове припинення дії договору має бути надіслане не пізніше ніж за 10 днів до дати припинення дії договору. У повідомленні має бути зазначено підставу дострокового припинення дії договору». Пункт 8.6. договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №167исх-28 від 20.06.08р. вважати укладеним в такій редакції: “В процесі взаємодії в межах цього договору, в усьому, що не передбачено цим договором, сторони керуються законодавством України. У випадку прийняття повноважними державними органами нормативних актів, яким не відповідають положення цього договору, сторони протягом 20 робочих днів з дати набрання чинності таким нормативно-правовим актом, повинні внести до цього договору відповідні зміни шляхом укладення додаткової угоди до нього». Пункт 8.7. договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №167исх-28 від 20.06.08р. виключити. В додатку 3 до договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №167исх-28 від 20.06.08р. стовбці 2 та 3 таблиці вважати укладеним в такій редакції: “Розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі Оператора на телекомунікаційній мережі Укртелекома та ТМЗК через точки взаємоз'єднання становить 0,015 грн. за хвилину без ПДВ на користь Укртелекома. Розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі Укртелекома на телекомунікаційній мережі Оператора через точки взаємоз'єднання становить 0,01 грн. за хвилину без ПДВ на користь Оператора». В додатку 6 до договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №167исх-28 від 20.06.08р. стовбці 1 та 4 таблиці вважати укладеним в такій редакції: “Розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі Укртелекома на телекомунікаційній мережі Оператора через точки взаємоз'єднання становить 0,01 грн. за хвилину без ПДВ». В додатку 7 до договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №167исх-28 від 20.06.08р. стовбець 1 таблиці вважати укладеним в такій редакції: “Розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі Оператора на телекомунікаційній мережі Укртелекома та ТМЗК через точки взаємоз'єднання становить 0,015 грн. за хвилину без ПДВ». В іншій частині в позові відмовлено. З ТОВ “Острів» стягнуто на користь ВАТ “Укртелеком» 42,50 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати в частині : пункту 2.4.1.1. договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №167исх-28 від 20.06.2008 р., який вирішено вважати укладеним в такій редакції: “Укртелеком має право в односторонньому порядку призупинити надання послуг за цим договором, письмово попередивши про це Оператора за 5 робочих днів до визначеної дати призупинення надання послуг, у випадку несвоєчасної або неповної оплати Оператором послуг Укртелекому, що надаються відповідно до цього договору впродовж 2 місяців до повної сплати заборгованості»; пункт 2.4.1.2. договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №167исх-28 від 20.06.08р. вважати укладеним в такій редакції: “Укртелеком має право в односторонньому порядку призупинити надання послуг за цим договором, письмово попередивши про це Оператора за 5 робочих днів до визначеної дати призупинення надання послуг, у випадку порушення Відповідачем обов'язків, передбачених п.2.3.8., 2.3.9. цього договору»; пункт 4.3. договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №167исх-28 від 20.06.08р. вважати укладеним в такій редакції: “У випадках порушення Оператором обов'язків, передбачених у п.2.3.8., 2.3.9. цього договору Оператор сплачує Укртелекому штраф у розмірі 10% від розміру наданих послуг за місяць за цим договором, а також відшкодовує збитки відповідно до п.4.1.1. цього договору»; пункт 7.3.7. договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №167исх-28 від 20.06.08р. вважати укладеним в такій редакції: “Дія договору припиняється достроково у випадку невиконання Оператором обов'язку щодо сплати Укртелекому штрафу в розмірі, визначеному в п,4.3. цього договору, протягом місяця з дати встановлення порушення Оператором будь-якої з умов, передбачених п.2.3.8., 2.3.9. цього договору»; в додатку 3 до договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №167исх-28 від 20.06.08р. стовбці 2 та 3 таблиці вважати укладеним в такій редакції: “Розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі Оператора на телекомунікаційній мережі Укртелекома та ТМЗК через точки взаємоз'єднання становить 0,015 грн. за хвилину без ПДВ на користь Укртелекома. Розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі Укртелекома на телекомунікаційній мережі Оператора через точки взаємоз'єднання становить 0,01 грн. за хвилину без ПДВ на користь Оператора»; в додатку 6 до договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №167исх-28 від 20.06.08р. стовбці 1 та 4 таблиці вважати укладеним в такій редакції : “Розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі Укртелекома на телекомунікаційній мережі Оператора через точки взаємоз'єднання становить 0,01 грн. за хвилину без ПДВ», а також прийняти нове рішення, яким в позові в частині викладення п.-п. 2.4.1.1., 2.4.1.2., 4.3., 7.3.7., додатку 3, додатку 6 Договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №167исх-28 від 20.06.08 р. в редакції позивача відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги положень п. 4 ч. 2. ст. 37 Закону України “Про телекомунікації» № 1280-IV від 18.11.2003 р. (далі Закон № 1280), яким визначено, що правовими основами діяльності операторів, провайдерів телекомунікацій є недопущення дискримінаційних дій з боку операторів і провайдерів, що займають монопольне (домінуюче) становище, проти інших суб'єктів ринку телекомунікацій. Так, ВАТ “Укртелеком» встановлено мінімальну таксу 0,01 грн. за хвилину без ПДВ на підставі Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв'язку, який затверджено рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 351 від 06.09.2006 р. (далі Рішення № 351). Однак ТОВ “Острів» не може погодитись з такими нерівними умовами для операторів ВАТ “Укртелеком» та ТОВ “Острів», адже у операторів ідентичні послуги - дзвінки абонентів ВАТ “Укртелеком» та ТОВ “Острів» один одному, відповідач пропонує спірний Додаток 3 до Договору викласти в такій редакції : розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі відповідача на телекомунікаційній мережі позивача та ТМЗК через точки взаємоз'єднання становить 0,015 грн. за хвилину без ПДВ на користь позивача. Розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі позивача на телекомунікаційній мережі відповідача через точки взаємоз'єднання становить 0,01 грн. за хвилину без ПДВ на користь відповідача з телефонів споживачів з номерним ресурсом операторів місцевого телефонного зв'язку, крім позивача становить 0,015 грн. за хвилину без ПДВ на користь відповідача з телефонів споживачів з номерним ресурсом позивача. При цьому, відповідач наголошує на принципі базування розрахунків тарифів на собівартості цих послуг з урахуванням отримання прибутку, так як послуги за спірним Договором надають обидві сторони. Важливість для відповідача спірних п.п. 2.4.1.2, 4.3, 7.3.7 Договору обумовлено тим, що в результаті призупинення надання послуг, всі вони призводять до відключення оператора ТОВ “Острів» від місцевої телефонної мережі, про що згідно запропонованої редакції приймає рішення одноособово ВАТ “Укртелеком», який є монополістом і мережоутворюючим оператором місцевого телефонного зв'язку у м. Сімферополі. Державний нагляд за додержанням суб'єктами ринку телекомунікацій законодавства про телекомунікації забезпечує Національна комісія з питань регулювання зв'язку (далі - НКРЗ), а державний нагляд за ринком телекомунікацій здійснює Державна інспекція зв'язку (далі - ДІЗ) на підставі п. 1-3 ст. 18 та п.2. ст.19. Закону № 1280 та п. 2. Порядку здійснення державного нагляду за ринком телекомунікацій», який затверджено Рішенням НКРЗ № 426від 27.10.2006 р. Таким чином, відповідно до п.2.4.1.2., п.4.3., п.7.3.7. Договору, в редакції позивача, ВАТ “Укртелеком», як одна із сторін Договору, всупереч законодавству України та правилам роботи на телефонній мережі загального користування, безпідставно отримує повноваження НКРЗ і ДІЗ по контролю за діяльністю іншої рівноправної сторони Договору (оператора ТОВ “Острів») щодо визначення та трактування самих фактів порушення ліцензійних умов та порядку маршрутизації ним міжміського та міжнародного телефонного трафіка, які відносяться до компетенції НКРЗ і ДІЗ. Наслідком цього може бути довільне, на розсуд ВАТ “Укртелеком»- відключення оператора ТОВ “Острів» від місцевої телефонної мережі, що означає повне припинення його діяльності і порушує права його абонентів на отримання безперебійного телефонного зв'язку. Запропонована ТОВ “Острів» редакція п.2.4.1.2., п.4.3., п.7.3.7. Договору передбачає встановлення та оцінку самого факту порушення обов'язків, передбачених п.2.3.8., п.2.3.9 Договору, Адміністрацією зв'язку України, адже такі порушення в першу чергу порушують правила роботи телефонної мережі загального користування і відносяться до компетенції саме Адміністрації зв'язку України, а не оператора зв'язку ВАТ “Укртелеком». Крім цього, редакція ВАТ “Укртелеком» п. 2.4.1.1. Договору не містить жодних критеріїв щодо обгрунтованості вимог останнього з оплати його послуг, а також, щодо своєчасності та повноти оплати Оператором послуг Укртелекому. В редакції ТОВ “Острів» в п. 2.4.1.1. Договору конкретизовані сума та строки (заборгованість за послуги, які надані впродовж 2 місяців), а також документальне підтвердження такої заборгованості (підтвердження підписаними актами здачі-приймання наданих послуг відповідно до п.3.2. Договору), тощо.
В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати у відповідній частині та прийняти нове, яким змінити Договір у відповідних пунктах в редакції відповідача за наведених у скарзі підстав.
Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставну й обґрунтовану залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 27.08.2008 р. ВАТ “Укртелеком» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Острів» про врегулюванні розбіжностей, що виникли при укладенні Договору № 167вих-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні від 20.06.2008 р. (далі Договір). В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 25.06.2008 р. супровідним листом Кримською філією ВАТ “Укртелеком» надіслано на адресу ТОВ “Острів» проект Договору. 17.07.2008 р. відповідачем повернуто підписаний Договір з позначкою з протоколом розбіжностей. З огляду на це, керуючись положеннями ст.. 181 ГК України позивачем передано цей спір на вирішення суду за неврегульованими сторонами розбіжностями, тощо.
Позиція відповідача по справі, викладена в відзиві на позовну заяву відповідає доводам апеляційної скарги.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Так, місцевий суд встановив, що між сторонами існують неврегульовані розбіжності за п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2, 4.3, 7.3.5, 7.3.7, 7.4., 8.6, 8.7 та додатками № 3, 6, 7 до спірного Договору. Місцевий суд вважавё що п.2.4.1.1. (позивач має право в односторонньому порядку призупинити надання послуг за цим договором, письмово попередивши про це відповідача за 5 робочих днів до визначеної дати призупинення надання послуг, у випадку несвоєчасної або неповної оплати відповідачем послуг позивача, що надаються відповідно до цього договору впродовж 2 місяців до повної сплати заборгованості) Договору має бути укладеним в редакції позивача. При цьому, посилався на ст. 538 ЦК України (у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку), згадані положення не передбачають будь-яких додаткових умов, зокрема : підтвердження невиконання обов'язку актами здачі-приймання наданих послуг, тощо. Місцевим судом визначено, що п.2.4.1.2. спірного Договору (позивач має право в односторонньому порядку призупинити надання послуг за цим договором, письмово попередивши про це відповідача за 5 робочих днів до визначеної дати призупинення надання послуг, у випадку порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.2.3.8., 2.3.9. цього договору) також має бути укладено в редакції позивача з огляду на положення п.3.5. Рішення № 351 від 06.09.06р., згідно якого пропуск будь-яких видів трафіка, що не обумовлені операторами телекомунікацій у договорі про надання телекомунікаційних послуг, не дозволяється. Пунктами 2.3.8. та 2.3.9. вказаного договору відповідач зобов'язався не використовувати взаємоз'єднання у точках, визначених у додатку 1 до цього Договору, для організації завершення вхідного міжміського та міжнародного трафіку третіх операторів, номерний ресурс яких знаходиться поза межами номерного ресурсу відповідача, трафіку від телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв'язку на телекомунікаційні мереж позивача без укладання відповідної угоди з позивачем для надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв'язку незалежно від способу передачі вхідного телефонного трафіку споживачам з номерним ресурсом позивача без укладання відповідної угоди. Відповідно до ст. 538 ЦК України кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, отже ця норма не передбачає будь-яких додаткових умов, зокрема : підтвердження невиконання відповідачем своїх обов'язків Адміністрацією зв'язку України, тощо. При цьому, місцевий суд вважав, що відповідачем у своїх поясненнях не наведено норм права, які б передбачали, що призупинення позивачем надання послуг за договором у випадку порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.2.3.8., 2.3.9. цього договору, можливо лише у разі підтвердження такого порушення Адміністрацією зв'язку України. Посилання ж відповідача на неправомірне отримання позивачем повноважень НКРЗ внаслідок дії даного пункту договору є помилковим, оскільки в даному випадку мова йде про цивільні відносини щодо призупинення виконання однією стороною своїх зобов'язань за договором внаслідок невиконання іншою стороною своїх договірних зобов'язань. Позивачем запропоновано п. 4.3. Договору викласти в такій редакції : у випадках порушення відповідачем обов'язків, передбачених у п.2.3.8., 2.3.9. цього договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від розміру наданих послуг за місяць за цим договором, а також відшкодовує збитки відповідно до п. 4.1.1. цього договору. Суперечність між сторонами щодо даного пункту, як і в попередньому випадку полягала у підтвердженні чи непідтвердженні факту невиконання відповідачем своїх цивільних зобов'язань за договором. Місцевий суд на підставі ст.ст. 22, 549 ЦК України, дійшов висновку, що ці норми не передбачають будь-яких додаткових умов для відшкодування збитків та сплати штрафу, зокрема у вигляді підтвердження невиконання відповідачем своїх обов'язків Адміністрацією зв'язку України, а тому даний пункт Договору визначив в редакції позивача. Крім цього, відповідачем не наведено норм права, які б передбачали, що сплата штрафу та відшкодування збитків у випадку порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.2.3.8., 2.3.9. цього договору здійснюється лише у разі підтвердження такого порушення Адміністрацією зв'язку України, а посилання відповідача на неправомірне отримання позивачем повноважень Національної комісії з питань регулювання зв'язку України внаслідок дії даного пункту договору, є помилковим, оскільки в даному випадку мова йде про цивільні відносини щодо сплати штрафу та відшкодування збитків внаслідок невиконання стороною своїх договірних зобов'язань.
Відповідач пропонував п.7.3.5. Договору викласти в такій редакції : дія договору припиняється достроково у випадку оголошення будь-якої з сторін банкрутом. Місцевий суд вважав, що даний пункт Договору має бути укладеним в редакції відповідача з огляду на ст. 1, 11, 12, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992 р. (далі Закон № 2343).
П. п.7.3.7. Договору, місцевий суд виклав в редакції позивача : дія договору припиняється достроково у випадку невиконання відповідачем обов'язку щодо сплати позивачу штрафу в розмірі, визначеному в п. 4.3. цього договору, протягом місяця з дати встановлення порушення відповідачем будь-якої з умов, передбачених п. 2.3.8., 2.3.9. цього договору, при цьому зазначив, що суперечність між сторонами щодо даного пункту полягає, як і в попередніх випадках, лише у підтвердженні чи не підтвердженні випадку невиконання відповідачем своїх цивільних зобов'язань, передбачених п.2.3.8., 2.3.9. цього договору Адміністрацією зв'язку України.
Відповідач пропонував п.7.4. Договору викласти в такій редакції : у випадку дострокового припинення дії договору через підстави, визначені у п. 7.3. договір може бути розірвано в односторонньому порядку за ініціативою однієї з сторін. У цьому випадку датою припинення дії договору буде дата, яку повинна вказати у повідомленні сторона з ініціативи якої договір припиняється. Повідомлення про дострокове припинення дії договору має бути надіслано не пізніше ніж за 10 днів до дати припинення дії договору. У повідомленні має бути зазначено підставу дострокового припинення дії договору. Суперечність між сторонами щодо даного пункту полягала у включенні чи невключенні в цей пункт посилань на п. 2.4.1.1., 2.4.1.2. договору. Як вбачається зі змісту даного пункту останній регулює відносини розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою однієї з сторін у випадку дострокового припинення дії договору через певні підстави. Разом з тим, на відміну від п. 7.3. договору, який дійсно визначає підстави дострокового припинення дії договору, пункти п.2.4.1.1., 2.4.1.2. договору не містять підстав дострокового припинення дії договору, а визначають підстави призупинення надання послуг позивачем, тому посилання на них в п.7.4. Договору не відповідає призначенню та змісту даного пункту. Тому, місцевий суд вважав, що п.7.4. Договору має бути укладеним в редакції відповідача.
Відповідач пропонував п. 8.6. Договору викласти в такій редакції : в процесі взаємодії в межах цього договору, в усьому, що не передбачено цим договором, сторони керуються законодавством України. У випадку прийняття повноважними державними органами нормативних актів, яким не відповідають положення цього договору, сторони протягом 20 робочих днів з дати набрання чинності таким нормативно-правовим актом, повинні внести до цього договору відповідні зміни шляхом укладення додаткової угоди до нього. Суперечність між сторонами щодо даного пункту полягала в останньому реченні : “у разі якщо такі зміни не будуть внесені у зазначений вище строк, договір вважається припиненим з дати наступної після закінчення встановленого строку». Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Цими нормами не передбачено обставин припинення дії договору та зобов'язань сторін за ним у разі не погодження сторонами умов внесення змін до цього договору. Посилання позивача на необхідність відповідності договору вимогам законодавства, що змінюється не прийнято місцевим судом до уваги, оскільки невнесення змін до договору у разі зміни законодавства може бути за певних обставин предметом судового розгляду щодо дійсності окремих його пунктів, проте не є підставою для автоматичного припинення всього договору в цілому. Тому, суд першої інстанції вважав, що цей пункт має бути укладеним в редакції відповідача.
Місцевим судом виключено з Договору п. 8.7, як пропонував відповідач , т.як згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Як вбачається з п. 8.7. Договору позивач пропонував включити в цей пункт умови припинення дії одного договору з дати підписання другого договору. При цьому, умови договору № 90вих-28 від 20.02.2007 р. передбачають зовсім інших порядок і процедуру дострокового припинення цього договору, яка викладена у розділі 7 цього договору, шляхом направлення повідомлень та підписання додаткових угод до нього.
Позивач пропонував додаток 3 до Договору викласти в такій редакції : розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі відповідача на телекомунікаційній мережі позивача та ТМЗК через точки взаємоз'єднання становить 0,015 грн. за хвилину без ПДВ на користь позивача. Розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі позивача на телекомунікаційній мережі відповідача через точки взаємоз'єднання становить 0,01 грн. за хвилину без ПДВ на користь відповідача. Як вбачається з додатку 1 до Рішення № 351 розрахункові такси за послуги доступу до телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій, що займають монопольне становище на ринку телекомунікацій при наданні послуг місцевого телефонного зв'язку за завершення з'єднання становлять 0,015 грн. за хв. без ПДВ. Розрахункові такси за послуги завершення з'єднання на мережах операторів місцевого зв'язку, які вони отримують від операторів телекомунікацій, що займають монопольне становище на ринку телекомунікацій, при наданні послуг місцевого телефонного зв'язку визначаються на договірних засадах та не можуть бути меншими, ніж 0,1 грн. за хв. без ПДВ. Цією нормою прораховано середні витрати операторів телекомунікацій, що займають монопольне становище на ринку телекомунікацій, при наданні послуг місцевого телефонного зв'язку та встановлено мінімальну та достатню таксу 0,015 грн. за хв. без ПДВ. При цьому, також прораховано середні витрати операторів місцевого телефонного зв'язку, які надають послуги завершення з'єднання операторам зв'язку телекомунікацій, що займають монопольне становище на ринку телекомунікацій при наданні послуг місцевого телефонного зв'язку та встановлена мінімальна такса 0,01 грн. за хв. без ПДВ. Встановлення більшої такси визначається в договорі між операторами, при цьому така такса має бути економічно обґрунтованою витратами та іншими обставинами діяльності оператора місцевого телефонного зв'язку.
Відповідачем не подано суду жодних доказів на підтвердження його витрат та інших обставин діяльності, які вимагають встановлення більшої такси за послуги завершення з'єднання в розмірі 0,015 грн. за хв. без ПДВ. Посилання відповідача лише на необхідність дотримання принципу рівності договірних умов, оскільки такса позивача складає 0,015 грн. за хв. без ПДВ, місцевий суд вважав недостатніми, адже статус позивача та відповідача є різним. Крім рівності умов мають враховуватись й інші обставини, що підтверджується наведеним додатком 1 до Порядку, яким встановлено різні такси для операторів зв'язку телекомунікацій, що займають монопольне становище на ринку телекомунікацій та інших операторів. З огляду на наведене, місцевий суд визнав цей пункт укладеним в редакції позивача.
Позивач пропонував додаток 6 до Договору викласти в такій редакції : розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі відповідача на телекомунікаційній мережі позивача та ТМЗК через точки взаємоз'єднання становить 0,01 грн. за хвилину без ПДВ. Відповідач пропонував додаток 6 до Договору викласти в такій редакції : розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі позивача на телекомунікаційній мережі відповідача через точки взаємоз'єднання становить 0,01 грн. за хвилину без ПДВ на користь відповідача з телефонів споживачів з номерним ресурсом операторів місцевого телефонного зв'язку, крім позивача; 0,015 грн. за хвилину без ПДВ на користь відповідача з телефонів споживачів з номерним ресурсом позивача. Дані розбіжності аналогічні за змістом та суттю розбіжностям, вказаним у додатку 3 до нього договору, тому суд вважав, що стовбці 1 та 4 таблиці додатку 6 до Договору мають бути укладеними в такій редакції : “Розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі Укртелекома на телекомунікаційній мережі оператора через точки взаємоз'єднання становить 0,01 грн. за хвилину без ПДВ».
Позивач пропонував додаток 7 до Договору викласти в такій редакції : розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі позивача на телекомунікаційній мережі відповідача через точки взаємоз'єднання становить 0,015 грн. за хвилину без ПДВ. Відповідач пропонував додаток 7 до Договору викласти в такій редакції : розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі відповідача на телекомунікаційній мережі позивача та ТМЗК через точки взаємоз'єднання становить 0,015 грн. за хвилину без ПДВ. Розбіжність щодо цього додатку між сторонами полягає у сторонах, які надають послуги один одному згідно цього додатку. Суд першої інстанції вважав, що стовбець 1 таблиці додатку 7 до Договору має бути укладеним в такій редакції : “Розрахункова такса за завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі оператора на телекомунікаційній мережі Укртелекома та ТМЗК через точки взаємоз'єднання становить 0,015 грн. за хвилину без ПДВ.», тощо.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Острів» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 04.12.2008 р. по справі № 38/234 - без змін.
Матеріали справи № 38/234 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді Дзюбко П.О.
06.04.09 (відправлено)