01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.03.2009 № 4/462
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Василькова А.В. (за дов.),
від відповідача - Неділько О.С. (за дов.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Фірма "Авіаінвест"
на рішення Господарського суду м.Києва від 04.12.2008
у справі № 4/462 (суддя
за позовом ЗАТ "Фірма "Авіаінвест"
до ВАТ "ВТБ Банк"
про стягнення 24 045,72 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.12.2008 у справі № 4/462 в задоволенні позову ЗАТ „Фірма „Авіаінвест” до ВАТ „ВТБ Банк” про стягнення 24 045, 72 грн. відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом встановлено, що позивач у відповідь на пропозицію відповідача щодо подовження строку дії Договору надав останньому проект додаткової угоди щодо умов подовжити дію Договору, в якій відображався намір ЗАТ „Фірма „Авіаінвест” подовжити його дію за умови встановлення запропонованої орендної плати, що відповідала ринковим цінам на момент винесення пропозиції. В мотивувальній частині оскаржуваного рішення викладено, що запропонована ціна є завищеною та згідно пункту 3.3 Договору повинно бути обґрунтоване. Проте суд, на думку позивача, не з'ясував, що вищевказаним пунктом не встановлений обов'язок ЗАТ „Фірма „Авіаінвест” обґрунтовувати зміну орендної плати, з приводу чого суд дійшов помилкового та необґрунтованого висновку, що позивач надав проект Додаткової угоди з завищеною орендною платою з ціллю зменшити період часу, наданий відповідачу для вчасного звільнення, що спричинило несвоєчасне звільнення приміщення відповідачем.
У відзиві відповідач зазначає, що рішення є законним, прийняте без порушень норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2008 у справі № 4/462 - без змін.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзиви на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.
03.01.2003 між Акціонерним товариством закритого типу „Фірма „Авіаінвест” (на даний час - Закрите акціонерне товариство „Фірма „Авіаінвест”) (орендодавець) та Солом'янською філією Акціонерного комерційного банку „МРІЯ” (на даний час - ЦК МБ Солом'янський ВАТ „ВТБ Банк”) (орендар) було укладено договір б/н оренди нежитлового приміщення (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (надалі - приміщення) площею 376,33 кв.м., що належить орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу, а також прибудинкова територія площею 1130 кв.м., для використання його орендарем під розміщення в приміщенні обладнання, персоналу орендаря, ведення в ньому підприємницької діяльності. Приміщення знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 65 (пункти 1.1. та 1.2. Договору).
Відповідно до пункту 8.1. Договору строк дії Договору встановлено з 03.01.2003 до 03.01.2008.
Згідно пункту 8.6. Договору, дія Договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Пунктом 5.9. Договору сторони передбачили, що орендар зобов'язаний здати до дня закінчення строку дії даного Договору, якщо відсутня домовленість про його продовження на новий строк або в разі його дострокового розірвання, приміщення з отриманим від орендодавця обладнанням, інвентарем та іншою власністю у стані, в якому його було отримано.
Листом вих.№194 від 19.07.2007 позивач повідомив відповідача про те, що ЗАТ „Фірма „Авіаінвест” не має наміру продовжувати дії Договору оренди нежитлового приміщення та просить ВАТ „ВТБ Банк” завчасно підготуватися до звільнення вищезазначеного приміщення до 03.01.2008.
Листом вих. № 1018/12 від 28.12.2007 відповідача звернувся до позивача з проханням, в зв'язку з закінченням строку дії Договору 03.01.2008, подовжити строк дії Договору до 01 лютого 2008 року.
Позивачем було надано відповідачу проект Додаткової угоди №1 від 28.12.2007 щодо умов подовжити дію Договору. Дана додаткова угода передана відповідачу 09.01.2008, що підтверджується відповідачем у відзиві на позовну заяву.
Проте, зазначена додаткова угода ВАТ „ВТБ Банк” не підписана, оскільки відповідач не згодний з запропонованим розміром орендної плати.
Листом вих.№ 8(09) від 10.01.2008 позивач звернувся до відповідача з вимогою, у зв'язку з не підписанням Додаткової угоди, негайно звільнити спірне приміщення та сплатити заборгованість по орендній платі та інші платежі, передбачені Договором, по день фактичного звільнення приміщення. Даний лист відповідач отримав 10.01.2008, про що свідчить відмітка за вхідним № 29/124-08-1 від 10.01.2008.
ВАТ „ВТБ Банк” на лист не відповів та приміщення не звільнив, у зв'язку з чим, позивач повторно направив відповідачу лист вих.№ 24,25 від 21.01.2008 з вимогою негайно звільнити та повернути орендоване приміщення, крім цього сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування об'єктами нерухомого майна за кожен день прострочення передачі приміщення власнику.
Відповідач на лист не відповів, а спірне приміщення звільнив лише 04.02.200/8, про що свідчить Акт приймання-передавання (повернення) орендованого приміщення. Згідно даного акту орендар повернув, а орендодавець прийняв нежитлове приміщення площею 376, 33 кв.м. та при будинкову територію площею 1 130 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 65.
14.02.2008 позивач звернувся до відповідача з претензією (вих.№ 57 від 14.02.2008) про сплату неустойки за несвоєчасне повернення орендованого приміщення, передбаченого частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, в сумі 31 112, 34 грн.
В листі - відповіді на претензію (вих.№ 251/124-09-2 від 28.02.2008) відповідач зазначив, що з боку ВАТ „ВТБ Банк” відсутні порушення умов Договору оренди нежитлового приміщення, у зв'язку з чим не буде сплачувати неустойку.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся з позовом до суду при стягнення неустойки.
Судова колегія, не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у раз закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до пункту 8.4. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.
Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В зв'язку з тим, що позивач повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати дію Договору ще в липні 2007 року, то за відсутністю домовленості щодо подовження строку дії Договору між сторонами, день закінчення строку дії Договору настав 03 січня 2008 року, таким чином, відповідач повинен був звільнити спірне приміщення за вимогою позивача - 04.01.2008.
Відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Розмір орендної плати становить 12 022, 86 грн. (пункт 3.1 Договору), таким чином, розмір неустойки складає 24 045, 72 грн.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ЗАТ „Фірма „Авіаінвест” не мало наміри продовжувати дію вказаного Договору оренди нежитлового приміщення, а надісланий проект Додаткової угоди з завищеною орендною платою направлений на те, щоб зменшити період часу, наданий відповідачу для вчасного звільнення приміщення і як наслідок, позивач своїми діями, а саме: то погодженням, то відмовою у продовженні дії договору спричинив несвоєчасне звільнення приміщення відповідачем, з огляду на наступне.
Як зазначалось раніше, позивач направляв відповідачу проект Додаткової угоди №1 від 28.12.2007, який останнім погоджений не був. Після цього, 10.01.2008, тобто на наступний день після отримання відповідачем вказаного проекту Додаткової угоди, позивач звернувся до відповідача з вимогою негайно звільнити спірне приміщення та сплатити заборгованість по орендній платі.
Таким чином, ЗАТ „Фірма „Авіаінвест” прямо підтвердило небажання продовжити термін дії Договору, і відповідач повинен був звільнити приміщення за першою вимогою позивача.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2008 у справі №4/462 підлягає скасовуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга ЗАТ „Фірма „Авіаінвест” підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Фірма „Авіаінвест” задовольнити.
Рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2008 у справі № 4/462 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
„Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” (01601, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, МФО 321767, Код ЄДРПОУ 14359319, р/р 32003177501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, або з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства „Фірма „Авіаінвест” (03151, М. Київ, вул. Волинська, 65, МФО 380377, Код ЄДРПОУ 21631911, р/р 26002301014501 в ЗАТ „УКРБУДІНВЕСТБАНК” м. Києва) 24 045, 72 неустойки за користування об'єктом нерухомого майна, 240, 46 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу позовної заяви, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.”
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” (01601, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, МФО 321767, Код ЄДРПОУ 14359319, р/р 32003177501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, або з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства „Фірма „Авіаінвест” (03151, М. Київ, вул. Волинська, 65, МФО 380377, Код ЄДРПОУ 21631911, р/р 26002301014501 в ЗАТ „УКРБУДІНВЕСТБАНК” м. Києва) 120, 23 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 4/462 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді