донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.03.2009 р. справа №17/179
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Гези Т.Д.
суддів:
при секретарі:
Акулової Н.В. , Діброви Г.І.
Денисенко К.С.
за участю представників сторін:
від позивача:
Лаврищева С.С. - по довір. №231 від 20.11.08р.,
від відповідача:
не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас"
с. Мирна Долина Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
16.12.2008 року
по справі
№17/179
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Донавторесурси" м. Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас"
с. Мирна Долина Донецької області
предмет спору
стягнення 31 295грн. 98коп., з яких: 23 631грн. 30коп. - сума боргу за договором поставки від 01.10.08р. №108, 511грн. 37коп. - пеня, 2 363грн. 13коп. - штраф, 63грн. 92коп. - плата за користування чужими грошовими коштами
Товариство з обмеженою відповідальністю «Донавторесурси» м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ «Донавторесурси») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас»с. Мирна Долина Донецької області (далі по тексту - ТОВ «Донбас») про стягнення 31 295грн. 98коп., з яких: 23 631грн. 30коп. -сума боргу за договором поставки від 01.10.08р. №108, 511грн. 37коп. -пеня, 2 363грн. 13коп. -штраф за порушення строків оплати більше 20-ти днів, 63грн. 92коп. -плата за користування чужими грошами, 4 726грн. 26коп. -штраф за односторонню відмову від виконання зобов'язань.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.08р. по справі №17/179 позовні вимоги ТОВ «Донавторесурси»задоволені у повному обсязі.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов'язання за договором постачання №108 від 01.10.08р. виконав належним чином, здійснивши відповідачу поставку паливо-мастильних матеріалів, що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманого товару на суму 23 631грн. 30коп. не виконав, тому позовні вимоги ТОВ «Донавторесурси»щодо стягнення основного боргу у сумі 23 631грн. 30коп. визнані судом обґрунтованими, тому задоволені.
Задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Донбас»штрафу в сумі 2 363грн. 13коп. та пені в сумі 511грн. 37коп. відповідно до п.5.2 договору постачання №108 від 01.10.08р., штрафу за односторонню відмову від виконання зобов'язань в сумі 4 726грн. 26коп. відповідно до п.5.6 зазначеного договору, 3% річних в сумі 63грн. 92коп. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, суд визнав їх обґрунтованими і доведеними матеріалами справи.
ТОВ «Донбас»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 16.12.08р. по справі №17/179, в якій посилається на те, що судом першої інстанції не була прийнята до уваги та обставина, що порушення відповідачем зобов'язання з своєчасної оплати отриманого товару по договору постачання №108 від 01.10.08р. виникло з вини АК «Промислово-інвестиційний банк»в особі Промінвестбанк м. Добропілля, оскільки банком не були переведені грошові кошти з розрахункового рахунку відповідача на розрахунковий рахунок позивача.
У зв'язку з чим, скаржник в апеляційній скарзі просить суд замінити відповідача за позовом по справі №17/179 відповідно до ст.ст. 603, 617, 619 Цивільного кодексу України, та визнати відповідачем АК «Промислово-інвестиційний банк»в особі Промінвестбанк м. Добропілля, та просить визнати суму боргу, як заборгованість банку перед позивачем.
ТОВ «Донавторесурси»відзив на апеляційну скаргу суду не надало.
Представник заявника апеляційної скарги у судове засідання 16.03.09р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання 30.01.09р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, яке знаходиться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника скаржник суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
Враховуючи, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Донбас»за відсутністю представника скаржника.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.04р. між ТОВ «Донавторесурси»(Постачальник) та ТОВ «Донбас»(Покупець) був укладений договір постачання за №108, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар: пально-мастильні матеріали, на загальну суму згідно виставлених рахунків (п.п.1.1. п.1 договору).
Факт виконання ТОВ «Донавторесурси»прийнятих на себе зобов'язань по договору, підтверджується видатковою накладною №1044 від 03.10.08р. у кількості 4235,00 літрів на суму 23 631грн. 30коп.
Відповідно до п.4 договору Покупець перераховує Постачальнику вартість товару шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Постачальника по факту поставки товару не пізніше 3-х днів з моменту поставки.
ТОВ «Донбас», свої зобов'язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за одержаний товар не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 23 631грн. 30коп.
Відповідач, як у відзиві на позов так і в апеляційній скарзі заперечує проти вимог ТОВ «Донавторесурси»посилаючись на те, що порушення відповідачем зобов'язання з своєчасної оплати отриманого товару по договору постачання №108 від 01.10.08р. в сумі 23 631грн. 30коп. виникло з вини АК «Промислово-інвестиційний банк»в особі Промінвестбанк м. Добропілля, оскільки банком не були переведені грошові кошти з розрахункового рахунку відповідача на розрахунковий рахунок позивача.
З доказів матеріалів справи, а саме з пояснень «Відділення Промінвестбанку»у м. Добропілля вбачається, що 03.10.08р. ТОВ «Донбас»звернулось до них з платіжним дорученням № 202 від 03.10.08р. про перерахування грошових коштів у сумі 23 631грн. 30коп. (за дизпаливо, згідно рахунку № 1071 від 03.10.08р.) на поточний рахунок ТОВ «Донавторесурси», але перерахування коштів виконано не було, у зв'язку з труднощами з платежами по банківській системі Промінвестбанку. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 07.10.08р. №308 «Про призначенням тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку»було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців.
«Відділення Промінвестбанку»у м. Добропілля звернулось до ТОВ «Донбас»з листом №17 від 10.11.08р., де просило з метою недопущення подвійних розрахунків філії Відділення «Промінвестбанку»у м. Добропілля підтвердити повернуті платежі за період з 02.10.08р. по 06.10.08р.
Листом №76 від 11.11.08р., направленим «Відділенню Промінвестбанку в м. Добропілля, позивач підтвердив факт повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «Донбас»коштів в сумі 23 631грн. 30коп. за дизельне пальне по платіжному дорученню № 202 від 03.10.08р. (з відміткою банку про отримання листа 11.11.08р., арк. справи 18).
Втім відповідачем, за період повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «Донбас»коштів в сумі 23 631грн. 30коп. до винесення оскаржуваного рішення не було надано господарському суду доказів виконання свого зобов'язання за договором постачання №108 від 01.10.08р. з оплати позивачу вартості отриманого товару в сумі 23 631грн. 30коп. Таких доказів не було надано і апеляційному суду.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що:
- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання;
- боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого договірного зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості отриманого товару, та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 23 631грн. 30коп. та 3% річних в сумі 63грн. 92коп. А довід скаржника щодо відсутності його вини у невиконанні свого зобов'язання перед позивачем за договором постачання №108 від 01.10.08р. судова колегія вважає безпідставним.
Пункт 5 договору постачання №108 від 01.10.08р. встановлює відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.
Так п.п.5.2 передбачає, що при несвоєчасній оплаті товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України за кожний день прострочення, діючого у період, за який сплачується пеня, від вартості неоплаченого товару. При порушення строків оплати, встановлених п.п.4.1 п.4 договору, більш 20 днів Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасної оплаченої продукції, при цьому нарахування пені не припиняється.
Підпункт 5.6 п.5 встановлює, що за односторонню відмову від виконання своїх зобов'язань винна сторона сплачує штраф у розмірі 20% вартості товару.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не було надано доказів оплати заборгованості за отриманий товар за договором постачання №108 від 01.10.08р. судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Донбас»штрафу в сумі 2 363грн. 13коп. та пені в сумі 511грн. 37коп. відповідно до п.5.2 договору, штрафу за односторонню відмову від виконання зобов'язань в сумі 4 726грн. 26коп. відповідно до п.5.6 договору.
Враховуючи вищевикладене судова колегія дійшла до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи спростовуються доказами матеріалів справи, і тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.
Апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 16.12.08р. по справі №17/179 з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ «Донавторесурси».
Судова колегія звертає увагу на те, що заявник в апеляційній скарзі просить суд замінити відповідача за позовом по справі №17/179.
Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Враховуючи викладене судова колегія вважає, що звернення відповідача саме до апеляційної інстанції з клопотанням про заміну відповідача по справі №17/179 є таким, що протирічить приписам Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду Донецької області від 16.12.08р. по справі №17/179 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги -Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас».
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас»с. Мирна Долина Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 16.12.08р. по справі №17/179 залишити без змін.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Акулова
Г.І. Діброва
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду