83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
26.03.09 р. Справа № 1/10
за позовом: Комерційного банку Товариства з обмеженою відповідальністю
“Місто Банк» м. Одеса в особі Донецької філії
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Киїрівеньторг»
м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс»
с. Тетянівка Слов'янського району Донецької області
про стягнення 4 328 607 грн. 99 коп.
Суддя З.П. Азарова
Представники
Від позивача: Скворцов М.В. - представник
Від відповідачів: 1. не з'явився
2. не з'явився
В засіданні брали участь
Комерційний банк Товариство з обмеженою відповідальністю “Місто Банк» м. Одеса в особі Донецької філії звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Киїрівеньторг», Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс» про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 4 200 000 грн. 00 коп., відсотків у сумі 78 076 грн. 47 коп., пені в сумі 50 531 грн. 52 коп.
В обґрунтування позову надані копії: кредитного договору № 2/Ю від 08.02.2008р., додаткової угоди № 1 від 08.08.2008р., договору поруки № 2/Ю-П-1 від 08.08.2008р., розрахунок заборгованості.
Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову.
Заява залишена без задоволення, оскільки в її обґрунтування не надані будь-які докази.
В судове засідання 29.01.2009р. відповідачі не з'явилися, поштові конверти з ухвалою повернулися на адресу суду. Розгляд справи був відкладений. Суд зобов'язав позивача надати довідки державної статистики про реєстрацію відповідачів.
В наступне судове засідання позивач не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для отримання довідок державної статистики. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи був відкладений.
В наступному судовому засіданні позивач надав довідки Головного управління статистики у Донецькій області, відповідно до яких відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс» зареєстрований за адресою, яка вказана у позовній заяві, а відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Киїрівеньторг» - за адресою: 04075, м. Київ, Подільський район, вул. Сирецька, 25 “А». Крім того надав заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути
відсотки за простроченим кредитом у сумі 401 040 грн. 81 коп., пені в сумі 185 008 грн. 33 коп. Заява прийнята судом. Як вбачається з вказаної заяви, вона надіслана сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві, в той час як позивач вже знав, що ТОВ “Киїрівеньторг» зареєстровано за іншою адресою.
За клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору. Розгляд справи був відкладений. Суд зобов'язав позивача направити копію позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог відповідачу ТОВ “Киїрівеньторг» за адресою його реєстрації. Ухвала суду також була направлена на вказану адресу.
В судовому засіданні 26.03.2009р. позивач виконав вимоги суду, надав витребувані судом докази. Однак відповідачі в судове засідання не з'явилися, не скористалися своїм правом на захист інтересів, відзиви не надали, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Сторони були повідомлені про розгляд справи належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 08.02.2008р. між позивачем (банком) та відповідачем 1 (позичальником) був укладений кредитний договір № 2/Ю, згідно з яким позивач (банк) прийняв обов'язок відкрити позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 5 000 000 грн. 00 коп. строком з 08.02.2008р. до 08.05.2008р.; з лімітом у сумі 4 200 000 грн. 00 коп. строком з 08.05.2008р. до 08.08.2008р.; з лімітом у сумі 3 400 000 грн. 00 коп. строком з 08.08.2008р. до 07.11.2008р.; з лімітом у сумі 2 600 000 грн. 00 коп. строком з 07.11.2008р. до 06.02.2009р., відповідно до якої надає кредитні кошти одним або кількома траншами в рамках відкритої кредитної лінії, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку (позивачу) суму отриманого кредиту, сплатити проценти по отриманим траншам в межах ліміту кредитної лінії у розмірі 19 % річних.
Додатковою угодою № 1 сторони внесли зміни до договору та визначили, що банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 5 000 грн. 00 коп., строком з 08.02.2008р. по 08.05.008р.; з лімітом у сумі 200 000 грн. 00 коп. строком з 08.05.2008р. до 07.11.2008р.; з лімітом у сумі 3 400 000 грн. 00 коп. строком з 07.11.2008р. до 06.02.2009р. Крім того збільшили розмір процентної ставки до 24 % річних.
Пунктом 6.10 вказаного договору встановлено, що на протязі дії кредитного договору щомісячно надходження коштів на рахунки в КБ ТОВ “Місто Банк» та його філіях повинні складати не менш ніж сума ліміту кредитування, у разі не виконання цієї умови, позичальник зобов'язується достроково розірвати договір і повністю погасити одержаний кредит. Додатковою угодою № 1 вказаний пункт був викладений у наступній редакції: на протязі дії кредитного договору щомісячні надходження коштів на рахунки в ТОВ “Місто Банк» та його філіях повинні складати не менш ніж 5 000 000 грн. 00 коп., позичальник зобов'язаний достроково 07.11.2008р. погасити частку кредиту у розмірі 1 600 000 грн. 00 коп.
Відповідно до пункту 3.3 договору відсотки за кредитом нараховуються банком на фактичну суму кредиту та за фактичний час користування кредитом, щомісячно в останній робочий день місяця з першого по останній день місяця включно, а також у день повного дострокового погашення кредиту. Якщо позичальник погашає заборгованість за кредитом у день надання кредиту, то відсотки нараховуються як за 1 банківський день. Пунктом 3.4 договору визначено, що нараховані відсотки за отриманими траншами сплачуються позичальником щомісячно у останній робочий день місяця (за період з першого по останній календарний день місяця включно) та у день повного дострокового погашення кредиту, але не пізніше 06.02.2009р.
В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.
Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.
Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав і перерахував на рахунок позичальника (відповідача 1) - 5 000 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 1, 2 від 15.02.2008р.
Однак взяті на себе зобов'язання по виплаті відсотків за користування кредитом позичальник не виконував з 07.11.2008р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 401 040 грн. 81 коп. Крім того позичальник графік погашення кредиту порушив і заборгованість на 07.11.2008р. стала 1 600 000 грн. 00 коп.
Стаття 1050 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позивач доказав, що позичальник не здійснював погашення кредиту за узгодженим графіком, тому позивач правомірно звернувся з позовом про дострокове повернення кредиту.
В забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки № 2/Ю-П-1 з Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс» (поручитель), згідно з яким воно зобов'язалося солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Договір поруки не оспорений, тому зобов'язання за ним набуті відповідачем - поручителем. Пунктом 3.1 вказаного договору сторони передбачили, що поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник.
Відповідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Так, пунктом 9.2 договору сторони передбачили, що за несвоєчасне повернення отриманих кредитних коштів та/або несвоєчасну сплату відсотків позичальник сплачує пеню в національній валюті України по курсу Національного банку України на дату сплати, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня. Факт порушення зобов'язань за договором мав місце, тому позивач правомірно нарахував пеню у сумі 185 008 грн. 33 коп.
В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржником за виконання ним свого обов'язку. Стаття 554 вказаного кодексу передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Розділом 3 договору поруки визначений розмір відповідальності поручителя, відповідно до якого поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник. Поручитель солідарно відповідає перед банком за виконання позичальником всіх зобов'язань за кредитним договором, у повній сумі боргу, відсотків та комісійних, а також за відшкодування позичальником банку збитків, прострочених платежів та штрафних санкцій (якщо прострочення та застосування штрафних санкцій буде мати місце). Позичальник не повернув кредит, не сплатив відсотки та пеню, тому банк правомірно звернувся з позовом як до позичальника, так і до поручителя.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Комерційного банку Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Банк» м. Одеса в особі Донецької філії задовольнити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Киїрівеньторг» (03039, м. Київ, просп. Червонозоряний, буд. 119, ідентифікаційний код 32822873), з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс» (84137, Донецька область, Слов'янський район, с. Тетянівка, вул. Чкалова, ідентифікаційний код 24639066) на користь Комерційного банку Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Банк» (65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, ідентифікаційний код 20966465) в особі Донецької філії (83055, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 1, ЄДРПОУ 26416755) заборгованість за кредитом у сумі 4 200 000 грн. 00 коп., відсотки у сумі 401 040 грн. 81 коп., пеню в сумі 185 008 грн. 33 коп. та судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Азарова З.П.