10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"05" березня 2009 р. Справа № 1/2635
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О
суддів: Зарудяної Л.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Кузнєцовій Г.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Овчарука О.О. - представника за довіреністю від 26.12.2008р. №164/10,
Тютюнник С.В. - представника за довіреністю №173/10 від 26.12.08р.,
(приймала участь в судовому засіданні 26.02.2009р.),
Мицика Н.М. - представника за довіреністю №167/10 від 26.12.2008р.
від відповідача: Фарафонова С.Л. - представника за довіреністю №12 від 01.12.2006р.,
(приймав участь в судових засіданнях 26.02.2009р. та 03.03.2009р.)
Бондарчука А.М. - представника за довіреністю №3 від 18.06.2008р.,
(приймав участь в судовому засіданні 26.02.2009р.)
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", м.Житомир
на рішення Господарського суду Житомирської області
від "24" грудня 2008 р. у справі № 1/2635 (суддя Костриця О.О.)
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", м.Житомир
про стягнення 50538,97грн.,
з оголошеною в судовому засіданні 26.02.2009 року перервою до 03.03.2009р. та з 03.03.2009р. до 05.03.2009р., згідно із ст. 77 ГПК України
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.12.2008р. у справі №1/2635 частково задоволено позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ) та стягнуто на його користь з Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (м. Житомир) - 5063,52 грн. інфляційних нарахувань, 938,18 грн. 3% річних, 500,55 грн. витрат по сплаті державного мита, 116,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 44054,00грн. суми заборгованості провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, зв'язку з відсутністю предмету спору. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 24.12.2008р. в частині стягнення 6001,70 грн., з яких 5063,52 грн. інфляційних нарахувань та 938,18 грн. - 3% річних. При цьому, відповідач посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам справи, а саме:
- ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.11.2001р. у справі №1/35"Б" визнано вимоги кредитора - ДК "Газ України" в особі Житомирської філії. Однак, в пункті 1.4.10 мирової угоди зазначено підприємство ДК "Торговий дім "Газ України", м.Житомир, а не ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" і не ДК "Газ України" в особі Житомирської філії. Проте в матеріалах справи відсутні докази правонаступництва кредитора;
- відповідно до ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода - це судова процедура. Згідно з ст. 35 Закону під мировою угодою розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. В мировій угоді у справі про банкрутство не може бути прострочення виконання граничного зобов'язання за визначенням. Більш того, мирова угода ґрунтується на судовому рішенні, яке, також, до прострочки виконання, за ст. 625 ЦК України, не має ніякого відношення. У відповідності до ч. 5 ст. 39 Закону, у разі невиконання боржником умов мирової угоди вона може бути розірвана за рішенням господарського суду. І лише у випадку розірвання мирової угоди, суд відновлює кредитору його вимоги для поновлення його права звернутись із своїми вимогами до боржника в межах позовного провадження. В справі про банкрутство №1/35"Б" мирова угода не розірвана, а тому дане позовне провадження суперечить Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- не відповідає чинному законодавству вимога позивача про стягнення боргу по затвердженій мировій угоді, оскільки позивач не підписував мирової угоди і не є її стороною. В зв'язку з цим, на думку відповідача, безпідставним є і стягнення з нього інфляційних та річних.
В засіданні апеляційного господарського суду представники відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні просили рішення господарського суду від 24.12.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві позивач вказує на те, що укладена і затверджена господарським судом мирова угода є правочином, який відповідно до законодавства України повинен бути виконаний належним чином і згідно з умовами укладеної угоди. Результатом винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди стало припинення зобов'язань за договором на постачання природного газу та виникнення нових зобов'язань - проведення розрахунків за мировою угодою. З огляду на норму пункту 2 статті 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісними зобов'язаннями, якщо інше не встановлено договором. Згідно ухвали господарського суду від 02.03.2004р. про затвердження мирової угоди, термін проведення розрахунків розпочинається з березня 2006 року. Відповідно до умов мирової угоди, відповідач взяв на себе зобов'язання погашати суму заборгованості у розмірі 109318,64грн. (щомісяця рівними частинами). Проте, позивач, не провівши розрахунки, порушив умови мирової угоди, а відтак і норми чинного законодавства щодо належного виконання зобов'язань. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, неналежне виконання відповідачем умов мирової угоди є одностороннім порушенням зобов'язання, наслідком якого є законне та обґрунтоване право ДК "Газ України", в порядку статті 625 ЦК України, здійснити нарахування інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Позивач, також, зазначає, що згідно з п. 3.9.6 роз'яснень ВАСУ від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у разі відхилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак, інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про виконання мирової угоди. Дане положення підтверджується і роз'ясненням Президії ВГСУ від 31.05.2002р. за №04-5/609. Відносно правонаступництва ДК "Газ України" зазначає наступне. Відповідно до п. 1.1 Статуту ДК "Газ України", ДК "Газ України" є дочірньою компанією НАК "Нафтогаз України" і створена рішенням Спостережної ради НАК "Нафтогаз України" від 26.12.2000р. (протокол №2) шляхом реорганізації ДК "Торговий дім "Газ України" та ДК "Укртрансгаз" в частині відокремлення і передачі функцій та майнових прав і обов'язків Головного управління з експлуатації систем постачання природного та скрапленого газу "Головпобутгаз". Компанія є правонаступником реорганізованої Дочірньої компанії "Торговий дім "Газ України" (пункт 1.2 Статуту).
Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ "Верстатуніверсалмаш" заборгованості в сумі 44054,00грн. за невиконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 02.03.2004р. у справі №1/35"Б", інфляційних в сумі 5379,95грн. та річних в сумі 1105,02грн. (а.с. 3-6).
Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" є правонаступником реорганізованої Дочірньої компанії Торговий дім "Газ України" та Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в частині відокремлення і передачі функцій та майнових прав і обов'язків Головного управління з експлуатації систем постачання природного та скрапленого газу "Головпобутгаз", згідно із п. 1.2 Статуту ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз" України" (а.с. 10-13).
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Житомирської області знаходилась справа №1/35"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш".
Ухвалою господарського суду від 02.03.2004р. у справі №1/35"Б" затверджено мирову угоду, укладену між ВАТ "Верстатуніверсалмаш" та кредиторами і припинено провадження у справі №1/35"Б" (а. с. 17-18).
Згідно з п. 1.4.10 мирової угоди від 23.12.2003р., заборгованість кредитора ДК "Торговий Дім "Газ України" (четверта черга) складає 109 318,64грн. (а.с. 19-21).
Пунктом 1.4.12 мирової угоди передбачено, що з метою відновлення платоспроможності боржника, встановлено відстрочку сплати заборгованості кредиторів четвертої черги терміном на два роки. Перебіг терміну відстрочки розпочинається з моменту затвердження господарським судом мирової угоди. Боржник погашає заборгованість перед кредиторами четвертої черги протягом трьох років після закінчення терміну відстрочки сплати вказаної заборгованості. Заборгованість погашається щомісяця рівними частинами пропорційно сумі вимог кредиторів четвертої черги (додаток №6, який є невід'ємною частиною мирової угоди).
Додатком №6 до мирової угоди встановлений графік погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами четвертої черги, згідно з яким ВАТ "Верстатуніверсалмаш" зобов'язався погасити заборгованість протягом трьох років, у тому числі, перед ДК "Торговий Дім "Газ України" щоквартально в сумі 9110,00грн., починаючи з першого кварталу 2006р. (а.с. 22). Остаточний термін погашення боргу ІV квартал 2008р.
У відповідності до зазначеного графіку, станом на 01.10.2007р., ВАТ "Верстатуніверсалмаш" мав погасити заборгованість перед ДК "Торговий Дім "Газ України" в сумі 63770,00грн.
Частиною 2 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.
Мирова угода, укладена між ВАТ "Верстатуніверсалмаш" та кредиторами у справі №1/35"Б" набрала чинності з дня її затвердження ухвалою господарського суду, тобто з 02.03.2004р.
ВАТ "Верстатуніверсалмаш" свої зобов'язання по погашенню заборгованості перед ДК "Торговий Дім "Газ України" по мировій угоді від 23.12.2003р., станом на 01.10.2007р., виконав частково, на суму 19716,00грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення (а.с. 86-91).
Таким чином, на час звернення позивача - ДК "Газ України НАК "Нафтогаз України" з позовом до господарського суду, непогашеною залишилась заборгованість ВАТ "Верстатуніверсалмаш" перед позивачем по мировій угоді від 23.12.2003р. в розмірі 44054,00грн.
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .
Згідно з п.8 ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.
Зважаючи на наведені норми, позивач мав підстави для звернення до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за мировою угодою, зобов'язання за якою відповідачем не виконуються. Такі зобов'язання підлягають виконанню на загальних підставах. Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 03.10.2006 у справі №12/184(10/293/21) та Вищого господарського суду України у справі №16/121 від 02.12.2008р.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у даній справі, ВАТ "Верстатуніверсалмаш" погасив заборгованість по мировій угоді на суму 89603,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №919 від 20.12.2007р. на суму 34950,00грн., №75 від 11.02.2008р. на суму 6074,00грн., №193 від 15.04.2008р. на суму 48579,00грн. (а.с. 92-94).
Загальна сума заборгованості позивача по мировій угоді, затверджена ухвалою господарського суду від 02.03.2004р., складає 109 318,64грн. До порушення провадження у даній справі, позивач розрахувався на суму 19716,00грн., а після порушення провадження у справі - на суму 89603,00грн. Таким чином, ВАТ "Верстатуніверсалмаш" суму заборгованості по мировій угоді погасив у повному обсязі.
Оскільки остаточні розрахунки по мировій угоді проведені ВАТ "Верстатуніверсалмаш" після пред'явлення позову до суду, місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі №1/2635 в частині стягнення з відповідача 44054,00грн. суми заборгованості за мировою угодою на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
За неналежне виконання відповідачем зобов'язань по мировій угоді, позивач, на підставі ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу інфляційні в сумі 5379,95грн. та річні в сумі 1105,02грн. за період з 1 лютого 2006 року по 31 жовтня 2007 року, які просив стягнути з відповідача на свою користь.
Розглядаючи питання про правомірність заявлених вимог про стягнення інфляційних та річних, апеляційний господарський суд враховує, насамперед те, що мирова угода у справі про банкрутство є наслідком завершення відповідної судової процедури і, одночасно, угодою в розумінні Цивільного кодексу України. В зв'язку з цим, мирова угода є підставою для виникнення нових грошових зобов'язань, умови та порядок виконання яких закріплюються в угоді.
Оскільки, відповідач не виконав, в повному обсязі, умов мирової угоди у спосіб, передбачений мировою угодою, то до боржника застосовуються санкції щодо невиконання зобов'язань, так як умови мирової угоди мають виконуватись на загальних підставах.
Посилання відповідача на те, що позивач не підписував мирової угоди і не є її стороною, а тому стягнення з відповідача інфляційних та річних є неправомірним, не може бути взято до уваги судом, з огляду на таке. Мирова угода укладається у письмовій формі і підписується від імені боржника - керівником або арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), а від імені кредиторів - головою комітету кредиторів. У відповідності до ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
При нарахуванні позивачем інфляційних та річних, в позовній заяві невірно визначено період за який мають нараховуватись такі санкції. Зокрема, позивач здійснив нарахування інфляційних та річних, починаючи з 1 лютого 2006р., тоді як нарахування мають здійснюватись з 2 березня 2006 року, оскільки саме з цього часу у ВАТ "Верстатуніверсалмаш" виникло зобов'язання по проведенню розрахунків за мировою угодою (з урахуванням відстрочки боргу строком на 2 роки).
За таких обставин, обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 5063,52грн. втрат від інфляції та 938,18грн. - 3% річних за період з 02.03.2006р. по 31.10.2007р. Зазначені суми інфляційних та 3% річних правомірно стягнуті місцевим господарським судом на користь позивача. Судом, також, обґрунтовано відмовлено у стягненні 166,84грн. інфляційних і 316,43грн. - 3% річних за період з 01.02.2006р. до 02.03.2006р.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", м.Житомир не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 24.12.2008р. має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення Господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2008 року у справі №1/2635 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" ( м. Житомир) - без задоволення.
2. Справу №1/2635 повернути до Господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Вечірко І.О
судді:
Зарудяна Л.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам.
4 - в наряд