Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" березня 2009 р. Справа № 60/01-09
вх. № 002/1-60
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Січна - Литвинова Л.О. - довіреність №15 від 17.10.2008 року;
1-го відповідача - не з'явився;
2-го відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "СВ", м. Харків
до 1. Фірми "Naushad Leather Finishers", Канпур,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо-трейд", м.Харків
про стягнення 43740 доларів США та 10000 грн.
Приватне підприємство "СВ" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідачів - Фірми "Naushad Leather Finishers" (1-й відповідач) заборгованості (збитків) у сумі 43740 доларів США , та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо-трейд" (2-й відповідач) заборгованості (збитків) у сумі 10000,00 грн.
В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 16 червня 2008 року між позивачем та 1-м відповідачем було укладено контракт № NU 23 купівлі-продажу товару - шкіри биків для виготовлення верху взуття. Відповідно даного контракту позивач здійснив платежі на суму 43740 доларів США за товар, однак 1-й відповідач не надав позивачеві, всупереч умовам контракту, оригінал коносаменту який є товаророзпорядчим документом та без якого позивач не може здійснити митне оформлення товару, товар вважається таким, що не перетнув митний кордон України, і, відповідно, розпорядитися ним позивач не може, у зв'язку з чим виконання 1-им відповідачем своїх зобов'язань за контрактом втратило інтерес для позивача. 30 жовтня 2008 року позивач уклав договір поруки з 2-м відповідачем, відповідно до умов якого у випадку невиконання 1-м відповідачем умов контракту 2-й відповідач відповідає як поручитель, грошовими коштами у розмірі до 10000,00 грн.
У позовній заяві позивач виклав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (товар оплачений позивачем) та заборони відповідачам та іншим особам, в т.ч. митним органам, перевізникам, транспортним організаціям, окрім позивача вчиняти певні дії.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 січня 2009 року було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 січня 2009 року о 10:00 годині, а також прийнято до розгляду клопотання позивача про забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року розгляд справи було відкладено на 16 лютого 2009 року о 11:20 годині.
16 лютого 2009 року позивач надав клопотання (вх. № 926), в якому просив суд залишити клопотання щодо забезпечення позову заявленому в позовній заяві без розгляду.
16 лютого 2009 року позивач надав клопотання (вх. №927) про витребування у перевізника товару відомостей про те, чи поставлено цей товар та кому він належить (товар, що належить до поставки за контрактом № NU 23 купівлі-продажу від 16.06.2008 р. від фірми "Naushad Leather Finishers" до Приватного підприємства "СВ").
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2009 року було задоволено клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову викладене у позовній заяві, залишено без розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, зобов'язатно Commodone Makineshipping Agency (поштова скринька 718/30, м.Іллічівськ, Одеська область, Малявіну Сергію) надати до суду відомості про те чи було поставлено товар (шкіру биків для виготовлення верху взуття) за контрактом № NU 23 купівлі-продажу від 16.06.2008 р. від фірми "Naushad Leather Finishers" до Приватного підприємства "СВ" та кому він належить та розгляд справи було відкладено на 02 березня 2009 року о 12:40 годині.
02 березня 2009 року позивач надав клопотання (вх. №5793), в якому повторно просив витребувати у представника перевізника товару за контрактом № NU 23 від 16 червня 2008 року документи та інформацію, а саме оригінал коносаменту Bill of Lading/Multimodal Transport Document № AT/№/022538 (First original) на товар -шкіру взуттєву (Leather for shoe uppers) від "Naushad Leather Finishers", Kanpur, India, призначений для Приватного підприємства "СВ", м.Харків, відомості про місцезнаходження на даний час вищевказаного товару, у випадку неможливості надання таких документів надати письмові пояснення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2009 року було задоволено клопотання позивача про витребування додаткових доказів та зобов'язано Commodone Makineshipping Agency (поштова скринька 718/30, м.Іллічівськ, Одеська область, Малявіну Сергію) надати до суду документи та інформацію, а саме оригінал коносаменту Bill of Lading/Multimodal Transport Document № AT/№/022538 (First original) на товар -шкіру взуттєву (Leather for shoe uppers) від "Naushad Leather Finishers", Kanpur, India, призначений для Приватного підприємства "СВ", м.Харків, відомості про місцезнаходження на даний час вищевказаного товару, у випадку неможливості надання таких документів надати письмові пояснення, розгляд справи було відкладено на 17 березня 2009 року о 10:40 годині.
Однак, представником перевізника товару за контрактом № NU 23 від 16 червня 2008 року не було надано витребувані судом документи.
У призначеному судовому засіданні позивач надав заяву (вх.№ 7305), в якій просить суд прийняти відмову від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо-трейд" про стягнення суми заборгованості (збитків) грошових коштів в розмірі 10000,00 грн. та суми сплаченого державного мита в розмірі 100,00 грн.
Позивач 17.03.2009 року надав документи згідно супровідного листа (вх.№ 7304), які долучені судом до матеріалів справи.
1-й відповідач у призначене судове засідання не з»явився. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
2-й відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення за №004484/2. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2009 року заступником голови господарського суду Харківської області було продовжено строк вирішення спору на один місяць - до 08 квітня 2009 року.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що 16.06.2008 року між позивачем та 1-м відповідачем було укладено контракт № NU 23.
Відповідно до п.1.1. контракту, 1-й відповідач продає, а позивач купує наступний товар: оброблена взуттєва шкіра биків для виготовлення верху взуття Т. 1.6-1.8 mm, колір - чорний. (BUFFALO FINISHED SHOE UPPER LEATHER SUB: 1.6 ТО 1.8 ММ COLOUR: BLACK). Шкіра повинна відповідати вимогам вказаним в специфікації №1 від 16.06.2008 року до контракту, яка є невід»ємною його частиною.
В пункті 1.2. контракту визначено, що кількість товару складає 18000,00 кв.м.
В пункті 2.2. контракту сторони встановили, що загальна сума контракту складає 150000,00 доларів США, ціна товару - 2,43 доларів США за кв.м. на умовах СIF-Одеса, Україна (пункт 2.3 контракту).
П. 2.4. контракту визначено, що під ціною варто розуміти - СIF-Одеса, Україна, враховуючи вартість маркіровки, упаковки та інших витрат та зборів, які стягуються в країні 1-го відповідача.
Відповідно до п.3.1. контракту, оплата за товар здійснюється шляхом перерахунку його вартості, зазначеної в інвойсі (рахунку-фактурі), на рахунок 1-го відповідача, а саме:
- попередня оплата в розмірі 5000 доларів США за кожні 10000 кв.м. здійснюється за 15 календарних днів до дати відвантаження товару;
- решта суми, яка зазначена в інвойсі (рахунку-фактурі) - в разі пред»явлення позивачу копії коносаменту про прибуття товару в порт Одеса.
В пункті 4.1. контракту встановлено, що товар повинен бути поставлений позивачу протягом 90 днів з моменту здійснення попередньої оплати.
Відповідно до п.4.6. контракту, 1-ий відповідач зобов'язався з відвантаженням товару додати наступні документи:
- транспортна накладна; (коносамент)
- інвойс;
- пакувальний лист;
- сертифікат походження товару;
- сертифікат якості;
- копії експортної декларації;
- лист технічних даних.
На виконання зазначених умов контракту позивачем було здійснено попередню оплату в сумі 43740 доларів США, яка зазначена у специфікації № 1 до даного контракту, що підтверджується платіжним дорученням від 08.07.2008 року на суму 7500,00 доларів США та платіжним дорученням від 03.11.2008 року на суму 36240,00 доларів США, які містяться в матеріалах справи.
1-ий відповідач частково виконав свої зобов'язання за контрактом, а саме відвантажив товар, який надійшов до порту Одеса 27 серпня 2008 року, надав комерційний інвойс від 23.08.2008 року за № 786/92/NLF/264, інвойс № NU23 від 16.06.2008 р., пакувальний лист, сертифікат походження товару № EL 25409240, сертифікат якості від 23.08.2008 року, копію експортної декларації від 27.08.2008 р. та ветеринарний сертифікат, однак не надав позивачу оригінал коносаменту, який є товаророзпорядчим документом та без якого позивач не може здійснити митне оформлення товару.
Ухвалами господарського суду Харківської області оригінал коносаменту неодноразово витребувався у перевізника Commodone Makineshipping Agency, однак на вимогу суду не був представлений, а також перевізником на вимогу суду не було надано письмові пояснення щодо неможливості надати витребуваний доказ.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 189 Митного кодексу України, ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає, подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України.
Згідно ст. 43 Митного кодексу України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Тривалість перебування товарів і транспортних засобів під митним контролем на території зони митного контролю у пункті пропуску на митному кордоні України встановлюється відповідно до технологічної схеми пропуску через митний кордон осіб, товарів і транспортних засобів. Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
Стаття 45 Митного кодексу України передбачає, що особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю. Перелік документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю, порядок їх подання визначаються Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу.
Згідно ст. 54 Митного кодексу України, документи, необхідні для здійснення митного контролю, подаються митному органові при:
1) перетинанні товарами і транспортними засобами митного кордону України;
2) декларуванні товарів і транспортних засобів;
3) повідомленні митного органу про намір здійснити переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України;
4) здійсненні митними органами інших контрольних функцій відповідно до цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.
Стаття 86 Митного кодексу України визначає, що подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.
Відповідно до "Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 лютого 2006 року № 80 серед обов»язкових до подання документів вказано такий документ, як коносамент (Bill of Lading).
Згідно ст. 96 Митного кодексу України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари щодо яких не було здійснено митне оформлення.
Враховуючи вищевикладене, та те, що 1-й відповідач не надав позивачу коносамент (Bill of Lading), митне оформлення не було проведене, тому товар вважається таким, що не перетнув митний кордон України. Отже, суд вважає, що фактично товар не було поставлено позивачу у встановлений контрактом строк.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.
Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема договору та іншого правочину.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.2 ст. 612 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч.2 ст.220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов»язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Крім того, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення 1-м відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі заборгованості - 43740,00 доларів США.
30 жовтня 2008 року між позивачем та 2-им відповідачем було укладено договір поруки, відповідно до умов якого 2-ий відповідач зобов"язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання 1-им відповідачем зобов"язань за контрактом № NU 23 від 16.06.2008 року.
Згідно п.3.1. договору поруки 2-ий відповідач зобов"язався відповідати перед позивачем за виконання 1-им відповідачем усіх зобов"язань за контрактом в сумі, що дорівнює 10000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Стаття до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Зважаючи на вищевикладене, позивач звернувся з позовом до 2-го відповідача про стягнення заборгованості в сумі 10000,00 грн. Однак, під час розгляду справи позивач відмовився від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо-трейд" суми заборгованості (збитків) грошових коштів в розмірі 10000,00 грн.
Заяву про часткову відмову від позову підписано представником позивача - Січною-Литвиновою Л.О., яка діє на підставі довіреності від 17 жовтня 2008 р. за № 15, виданої директором підприємства Федоровим О.М., що діє на підставі Статуту та призначений на посаду 16 жовтня 2008 року, згідно наказу № 43-к від 16.10.2008 року. Відповідно до зазначеної довіреності представнику позивача Січній-Литвинової Л.О. було надано право повної або часткової відмови від позову.
Враховуючи, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає часткову відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження у справі в частині стягнення з 2-го відповідача суми заборгованості (збитків) грошових коштів в розмірі 10000,00 грн. згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 437,4 доларів США, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на 1-го відповідача. Сплачене позивачем держмито у розмірі 100,00 грн., за пред"явлення позовної вимоги до 2-го відповідача, при відмові позивача від позову не підлягає відшкодуванню (покладанню на 2-го відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладається на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 553, 554, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 220 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 45, 54, 86, 96, 189 Митного кодексу України, "Переліком документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 лютого 2006 року № 80, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 15, 17, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково в сумі 43740 доларів США.
Стягнути з Фірми "Naushad Leather Finishers" (1-D, Gajjupurwa, 150 Ft. Road, Jajmau, Kanpur - 208010 (India), банк одержувач: BANK OF BARODA Branch - KAROL BAGH NEW DELHI, City - NEW DELHI/INDIA A/C NO - 07940200000346 SWIFT:BARBINBBAKAR; Correspondent Bank (банк-посередник): BANK OF BARODA, NEW YORK, A/C NO - 544774290 SWIFT - BARBUS33 FEDWIRE/ROUTING NO: 026005322) на користь Приватного підприємства "СВ" (61036, м.Харків, вул.Морозова, 7, код ЄДРПОУ 31982336) заборгованості в сумі 43740,00 доларів США, витрати по сплаті державного мита в сумі 437,4 доларів США.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фірми "Naushad Leather Finishers" (1-D, Gajjupurwa, 150 Ft. Road, Jajmau, Kanpur -208010 (India), банк одержувач: BANK OF BARODA Branch - KAROL BAGH NEW DELHI, City - NEW DELHI/INDIA A/C NO - 07940200000346 SWIFT:BARBINBBAKAR; Correspondent Bank (банк-посередник): BANK OF BARODA, NEW YORK, A/C NO - 544774290 SWIFT - BARBUS33 FEDWIRE/ROUTING NO: 026005322) на користь Приватного підприємства "СВ" (61036, м.Харків, вул.Морозова, 7, код ЄДРПОУ 31982336) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 10000,00 грн. заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо-трейд".
Врешті частині позову щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо-трейд" заборгованості в сумі 10000,00 грн. провадження у справі припинити.
Повний текст рішення підписано 20 березня 2009 року.
Суддя
справи №60/01-09