19.03.09
Справа № 15/1-09.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська виробнича компанія “Полагросервіс», смт. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Сумський м'ясокомбінат», м. Суми
про стягнення 209 258 грн. 80 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Сидоренко Н.А., довіреність №5 від 01.07.2008р.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 209 258 грн. 80 коп. заборгованості відповідно до договору поставки товарів №3 від 03.04.2008р., в тому числі 120875 грн. 00 коп. основного боргу, 23836 грн. 55 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 60437 грн. 50 коп. штрафу, 4109 грн. 75 коп. інфляційних збитків.
Відповідач подав письмовий відзив на позов №13/118 від 20.02.2009р., в якому позовні вимоги визнає частково, а саме в сумі 145 489 грн. 56 коп., із них: 117 785 грн. 00 коп. основного боргу по договору (оскільки після подачі позову відповідач здійснив часткову проплату заборгованості у сумі 3000 грн. 00 коп.), 23836 грн. 55 коп. відсотки за користування товарним кредитом, 3868 грн. 01 коп. інфляційних збитків (2054 грн. 88 коп. за жовтень 2008р. та 1813 грн. 13 коп. за листопад 2008р.), а в частині стягнення 60437 грн. 50 коп. штрафу просить відмовити.
В дане судове засідання від позивача надійшло клопотання, в якому він повністю погоджується з відзивом відповідача та просить господарський суд задовольнити позовні вимоги, а саме щодо основного боргу в розмірі 117 780 грн. 99 коп., відсотків за користування товарним кредитом в сумі 23 836 грн. 55 коп., інфляційних витрат в сумі 4 109 грн. 75 коп., а в іншій частині позову позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження в цій частині.
Від відповідача надійшов відзив на позов №13/18 від 20.02.2009р., в якому позовні вимоги він просить задовольнити частково в сумі 145 489 грн. 56 коп., із них: 117 875 грн. 00 коп. суми основного боргу, 23836 грн. 55 коп. відсотків від неоплаченої суми поставки та 3868 грн. 01 коп. інфляційних збитків, а у вимогах щодо сплати штрафу в розмірі 60 437 грн. 50 коп. просить відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:
03.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товарів №3, відповідно до п. 1.1 якого у відповідності з цим договором продавець зобов'язується передати у власність покупця м'ясо та м'ясопродукти, субпродукти, виробництва продавця згідно встановлених нормативних документів (далі - товар), в асортименті та кількості, визначених в накладних, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та виплатити за нього обумовлену вартість на підставі накладної на поставку товару та прайс-листів продавця. Асортимент, кількість, ціна одиниці товару та загальна сума угоди визначаються в накладних на передачу товару на підставі заявки покупця та прайс-листів продавця.
Згідно п. 3.2. договору поставки сума коштів за проданий товар перераховується покупцем на розрахунковий рахунок продавця на протязі: 50% - попередня оплата, остання сума заборгованості протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару.
Так, позивач за накладною №2399 від 02.10.08р. по довіреності серії ЯОУ № 499492 від 02.10.08р. та серії ЯОУ №499860 від 02.10.2008р. поставив покупцю (відповідачу) яловичину на загальну суму 240 781 грн. 90 коп.
Відповідач прийняв зазначений товар та здійснив попередню оплату. Однак, за поставлений товар він розрахувався не повністю і заборгованість перед позивачем склала 120 875 грн. 00 коп.
Відповідно до гарантійного листа відповідача №2/711 від 11.11.2008р., відповідач зобов'язався повністю розрахуватися перед позивачем до 21.11.2008р.
Таким чином, оскільки відповідач у визначений в гарантійному листі строк не розрахувався, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості і на день звернення з позовною заявою до суду, заборгованість відповідача перед позивачем склала 120 875 грн. 00 коп.
Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме договором поставки товарів №3 від 03.04.2008р., накладною №2399 від 02.10.08р., яка підписана повноважними представниками сторін, довіреностями на отримання товару (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи). Крім цього, вказаний факт представником відповідача не заперечувався.
Відповідачем в судовому засіданні було пояснено, що після подачі позову до суду відповідачем було здійснено часткову проплату основного боргу на загальну суму 3000 грн. 00 коп. (платіжні доручення про сплату вказаної заборгованості №5371 від 13.01.2009р. та №5470 від 20.01.2009р. долучені до матеріалів справи).
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Тому, враховуючи пояснення відповідача і оскільки судом встановлено, що відповідачем сума основного боргу частково у розмірі 3000 грн. 00 коп. була погашена, у зв'язку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем частини основного боргу в сумі 3000 грн. 00 коп., провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Тобто, заборгованість відповідача по основному боргу, на день розгляду справи в суді, становить 117 875 грн. 00 коп. Вказана сума заборгованості по основному боргу визнається відповідачем.
Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, вимоги позивача по основному боргу в сумі 117 875 грн. 00 коп. визнані повністю, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 117 875 грн. 00 коп. основного боргу обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки товарів №3 від 03.04.2008р., позивач просить стягнути з відповідача 4109 грн. 75 коп. інфляційних збитків за період з жовтня по листопад 2008р.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Відповідач позовну вимогу в частині стягнення 4109 грн. 75 коп. інфляційних збитків визнає частково в сумі 3868 грн. 01 коп., а саме: 2054 грн. 88 коп. за жовтень 2008р. та 1813 грн. 13 коп. за листопад 2008р., оскільки ним зазначено, що позивачем невірно здійснений розрахунок.
Суд розглянувши матеріали справи встановив, що дійсно позивачем не вірно здійснений розрахунок нарахування інфляційних витрат за листопад 2008р., а саме замість нарахування 2054 грн. 88 коп., повинно бути нараховано за цей період - 1813 грн. 13 коп.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 4109 грн. 75 коп. інфляційних збитків підлягають частковому задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України в сумі 3868 грн. 01 коп., а в частині стягнення 241 грн. 74 коп. відмовляється як в сумі, що нарахована надмірно.
Також позивач просить стягнути з відповідача 23836 грн. 55 коп. відсотків нарахованих за прострочену заборгованість по товарному кредиту (згідно п. 3.5 договору за умови затримки оплати товару покупцем більше ніж на 10 календарних днів від терміну зазначеного в п. 3.2 договору, товар одержаний покупцем, вважається переданим на умовах товарного кредиту, за користування яким покупцю належить сплатити відсотки в розмірі 0,34% від неоплаченої суми поставки щоденно із розрахунку 10% щомісячних).
Відповідно до ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 536 Цивільного кодексу України).
Враховуючи викладене, оскільки нарахування відсотків передбачено умовами договору, і оскільки відповідачем в цій частині позовні вимоги визнаються, тому позовні вимоги в частині стягнення 23836 грн. 55 коп. відсотків нарахованих за прострочену заборгованість по товарному кредиту підлягають задоволенню відповідно до ст. 694 ЦК України.
Також позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача 60437 грн. 50 коп. штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язання по договору поставки товарів №3 від 03.04.2008р. (п. 5.1 договору визначив, що за несвоєчасну оплату товару покупець виплачує продавцеві штраф в розмірі 50% від вартості дебіторської заборгованості).
В судове засідання від позивача надійшло клопотання, в якому він в частині позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 60437 грн. 50 коп. штрафу відмовляється та просить суд припинити провадження у справі в цій частині.
Враховуючи те, що відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача 60437 грн. 50 коп. штрафу відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі в частині стягнення 60437 грн. 50 коп. штрафу підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сумський м'ясокомбінат» (м. Суми, вул. Харківська, 103, код 05496017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська виробнича компанія “Полагросервіс» (Полтавська область, Решетилівський район, смт. Решетилівка, вул. Леніна, 2/5, код 32317005) 117 875 грн. 00 коп. основного боргу, 23836 грн. 55 коп. відсотки за користування товарним кредитом, 3868 грн. 01 коп. інфляційних збитків, 2090 грн. 17 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 60437 грн. 50 коп. штрафу - провадження у справі припинити по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
4. В частині стягнення 3000 грн. 00 коп. основного боргу - провадження у справі припинити по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
5. В іншій частині позову - відмовити.
6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 23.03.09р.