ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»
в особі Деснянської філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Колорит»
до відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»
про стягнення 236 594,02 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
від позивача Попова І.В.(дов. від 09.12.2008)
Павлик М.О.(дов.№06/11/08-1 від 06.11.2008)
від відповідача не з'явились
На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»в особі Деснянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит» до відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»про стягнення заборгованості в розмірі 236 594,02 грн. за невиконання грошового зобов'язання за договором № 20/03 ТД.
Ухвалою суду від 08.01.2009 було порушено провадження у справі № 50/25 та призначено її до розгляду на 23.01.2009.
23.01.2009 в судове засідання з'явилися представники позивача, дали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.
Із-за неявки в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 16.02.2009.
В судове засідання 16.02.2009 прибули представники позивача та в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги.
Відповідач в судові засідання 23.01.2009 та 16.02.2009 не направив своїх повноважних представників, письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.
Представники позивача заявили клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -
20.03.2008 товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»в особі Деснянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»(далі-позивач, замовник за договором) та відкрите акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2»(далі - відповідач, виконавець за договором) уклали договір № 20/03-ТД (далі договір), що за своєю правовою природою являється договором поставки.
Відповідно до умов п.1.1. зазначеного договору позивач замовив, а відповідач виділив йому, для виконання будівельно-монтажних робіт або інших видів робіт, механізми і автотранспорт, а також сипучі матеріали (пісок, щебінь, керамзит). Також у п.2.9. зазначено, що замовник зобов'язався прийняти у власність сипучі матеріали і оплатити їх на умовах даного договору.
Пунктом 3.1. договору встановлено, що загальна вартість фактично виконаних послуг визначається актами приймання наданих послуг (робота механізмів та продаж сипучих матеріалів) виконавця, складених на підставі фактично наданих послуг видаткових накладних, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до положень п.п. 3.2 та 3.8 договору сторони погодили, що оплата товару проводиться у національній валюті України, шляхом здійснення замовником безготівкових платежів, на підставі виставлених виконавцем рахунків-фактури на протязі 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання рахунків фактур, на розрахунковий рахунок виконавця.
Як встановлено судом, на виконання умов договору, позивачем було здійснено поставку товару відповідачу за довіреностями останнього серії НБМ №395365 від 27.03.2008 та серії ЯПК №830009 від 18.08.2008 на загальну суму 736 735,51грн. відповідно до видаткових накладних:
- № 81 від 01.04.2008 на загальну суму 141 894,82грн.;
- № Р-259 від 17.04.2008 на загальну суму 98 538,17грн.;
- № Р-1058 від 17.04.2008 на загальну суму 86 445,00грн.;
- № РН-001045 від 30.04.2008 на загальну суму 86 249,02грн.;
- № 1057 від 30.05.2008 на загальну суму 157 684,12грн.;
- № 1644 від 30.06.2008 на загальну суму 144 431,12грн.;
- № 2793 від 29.08.2008 на загальну суму 21 493,26грн.;
Вищевказані накладні та підписані відповідачем довіреності приймаються судом у якості належного доказу виконання поставки товару відповідачу та прийняття його останнім.
Однак, відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання, а саме відповідачем було здійснено лише часткову оплату поставленого товару, що підтверджується наданою позивачем випискою по банківському рахунку з 01.01.2008 по 16.02.2009 та актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 30.10.2008.
Таким чином, на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за вищевказаним договором становить 236 594,02грн., що також визнається відповідачем, про що свідчить підписаний акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 30.10.2008.
З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено претензію № 738 від 26.11.2008 з вимогою добровільно погасити існуючу заборгованість за договором в повному обсязі. Однак зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.
Таким чином судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань.
Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 236 594,02 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 236 594,02 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б; код ЄДРПОУ 04012721) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит» в особі Деснянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит» (02066, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; ідентифікаційний код 34727007) основний борг в сумі 236 594 (двісті тридцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто чотири)грн. 02 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 365 (дві тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Копію рішення розіслати сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д
Дата підписання рішення 03.03.2009