01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.03.2009 № 17/338
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
За участю представників:
від позивача: Тимчишен Ю.І. - представник за довіреністю,
від відповідача : Пшенько С.М. - представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком груп"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.12.2008
у справі № 17/338 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем"єр-Пластік"
про стягнення 61850,00 грн.
та за зустрічним позовом про стягнення 8550,00 грн.,
В серпні 2008р. ТОВ «Агроком груп» звернулось з позовом про стягненняз ТОВ «Прем'єр-Пластік» вартості давальницької сировини (плівка ПВДХ) у розмірі 28500,00 грн., суми передоплати у розмірі 29450,00 грн., коштів за проведення експертизи у розмірі 3900,00 грн. та судових витрат.
У вересні 2008р. ТОВ «Прем'єр-Пластік» подано зустрічний позов про стягнення заборгованості за поставлений за договором №Ф16/07/07 від 16.07.2007р. пакувальний матеріал у розмірі 8550,00 грн..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2008р. зазначений зустрічний позов ТОВ «Прем'єр-Пластік» прийнятий для сумісного розгляду з первісним.
24.11.2008 р. позивач за первісним позовом збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ «Прем'єр-Пластік» грошову суму у розмірі вартості давальницької сировини (плівка ПВДХ), а саме 45281,71 грн., суми передоплати у розмірі 29450,00 грн., коштів за проведення експертизи у розмірі 3900,00 грн. та судових витрат ( 102-103 ).
Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2008р. у справі №17/338 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-Пластік» 8550,00 грн. - основного боргу, 102,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 03.12.2008р. скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на не правильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.. ст.. 901,673, 674, 692 Цивільного кодексу України що місцевим судом та постанови Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7, якою затверджена Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю.
Відповідачем за первісним позовом не надано відзив на апеляційну скаргу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
16.07.2007 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, був укладений договір на нанесення друку на упаковку №Ф-16/07/07, за умовами якого виконавець зобов'язався нанести друк на давальницьку сировину (плівка ПВДХ, далі - продукція), а замовник в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (далі -Договір).
З розділу 2 Договору вбачається, що замовлення на нанесення друку на кожну окрему партію продукції оформлюється Специфікаціями на підставі замовлень замовника, які є додатками і невід'ємними частинами Договору. В Специфікаціях сторони погоджують повне найменування продукції, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість продукції, строки виготовлення, параметри продукції. Виконавець надає замовнику на кожну партію продукції наступні товаросупровідні документи, а саме: гігієнічний висновок, сертифікат якості, рахунок-фактуру, податкову накладну, видаткову накладну. Якість продукції повинна відповідати нормативам технічних умов (ТУ).
Пунктом 3.1 Договору сторони передбачили, що вартість одиниці продукції визначається в кожній Специфікації і включає в себе: вартість виготовлення підрядником продукції, пакування, маркування, полімерних форм.
Відповідно до п.4.1 та 4.3 Договору оплата підрядних робіт здійснюється замовником за 100% передоплатою протягом 5-ти банківських днів від дати рахунка-фактури, на підставі погодженої сторонами Специфікації. Датою оплати вважається день надходження відповідної суми платежу в банк виконавця.
Згідно із розділом 5 Договору виконавець зобов'язаний приступити до нанесення друку на продукцію після затвердження замовником оригіналу макету без зауважень, підписання Специфікації Замовником. При цьому, продукція повинна бути виготовлена в строк не більш 10-ти робочих днів при виконанні поверхневого друку та 15-ти робочих днів при виготовленні композиційних матеріалів, який обчислюється з моменту надходження 100% передоплати та затвердження макету і підписання Специфікації.
Розділом 6 Договору визначений порядок приймання-передача готової продукції, зокрема, про готовність продукції виконавець повідомляє замовника по телефону. Приймання-передача виготовленої продукції здійснюється представниками сторін на складі замовника за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 24. При цьому, замовник зобов'язаний прийняти виготовлену виконавцем продукцію, оглянути її і при виявленні допущених відступів від умов Договору на протязі 3-х днів повідомити про це виконавця за телефоном, а виконавець в сувою чергу зобов'язаний не пізніше, ніж на наступний день після отримання повідомлення замовника, повідомити телеграмою, чи буде направлений представник для участі в перевірки якості та кількості продукції. Неотримання відповіді на виклик в зазначений строк дає право замовнику здійснити приймання продукції без уповноваженого представника виконавця. Якщо після приймання продукції, замовником виявлені приховані недоліки протягом 3-х календарних днів з дня її надходження, він зобов'язаний негайно протягом 24 годин повідомити про них виконавцю телеграмою.
10.08.2007 року сторонами була складена та підписана Специфікація №1 до вищезазначеного Договору, відповідно до умов якої виконавець зобов'язався передати замовнику, а замовник прийняти і оплатити пакувальний матеріал - плівка ПВДХ (давальна сировина) з друком (далі-товар) в кількості 380 кілограм, загальна вартість якої становить 28500,00 грн. в тому числі ПДВ далі - Специфікація).
З пунктів 2.1 та 2.2 Специфікації вбачається, що виконавець був зобов'язаний поставити товар на склад на протязі 10 робочих днів після отримання 50% передоплати згідно з п.3.1 Договору та надання замовником затвердженого оригіналу-макету. Замовник зобов'язався оплатити залишкову частину суми, вказаної у Специфікації, протягом 3-х банківських днів з моменту поставки товару на склад. Окрім того, 10.08.2007 року між сторонами був підписаний Додаток-Специфікація №1 до Договору (а.с. 17).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Прім»єр-Пластік» по видаткових накладних: №РН-00335 від 30 серпня 2007р., №РН - 00336 від 30 серпня 2008р. на загальну суму 38000,04 грн. відпустило представнику ТОВ «Агроком груп» за довіреностями ЯОБ №437719 та ЯОБ №437718 від 30 серпня 2007р. цінності за рахунками -фактури №СФ-00268 від 25 липня 2007р. та №СФ-00302 від 10 серпня 2007р., що підтверджується належно посвідченими копіями зазначених документів.
Однак, позивач за первісним позовом стверджував, що виготовлена продукція мала недоліки, через які така продукція не може бути використана за призначенням. Невідповідність продукції позивач за первісним позовом обґрунтовує актом забраковки від 20.09.2007р., який складений та підписаний представником замовника за Договором. Зокрема, у вказаному акті зазначається наступне: якість намотки на бобінах не відповідає необхідним умовам для можливості фасування; кожен виток плівки в бобінах склеєний, що утруднює розмотування рулону та призводить до розриву плівки (порушення ТУ); при розмотуванні рулону на внутрішній поверхні плівки залишається фарба, що призводить до появи місць з прогалинами в нанесенні друку (порушення ТУ). Тому за результатами проведеної перевірки ТОВ «Агроком груп» прийняло рішення повернути ТОВ «Прем'єр-Пластік» 326,27 кг віддрукованої плівки ПВДХ для усунення недоліків друку та намотки або відшкодування понесених збитків.
Окрім того, позивач за первісним позовом посилається на протокол випробувань №453/2-07/2008 від 17.07.2008р., який складений Акредитованою випробувальною лабораторією №4 ДНДІ «Еластик», згідно з яким надані зразки пакувального матеріалу з маркуванням за випробуваними показниками не відповідають вимогам п.п.3.5.6, 3.5.15 ТУ У 20050164.002-98.
Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Так, пунктом 6.7 Договору сторони передбачили, що якщо після приймання продукції, замовник виявив приховані недоліки, на протязі 3-х календарних днів з дня її надходження, останній зобов'язаний негайно протягом 24 годин повідомити про них виконавця телеграмою.
Крім того, з пункту 7.5 Договору вбачається, що при виготовленні продукції, не відповідної якості характеристикам, передбаченим п.2.17 цього Договору, виконавець здійснює її заміну протягом 10 календарних днів з дня підписання сторонами акта забраковки.
Доказів належного повідомлення виконавця про приховані недоліки позивачем за первісним позовом не надано. Крім того, колегія звертає увагу на те, що акт забраковки від 20.09.2007р. був підписаний замовником одноособово, що суперечить умовам Договору, зокрема пункту 6.7 та 7.5 даного Договору.
Щодо посилань позивача за первісним позовом на протокол випробувань №453/2-07/2008 від 17.07.2008р., складений Акредитованою випробувальною лабораторією №4 ДНДІ «Еластик», згідно з яким надані зразки пакувального матеріалу з маркуванням за випробуваними показниками не відповідають вимогам ТУ, колегія вважає такими, що не заслуговують уваги, з огляду на наступне.
Пунктом 8.3 Договору сторони передбачили, що всі інші особливості правовідносин сторін, не врегулювані цим Договором, регламентуються чинним законодавством України.
Відповідно до п.26-28 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7, яка затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р., для визначення якості продукції передбачено відбір зразків (проб), який здійснюється у повній відповідності з нормативними актами. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються. Про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується всіма учасниками, і який повинен містити обов'язкові відомості щодо одержувача та виробника продукції, документів, на підставі яких відбулась поставка і таке інше. Один із відібраних зразків залишається у одержувача, другий надсилається виробнику продукції. Додаткові зразки (проби) відбираються для здачі на аналіз або випробування в лабораторії або науково-дослідні інститути. Про здачу зразків (проб) на аналіз або випробування робиться відповідна відмітка в акті відбору зразків (проб). Відібрані зразки (проби) повинні зберігатися одержувачем, виробником (відправником) до вирішення спору щодо якості продукції.
Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутні обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки апелянтом не доведено, що ним був дотриманий порядок відбору зразків (проб) виготовленої ТОВ «Прем'єр-Пластік» продукції, тому протокол випробувань від 17.07.2008р. не може бути прийнятий колегією в якості належного доказу.
З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до правомірного висновку щодо не обґрунтованості первісних позовних вимог.
Крім того, колегія дійшла до висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог ТОВ «Прем'єр-Пластік» про стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості за отриману продукцію, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що оплата підрядних робіт здійснюється замовником за 100% передоплатою протягом 5-ти банківських днів від дати рахунка-фактури, на підставі погодженої сторонами Специфікації.
Колегією встановлено, що замовник в порушення умов Договору частково оплатив отриманий товар в розмірі 29450,04 грн.. Однак, станом на день розгляду справи, обов'язок замовника виконати взяті на себе зобов'язання за Договором в частині сплати неоплаченої суми в розмірі 8550,00 грн. - залишається не виконаним.
За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується неналежне виконання ТОВ «Агроком груп» грошових зобов'язань за Договором, тому зустрічні позовні вимоги ТОВ «Прем'єр-Пластік» про стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості в розмірі 8550 грн. є такими, що підлягають задоволенню повністю.
Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вищевстановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком груп» не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін; колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни даного рішення.
Місцевим господарським судом правильно дотримані вимоги ст. 49 ГПК України щодо стягнення судових витрат з позивача за первісним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомгруп» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2008 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2008 року у справі №17/338 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 17/338 направити до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді