83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.03.09 р. Справа № 10/321
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;
при секретарі судового засідання - Давидовській Т. В.;
за участю представники сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Кучеренко О. Л. - довіреність;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовною заявою комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька« м. Донецьк
до відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк,
про стягнення 1774,79 грн., -
До господарського суду звернувся позивач, комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька« м. Донецьк, з позовом до відповідача, Донецького обласного управління юстиції м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 1 774,79 грн. за договором про відшкодування комунальних послуг б/н від 01.01.2008р. (далі - Договір ).
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір б/н від 01.01.2008 р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
Представник відповідача у судових засіданнях та у відзиві на позовну заяву № 8-16-1365 проти позову заперечував з підстав необґрунтованості. Надав документи, що підтверджують сплату спожитих послуг у період 2008 р. на суму 1 175,38 грн., а саме, копію рахунку-фактури № 71152 від 28.10.2008р. та платіжного доручення № 8597 від 31.10.2008р. з призначенням платежу «відшкодування за спожиту електроенергію за 01-10.2008р.»Повідомив суд про відсутність боргу у 2007 р., а також звернув на те, що позивачем невірно вказано найменування установи, оскільки на підставі наказу Міністерства юстиції України № 21/5 від 25.01.2007 р. було проведено реформування органів юстиції та на сьогоднішній час створене Головне управління юстиції у Донецькій області.
Представник позивача в останні судові засідання 04.03.2009 р. та 24.03.2009 р. не з'явився, поважних причин нез'явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений.
Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи спливає 26.03.2009 р.
Суд вважає надані документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи закінчено за відсутності позивача, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення відповідача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 599,41грн. задоволення не підлягають; в частині стягнення боргу в розмірі 1175,38грн. провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір відшкодування комунальних послуг б/н від 01.01.2008 р., згідно з яким орендар (відповідач) приймає на себе обов'язок по відшкодуванню орендодавцю (позивачу) витрат за спожиту електроенергію в орендованому нежитловому приміщення, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 149.
Відповідно до п.7.1 Договір набирає чинності з 01.01.2008р. і укладається на строк до 31.12.2008р. та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не буде заяви сторони про закінчення строку його дії.
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
Згідно умов Договору, постачальник зобов'язався забезпечувати орендарю подачу електроенергії, а орендар зобов'язався оплачувати отримані за електроенергію рахунки щомісячно не пізніше 25-го числа місяця наступного за звітним згідно рахунків, що виставлені орендодавцем. (п.п. 2.1, 2.2, 3.1 Договору).
Приймаючи рішення, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші право чини
Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору оплата електричної енергії здійснюється орендарем не пізніше 25-го числа місяця наступного за звітним згідно рахунків, що виставлені орендодавцем.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Розглянув наданий позивачем розрахунок заявлених позовних вимог, суд встановив, що період, за який позивач обґрунтовує позовні вимоги складає липень 2007р. - вересень 2008р., в той час як Договір, на який він посилається у позовній заяві, як на підставу своїх вимог та надав до суду укладений між сторонами та набув чинності з 01.01.2008 р.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Інших документів у підтвердження існування обов'язку у відповідача по відшкодуванню витрат за спожиту електроенергію за період липень-грудень 2007р., крім розрахунку (арк.18-19), позивачем надано не було.
Отже, вимоги про стягнення боргу по відшкодуванню витрат за спожиту електроенергію на суму 599,41грн. за період липень-грудень 2007р. задоволенню не підлягають як недоведені та необґрунтовані.
Що стосується решти вимог позивача про стягнення боргу по відшкодуванню витрат за спожиту електроенергію за період січень-вересень 2008р. в сумі 1175,38 грн., суд враховує наступне.
Позивачем у судовому засіданні 24.03.2009р. надано документи, що підтверджують сплату боргу на суму 1175,38грн., а саме, копію рахунку-фактури №71152 від 28.10.2008р. та платіжного доручення № 8597 від 31.10.2008р. з призначенням платежу «відшкодування за спожиту електроенергію за 01-10.2008р.».
При цьому суд звертає увагу на той фат, що рахунок № 71152 містить дату «28 жовтня 20089 р.» та надійшов до відповідача 30.10.2009 р. Період в рахунку № 71152 вказаний «01.08-10.08».
Як убачається з копії платіжного доручення оплата рахунку № 71152 була здійснена 31.10.2008 р.
Позивач звернувся до суду з позовом 26.12.2008 р., таким чином на час звернення до суду, отримані послуга у період січня-жовтня 2008 р. відповідачем були сплачені.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в цієї частині та провадження по справі в цієї частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оплата боргу здійснена відповідачем 31.10.2008р. (копія платіжного доручення №8597 від 31.10.2008р.), тобто до звернення позивача з позовом до суду (26.12.2008р. - штамп канцелярії суду).
На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, п.1-1 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька« м. Донецьк, заявлених до Головного управління юстиції у Донецькій області м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 599,41грн. за договором про відшкодування комунальних послуг б/н від 01.01.2008р.
2. Припинити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька« м. Донецьк, до Головного управління юстиції у Донецькій області м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 1175,38 грн. за договором про відшкодування комунальних послуг від 01.01.2008р. у зв'язку з відсутністю предмету позову.
Суддя
Пом. с.: Давидовська Т.В.
Надруковано 3 прим.