83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.03.09 р. Справа № 10/318
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;
при секретарі судового засідання - Давидовській Т. В.;
за участю представники сторін:
від позивача - Шинкаренко А. Г. - довіреність;
від відповідача - Чапек Т. В. - довіреність;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж м. Донецьк,
до відповідача - комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк,
про стягнення 656 137,30грн., -
До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж м. Донецьк, з позовом до відповідача, комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 641 689,44грн., 3% річних в сумі 1609,37грн. та пені в сумі 12 923,29грн. за договором про постачання електричної енергії №18 від 17.02.2003р. ( далі - Договір ).
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір та Додаток №5 до нього; рахунки №02/18 за період вересень-листопад 2008р., акти приймання-передачі за період вересень-листопад 2008р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
17.03.2009р. позивачем надано заяву про уточнення до позовних вимог №23/479 від 23.03.2009р., в яких він підтримав заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 641 689,44грн., 3% річних в сумі 1609,37грн. та зменшує розмір пені до 12 838,49 грн.
Суд приймає уточнення оскільки воно заявлено у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача у судових засіданнях позовні вимоги щодо основного боргу визнав у повному обсязі, проти розрахунку 3 % річних та пені не заперечував.
Крім того, відповідачем заявлені клопотання про зменшення розміру стягуваної пені та розстрочку виконання рішення до 31.08.2009 р. В обґрунтування клопотання посилався на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані оскільки своєчасно не отримує дотацій.
Позивач проти розстрочки виконання рішення до 31.08.2009 р. категорично заперечував. Посилався на те, що його підприємство також має скрутне фінансове становище.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
.
Судом встановлено, що між позивачем та державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укпромводчормет» в особі Горлівського районного управління був укладений договір про постачання електричної енергії №18 від 17.02.2003р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов'язався продавати електричну енергію, а споживач зобов'язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.
Відповідно до п.9.5 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня поточного року, тобто до 31.12.2003р., та вважається продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до його закінчення сторонами не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
Згідно умов Договору (п.п. 2.1.1, 2.2.2), постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 5 «Порядок розрахунків за електроенергію».
Відповідно до п. 3 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну електроенергію повинна виконуватись протягом не більше 5 операційних днів.
Як убачається з наданих позивачем документів позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, що підтверджується Актами приймання-передачі за період вересень-листопад 2008р., що підписані сторонами.
Рахунки на оплату спожитої електроенергії №02/18 за період вересень-листопад 2008р. були вручені представнику відповідача для оплати, про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача на них.
Вказані обставини не спростовував представник відповідача у судових засіданнях.
Приймаючи рішення, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.
Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Відповідно до п. 3 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну електроенергію повинна виконуватись протягом не більше 5 операційних днів.
Як убачається з матеріалів справи, відповідачем рахунки за вересень-листопад 2008р. сплачені не були, що по суті відповідачем не заперечувалось.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг за спожиту активну електроенергію за вересень-листопад 2008р. в сумі 641 689,44грн., що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 641 689,44грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.
Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 641 689,44грн., який утворився за вересень-листопад 2008р.
Розглянув розрахунок 3% річних наданій позивачем, суд приходить до висновку про їх вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 1609,37грн.
Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 12 838,49грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.
Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 641 689,44грн., який утворився за вересень-листопад 2008р.
Розглянув розрахунок пені наданій позивачем, суд приходить до висновку про її вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 12 838,49грн.
Відповідачем заявлені клопотання про зменшення розміру стягуваної пені та розстрочку виконання рішення до 31.08.2009 р. В обґрунтування клопотання він посилався на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані оскільки своєчасно не отримує дотацій.
Розглянув клопотання відповідача щодо зменшення стягуваної суми пені, суд враховує наступне.
Відповідно частини 3 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Положення статті 233 Господарського кодексу України передбачають можливість зменшення розміру штрафних санкцій.
Згідно частини 2 вказаної статті не заподіяння збитків іншим учасникам господарських відносин є підставою для зменшення судом розміру штрафних санкцій.
Відповідно частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Суд дослідив додаткові документи, які надані відповідачем у підтвердження обставин тяжкого фінансового стану підприємства, а саме: баланс підприємства на 30.09.2008р., звіт про фінансові результати за 9 місяців 2008р.
Враховуючи ті обставини, що порушення зобов'язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин: фінансовий стан підприємства відповідача, що підтверджується наданими документами; розмір суми основного боргу 641 689,44 грн. присудженої до стягнення; взаємовідносини, які склались на ринку надання населенню житлово-комунальних послуг; відсутність зловживання відповідачем своїх повноваження за договором, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та зменшити належну до сплати суму пені до 10 912,72 грн.
Що стосується клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення строком до 31.08.2009 р. суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд може розстрочити виконання рішення.
В обґрунтування клопотання він посилався на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані.
Розглянув вказані доводи відповідача та матеріали справи суд приходить до висновку, що доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем надано не було. Надані ним документи лише підтверджують скрутний фінансовий стан підприємства.
Враховуючи викладене, заява відповідача про розстрочку виконання рішення строком не підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі статей 11, 256, 258, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж м. Донецьк до відповідача, комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 641 689,44грн., 3% річних в сумі 1609,37грн. та пені в сумі 12 838,49грн. за договором про постачання електричної енергії №18 від 17.02.2003р.
2. Зменшити стягуваний розмір пені до 10 912,72грн.
3. Стягнути з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж (83042, м. Донецьк, вул. Ломоносова, 12, ЄДРПОУ 00130915, р/р 260363011291 в філії ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 641 689,44грн.
4. Стягнути з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж (83042, м. Донецьк, вул. Ломоносова, 12, ЄДРПОУ 00130915, р/р 26000045369200 АКИБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) 3% річних в сумі 1609,37грн. та пеню в сумі 10 912,72грн.
5. Стягнути з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж (83042, м. Донецьк, вул. Ломоносова, 12, ЄДРПОУ 00130915, р/р 26000045369200 АКИБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) витрати по сплаті державного мита в сумі 6 561,37грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Видати наказ після вступу рішення у законну силу.
У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 27.03.2009 р.
Суддя
Надруковано 3 прим.:
1 прим. - позивачу;
1 прим. - відповідачу;
1 прим. - у справу.