17.03.09р.
Справа № 20/313-08
за позовом Фірми "Капітель Плюс", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим
до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ
про стягнення 179 371 грн. 11 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача: Зуєв Д.М., довіреність №1208 від 01.12.2008р.
Від відповідача: не з'явився
Cуть спору :
Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд" суму основного боргу - 93 206, 44 грн., пеню - 5 145,00 грн., інфляційні збитки - 57 140, грн. і 3% річних - 23 279, 49 грн. за договором №55 від 13.02.06р. та судові витрати.
24 лютого 2009 року представник позивача надав додаткове обґрунтування позовних вимог, в якому позивач збільшує позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій та просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 93 206, 44 грн., штрафні санкції: пеню -51 170,34 грн., інфляційні збитки -43527,41 грн. і 3% річних -26927,34 грн. та судові витрати.
17 березня 2009р. представник позивача надав заяву, в якій позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 51 170,34 грн., в інший частині позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 19.01.2009р, 09.02.2009р, 02.03.2009р.. 24.02.2009 року відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання було задоволено , але і в наступне судове засідання відповідач свого представника не направив.
Справа розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Строк вирішення спору був продовжений до 25.03.2009р. відповідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
13 лютого 2006р. між Фірмою «Капітель плюс» (підрядник) та Закритим акціонерним товариством Фінансово-будівельною компанією «Дніпро-Івест-Буд» (замовник) був укладений договір підряду №55, відповідно якого позивач зобов'язався виконати, а відповідач прийняти та оплатити роботи відповідно до проектної документації.
Відповідно до предмету договору замовник доручає , а підрядник зобов'язується виконати роботи передбачені проектною документацією по облицюванню зовнішніх стін Трансформаторної підстанції цеху виготовлення та витримки коньяків за адресою Крим , Бахчисарайський район , с. Поштове.
Судом встановлено, що за правовою природою договір №55 від 13.02.2006року є договором будівельного підряду, тому відносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Глави 61 ЦК України ( 435-15 ) “Підряд».
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.
В силу ч.1,7 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
В силу ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
На виконання умов договору позивач за період з 26.02.06р. по 30.07.06р. виконав будівельні роботи на суму 1 557 485,00 грн. і передав їх відповідачу на підставі актів прийому-передачі (копії яких знаходяться в матеріалах справи).
Відповідач роботи прийняв , Акти виконаних робіт підписав , завірив їх печатками підприємства.
Відповідно п. 1.2. договору відповідач зобов'язався оплатити роботи протягом 3 банківських днів з дня прийняття і підписання акту виконаних робіт № КБ-2 і КБ3.
Відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем частково у сумі 1 464 278,60 грн. з порушенням терміну оплати.
Таким чином, у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 93 206,44 грн.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 51170,34 грн. пені , суд вважає що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує будь-чиї права або обов'язки, може бути прийнята судом , а провадження зі справи підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні втрати підлягають стягненню у сумі 43 527,41 грн. за період з вересня 2006 року по лютий 2009 року та 3% річних у сумі 26927,34 грн. за період з 02.08.2006р. по 19.12.2009р.
З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в розмірі 93 206,44 грн. основного боргу, 43 527,41 грн. інфляційних втрат, 26927,34 грн. -3% річних.
Припинити провадження в частині стягнення пені у сумі 51 170,34 грн. відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України , судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 49, п. 4 ст. 80, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
Позов задовольнити.
Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені у сумі 51 170,34 грн. і припинити провадження у цій частині.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії «Дніпро-Інвест-Буд» (юридична адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, б.9; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, б.3; код ЄДРПОУ 23074060; р/р 26001104974001 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, р/р 2600600010026 в ДФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 307372) на користь Фірми «Капітель Плюс» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глинки/Ж.Дерюгиної, 57в/2а; код ЄДРПОУ 31095815; р/р 260023361601 в СФ ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Севастополь, МФО 384544) -93 206 (дев'яносто три тисячі двісті шість) грн. 44 коп. основного боргу, 43 527 (сорок три тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. 41 коп. інфляційних втрат, 26927 (двадцять шість тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 34 коп. -3% річних, 1636 (одну тисячу шістсот сорок шість) грн. 61 коп. витрат по сплаті державного мита, 78 (сімдесят вісім) грн. 09 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.В. Пархоменко
Дата підписання рішення
20.03.09р.