Запорізької області
23.03.09 Справа № 8/417/08
Суддя Попова І.А.
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Гамма», м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс», м. Запоріжжя
про стягнення 10336 грн. 76 коп. основного боргу за договором оренди № 12/30 від 01.01.2008 р., 483 грн. 83 коп. пені, 1000 грн. штрафу
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс», м. Запоріжжя
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Гамма», м. Запоріжжя
про стягнення 10600 грн. вартості металевих воріт, встановлених згідно договору оренди нерухомого майна № 12/30 від 01.01.2008 р. в орендованому приміщенні
суддя І.А. Попова
представники сторін:
від ВАТ “Гамма»: Могуренко С.Є., дов. від 21.10.2008 р.
від ТОВ “Будімпекс»: Демченко Н.Н., дов. від 12.03.2009 р.
Заявлено позовні вимоги ВАТ “Гамма» про стягнення з ТОВ “Будімпекс» 10336 грн. 76 коп. основного боргу за договором оренди № 12/30 від 01.01.2008 р., 483 грн. 83 коп. пені, 1000 грн. штрафу та зустрічні позовні вимоги ТОВ “Будімпекс» про стягнення з ВАТ “Гамма» 10600 грн. вартості металевих воріт, встановлених згідно договору оренди нерухомого майна № 12/30 від 01.01.2008 р. в орендованому приміщенні.
В судовому засіданні оголошувалися перерви.
Рішення оголошено в засіданні 23.03.2009 р.
Позивач за первісним позовом ВАТ “Гамма» підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що на виконання умов договору оренди нерухомого майна № 12/30, укладеного з відповідачем 01.01.2008 р., передав останньому в строкове платне користування нерухоме майно для використання під склад будматеріалів за адресою: м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, корпус станції очистки стічних вод інв. № 1000080 на 1 поверсі згідно Додатка № 3 (плану розташування орендованих приміщень) загальною площею 432 кв.м. Зазначені приміщення знаходяться на балансі позивача та входять до його статутного фонду. У фактичне користування приміщення передані відповідачу 01.01.2008 р., про що свідчить підписаний сторонами акт приймання-передачі приміщень. На сплату орендних платежів та відшкодування послуг охорони товариству “Будімпекс» пред'явлено рахунки-фактури № ГМ-0000197 від 29.02.2008 р., № ГМ-0000486 від 30.04.2008 р., № ГМ-0000494 від 30.04.2008 р. Відповідач в порушення умов договору не виконав зобов'язання щодо сплати орендних платежів за квітень 2008 р. та послуг охорони за лютий та квітень 2008 р., внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в розмірі 10336 грн. 76 коп., яку позивач просить стягнути з товариства “Будімпекс». Як вказує позивач, 21.04.2008 р. договір розірвано сторонами. Фактично відповідачем здійснено повернення орендованого майна 21.04.2008 р., про що свідчить підписаний сторонами акт приймання -передачі. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач за первісним позовом у відповідності до п. 8.1. договору оренди просить стягнути з товариства “Будімпекс» 1000 грн. штрафу та 483 грн. 83 коп. пені, нарахованої за період з 13.03.2008 р. по 21.07.2008 р.
Відповідач за первісним позовом ТОВ “Будімпекс» заявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими. У відзиві на позов вказує, що орендна плата за лютий 2008 р. ним сплачена в повному обсязі. Вимоги щодо сплати орендної плати та послуг з охорони та забезпечення пропускного режиму за квітень 2008 р. вважає безпідставними, оскільки послуги з охорони та забезпечення пропускного режиму позивачем у квітні 2008 р. не надавалися. Відповідно до п.п 8.1 договору стягнення пені передбачено тільки у разі несвоєчасного або не в повному обсязі перерахування орендної плати, тому нарахування пені за несплату за послуги охорони та забезпечення пропускного режиму за лютий 2008 р. у розмірі 231 грн. 10 коп. та за квітень 2008 р. у розмірі 533,33 грн. відповідач за первісним позовом вважає необґрунтованими. Щодо нарахування пені на суму орендної плати за квітень 2008 р. у розмірі 9572 грн. 33 коп. товариство “Будімпекс» зазначає, що з причин припинення товариством “Гамма» в'їзду на внутрішньоквартальну територію відповідач в квітні 2008 р. не використовував об'єкт оренди, у зв'язку з чим і був розірваний договір оренди. Вимоги про стягнення штрафу у розмірі 1000 грн. не визнав, зазначивши, що платежі за лютий 2008 р. були ним притримані, оскільки рахунки, пред'явлені до сплати позивачем не відповідали сутності договірних відносин, а користування майном у квітні 2008 р. не відбулося, внаслідок чого немає порушеного зобов'язання по оплаті послуг.
Товариство “Будімпекс» звернулося з зустрічним позовом до ВАТ “Гамма» з вимогами про стягнення 10600 грн. вартості металевих воріт, встановлених згідно договору оренди нерухомого майна № 12/30 від 01.01.2008 р. в орендованому приміщенні. Зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, про що винесено ухвалу від 20.02.2009 р. В обґрунтування зустрічної позовної заяви товариство “Будімпекс» вказує, що у січні 2008 р. в орендованому приміщення встановлено металеві ворота вартістю 10600 грн., що підтверджується договором підряду № 04/01 від 04.01.2008 р. та актом приймання-передачі виконаних робіт від 15.01.2008 р. У зв'язку з припиненням доступу до орендованих приміщень сторонами по справі 21.04.2008 р. укладено угоду про розірвання договору оренди нерухомого майна № 12/30 від 01.01.2008 р. та орендовані приміщення повернуті орендодавцю на підставі акту прийому-передачі від 21.04.2008 р. Відповідно до п. 7.4 договору оренди у разі встановлення в орендованих приміщеннях орендарем воріт, орендодавець компенсує орендарю їх вартість протягом 7 днів після закінчення договору оренди. Просить з посиланням на ст.. 193 ГК України, ст.. 530 ЦК України стягнути з товариства “Гамма» 10600 грн. вартості металевих воріт.
Відповідач за зустрічним позовом ВАТ “Гамма» заявлені зустрічні позовні вимоги не визнав, у відзиві на зустрічний позов вказує, що ВАТ “Гамма» не брало на себе зобов'язання компенсувати ТОВ “Будімпекс» вартість воріт, а лише зобов'язалось повернути металеві ворота у разі дотримання ТОВ “Будімпекс» умов п. 7.4 договору оренди № 12/30 від 01.01.2008 р. Відповідач за зустрічним позов зазначає, що ТОВ “Будімпекс» встановлені ворота не демонтувало і не зробило цегляної стіни, тому у ВАТ “Гамма» відсутні підстави в поверненні воріт орендарю або компенсації їх вартості.
Заслухавши представників сторін, вивчивши додані матеріали, суд встановив: 01.01.2008 р. сторонами по справі укладено договір № 12/30 оренди нерухомого майна. Відповідно до договору товариству “Будімпекс» передано в строкове платне користування нерухоме майно для використання під склад будматеріалів за адресою: м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, корпус станції очистки стічних вод інв. № 1000080 на першому поверсі згідно Додатку 3 (плану розташування орендованих приміщень) -складські приміщення (з вікнами) загальною площею 432 кв. м. У фактичне користування приміщення передано відповідачу 01.01.2008 р., про що свідчить підписаний сторонами акт приймання -передачі приміщень. За умовами п. 3.2 договору орендар зобов'язався щомісячно 05 банківського дня наступного за розрахунковим місяця особисто отримати в бухгалтерії орендодавця рахунок за послуги, вказані в договорі, та здійснити оплату до 12 банківського дня наступного за розрахунковим місяця. Пунктом 3.4 договору оренди передбачено зобов'язання відповідача компенсувати орендодавцю експлуатаційні витрати, до яких належить охорона, у розмірі, визначеному додатком № 4.
Договір оренди № 12/30 розірвано сторонами, про що укладено угоду від 21.04.2008 р. За актом приймання-передачі від 21.04.2008 р. орендовані приміщення відповідачем повернуто товариству “Гамма».
Предметом первісних вимог є заборгованість з компенсації експлуатаційних витрат за лютий та квітень 2008 р. та з оплати орендної плати за квітень 2008 р.
На виконання п. 3.2 договору товариством Гамма» пред'явлено рахунки-фактури № ГМ-0000197 від 29.02.2008 р., № ГМ-0000486 від 30.04.2008 р., № ГМ-0000494 від 30.04.2008 р. Як вказує позивач за первісним позовом товариство “Будімпекс» зобов'язання щодо сплати орендних платежів та компенсації послуг з охорони не виконало.
Господарські відносини суб'єктів господарювання щодо оренди майна регулюються нормами Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених главою 30 Господарського кодексу України. У відповідності до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Статтею 286 ГК України передбачено, що орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Згідно до ст.. 285 ГК України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Суд знаходить вимоги в частині стягнення основного боргу такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно заперечень товариства “Будімпекс» щодо неотримання в спірний період зазначених у договорі оренди № 12/03 послуг, суд зазначає наступне:
Як свідчать вивчені матеріли, додатковою угодою від 01.03.2008 р. до договору оренди № 12/03 сторонами по справі узгоджено, що послуги по оренді об'єкту нерухомості та здійсненню охорони в березні 2008 р. надаватися не будуть. 21 квітня 2008 р. договір оренди нерухомого майна № 12/30 від 01.01.2008 р. розірвано за згодою сторін.
У відповідності до ст.. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору. Статтею 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Товариством “Будімпекс» не надано суду доказів на підтвердження того, що в квітні 2008 р. орендовані приміщення ним не використовувалися з незалежних від нього причин, оскільки додаткова угода від 01.03.208 р. про звільнення від платежів за оренду майна та компенсування експлуатаційних витрат діяла лише на період березня 2008 р. Будь-яких угод стосовно інших періодів часу сторонами не укладалось.
Вимоги про стягнення пені в сумі 483 грн. 83 коп., нарахованої за період з 13.03.2008 р. по 21.07.2008 р., та штрафу в розмірі 1000 грн. позивач обґрунтовує пунктом 8.1 договору, згідно до якого у разі несвоєчасного або не в повному обсязі перерахування орендної плати орендар несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення. У разі неналежного виконання п.3.2 договору орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 500 грн. Суд знаходить вимоги про стягнення пені в розмірі 483 грн. 83 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 433 грн. 11 коп. за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо сплати орендних платежів за квітень 2008 р., оскільки умовами договору оренди не передбачено нарахування пені за несвоєчасне відшкодування експлуатаційних витрат.
Згідно умов договору оренди № 12/30 за порушення виконання зобов'язань орендар сплачує штраф в розмірі 500 грн. Оскільки зобов'язання щодо сплати платежів за договором оренди № 12/30 не є триваючим правопорушенням, вимоги про стягнення 1000 грн. штрафу, нарахованого за порушення виконання зобов'язань за лютий 2008 р. по оплаті витрат на охорону та за квітень 2008 р. по оплаті орендної плати та експлуатаційних витрат, суд вважає обґрунтованими, не суперечними ст. ст. 230 -232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.
Зустрічні позовні вимоги товариства “Будімпекс» про стягнення 10600 грн. вартості металевих воріт суд вважає необґрунтованими внаслідок наступного:
Пунктом 7.4 договору оренди № 12/03 передбачено, що у разі встановлення в орендованих приміщеннях орендарем воріт, орендодавець компенсує орендарю їх вартість протягом 7 днів після закінчення договору оренди або у разі відмови орендодавця компенсувати їх вартість орендар має право по закінченню терміну дії договору оренди демонтувати встановлені ним ворота, при умові, що протягом 7-ми днів після демонтажу зробить цегляну стіну на місці демонтованих воріт. На період монтажу цегляної стіни ворота залишаються у орендодавця та повертаються орендарю по закінченню будівництва цегляної стіни. Зазначений пункт договору міститься в розділі 7 в якому перелічені права орендодавця. Будь-яких зобов'язань товариства “Гамма» компенсувати вартість металевих воріт дана умова договору не містить. За наявності відмови орендодавця (лист № 07/600 від 11.09.2008 р.) товариство “Будімпекс» не позбавлене можливості демонтувати встановлені ним металеві ворота в порядку, узгодженому п. 7.4 договору, оскільки альтернатива, передбачена даною умовою договору надає право вибору орендодавцеві.
В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовляється.
Судові витрати за первісним позовом покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
Судові витрат за зустрічним позовом відносяться на позивача.
На підставі викладеного, ст. ст. 526, 653, 762, 795 ЦК України, 193, 286 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги ВАТ “Гамма задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будімпекс» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 61, ЄДРПОУ 21852949) на користь Відкритого акціонерного товариства “Гамма» (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, ЄДРПОУ 14313843) 10366 грн. 76 коп. основного боргу, 433 грн. 11 коп. пені, 1000 грн. штрафу, 235 грн. 30 коп. судових витрат. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
В позові ТОВ “Будімпекс» відмовити.
Суддя І.А. Попова