ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 35/34
06.03.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»
до Закритого акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна»
про стягнення 51 588,01 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Дем'яненко М.В. -предст. за довір. № б/н від 22.12.2008р.;
від відповідача: Горобець О.Ю. -предст. за довір. № б/н від 12.01.2009р.
Рішення прийняте 06.03.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 18.02.2009р. по 06.03.2009р.
В судовому засіданні 06.03.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»до Закритого акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 35 524,86 грн., суми штрафних санкцій за прострочення плати за суборенду приміщення в розмірі 14 524,86 грн., 3% річних від простроченої суми - 1 079,50 грн., всього -51 588,01 грн. та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2009р. було порушено провадження у справі № 35/34, розгляд справи призначено на 04.02.2009р.
В судовому засіданні 04.02.2009р. представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/34 від 08.01.2009р.
В судовому засіданні 04.02.2009р. представником відповідача було надано відзив на позов та документи до матеріалів справи.
В судовому засіданні 04.02.2009р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій.
В судовому засіданні 04.02.2009р. представник відповідача визнав позов в частині стягнення пені та 3% річних, в іншій частині позову заперечував.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/34 від 04.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.02.2009р.
В судовому засіданні 18.02.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/34 від 04.02.2009р.
В судовому засіданні 18.02.2009р. представником відповідача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/34 від 04.02.2009р.
В судовому засіданні 18.02.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні 18.02.2009р. представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю та припинити провадження у справі.
В судовому засіданні 18.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 06.03.2009р. для надання можливості позивачу надати додаткові докази у справі та для дослідження матеріалів справи й прийняття рішення.
До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог.
У вказаній заяві позивач зазначав, що відповідачем було повністю сплачено суму орендної плати в розмірі 35 983,65 грн. з порушенням строків, передбачених Договором.
З огляду на зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 2 207,96 грн., штраф за прострочення виконання грошових зобов'язань в сумі 8 488,32 грн., 3% річних в сумі 275,95 грн. та судові витрати.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
18 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»(далі позивач) та Закритим акціонерним товариством «Дика Орхідея, Україна»(далі відповідач) було укладено Договір № А/Ж -0003 суборенди нежитлового приміщення (далі Договір).
Відповідно до умов Договору (п. 1.1.), орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення, а саме частину будівлі ТЦ на першому поверсі, загальною площею 69,96 кв.м., у відповідності з Правилами і Положеннями ТЦ, Додатком № 3-1 до даного Договору.
Відповідно до абзацу 6 п. 2.3. Договору, суборендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, компенсацію комунальних і експлуатаційних платежів; інших платежів, передбачених даними Договором -у відповідності з умовами даного Договору.
Якщо інше не передбачене даним Договором, плата за суборенду сплачується суборендарем щомісяця, попередньою оплатою, не пізніше 20-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю (п. 5.4. Договору).
Орендар до 15-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю, виставляє суборендареві рахунок на оплату плати за суборенду, розрахованої відповідно до Додатка № 5-1 до даного Договору виходячи із значення офіційного курсу гривні до долара США встановленого Національним банком України на 12-е число місяця, що передує оплачуваному місяцю (п. 5.5. Договору).
Згідно п. 5.9. Договору, суборендар відшкодовує орендарю витрати, пов'язані з експлуатацією, обслуговуванням і утриманням об'єкта суборенди, що складає 20 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ (що є еквівалентом 4 долара США за курсом НБУ на дату укладання Попереднього договору № А/Ж-1011 від 20.05.2008р.) за один квадратний метр об'єкта суборенди на місяць, якщо інше не буде встановлено додатковою угодою сторін.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що останнім було надано відповідачу для оплати наступні рахунки:
рахунок № 40104 від 07.10.2008р. на суму 3 815,62 грн. за користування об'єктом суборенди в жовтні 2008 року (частково у вересні 2008 року) (в тому числі витрати, пов'язані з експлуатацією, що передбачені п. 5.9. Договору);
рахунок № 30226 від 15.10.2008р. на суму 18 200,00 грн. за користування об'єктом суборенди в листопаді 2008 року (в тому числі витрати, пов'язані з експлуатацією, що передбачені п. 5.9. Договору);
рахунок № 30355 від 12.11.2008р. на суму 20 425,24 грн. за користування об'єктом суборенди в грудні 2008 року (в тому числі витрати, пов'язані з експлуатацією, що передбачені п. 5.9. Договору).
Проте, відповідач, в порушенні умов Договору, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, компенсації комунальних та експлуатаційних платежів, належним чином не виконував.
А саме, відповідачем не було сплачено орендну плату за жовтень 2008 року (частково за вересень 2008 року) в сумі 1 907,81 грн., в тому числі ПДВ; за листопад 2008 року -13 650,60 грн., в тому числі ПДВ; за грудень 2008 року -20 425,24 грн., в тому числі ПДВ.
У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати становить 35 983,65 грн.
Відповідно до п. 10.2. Договору, у випадку несвоєчасної або не в повному обсязі оплати орендної плати або компенсації комунальних та експлуатаційних платежів, суборендар сплачує орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми прострочених платежів за кожний день прострочки.
З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 1 792,37 грн.
Згідно п. 10.2.1.1. Договору, якщо період прострочення перевищує 15 (п'ятнадцять) календарних днів, то суборендар зобов'язаний сплатити орендарю штраф у розмірі 10% від простроченої суми грошового зобов'язання.
Згідно п. 10.2.1.2., якщо період прострочення перевищує 25 (двадцять п'ять) календарних днів, то крім штрафу, передбаченого у п. 10.2.1.1., суборендар додатково зобов'язаний сплатити орендарю штраф у розмірі 20% від простроченої суми грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, позивачем було нараховано відповідачу штраф в загальній сумі 12 732,49 грн.
Крім того, керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач здійснив нарахування 3% річних, розмір яких становить 1 079,50 грн.
У відзиві на позов відповідач зазначав, що останнім повністю сплачена орендна плата за період з вересня 2008 року по грудень 2008 року, що підтверджується банківськими виписками від 15.01.2009р., 13.01.2009р., 31.12.2008р., 24.12.2008р., 05.12.2008р. (копії в матеріалах справи).
З огляду на зазначене, відповідач просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 35 983,65 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору.
У зв'язку з порушенням термінів сплати орендної плати, відповідач, в частині стягнення пені в сумі 1 792,37 грн. не заперечував.
На думку відповідача, сума 3% річних, яка підлягає стягненню становить 402,43 грн.
Стосовно заявленої суму штрафу в розмірі 12 732,49 грн. відповідач заперечував, у зв'язку з тим, що вказана сума штрафу значно перевищує розмір збитків та є економічно необґрунтованою.
В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог.
Відповідно до вказаної заяви, відповідач повинен був сплатити орендну плату наступним чином:
за жовтень 2008 року, на підставі рахунку № 40104 від 07.09.2008р. на суму 3 815,62 грн. -до 10.10.2008р.;
за листопад 2008 року, на підставі виставленого рахунку № 30226 від 15.09.2008р. на суму 18 200,00 грн. -до 20.10.2008р.;
за грудень 2008 року, на підставі виставленого рахунку № 30355 від 12.11.2008р. на суму 20 425,24 грн. -до 20.11.2008р.
Проте, відповідач сплатив орендну плату з порушенням термінів, передбачених Договором, а саме:
за жовтень 2008 року -05.12.2008р. було сплачено 1 907,81 грн.; 15.01.2009р. було сплачено 1 907,81 грн.;
за листопад 2008 року -05.12.2008р. було сплачено 4 550,20 грн.; 15.01.2009р. було сплачено 13 650,60 грн.
за грудень 2008 року -24.12.2008р. було сплачено 15 000,00 грн.; 30.12.2008р. було сплачено 5 000,00 грн.; 13.01.2009р. було сплачено 425,24 грн.
У зв'язку з порушенням термінів оплати, на підставі п. 10.2. Договору, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 2 207,96 грн.
Відповідно до п.п. 10.2.1.1. та 10.2.1.2. позивачем було нараховано відповідачу штраф в розмірі 8 488,32 грн.
Крім того, керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач здійснив нарахування 3% річних в розмірі 275,95 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
В процесі розгляду справи було встановлено, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості по орендній платі за період жовтень -грудень 2008 року в сумі 35 983,65 грн.
Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»в частині стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 35 524,86 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів в порядку та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до п. 10.2. Договору, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 2 207,96 грн.
Судом було здійснено перерахунок пені, розмір якої становить 1 536,35 грн.
Відповідно до п.п. 10.2.1.1. та 10.2.1.2. позивачем було нараховано відповідачу штраф в розмірі 8 488,32 грн.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем було нараховано відповідачу 3% річних в розмірі 275,95 грн. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.
Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1 536,35 грн., штрафу в розмірі 8 488,32 грн. та 3% річних в розмірі 275,95 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-А, 9 поверх, р/р 26002101724001 в ЗАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 33781592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»(01004, м. Київ, Бессарабська площа, 7-А, р/р 26000010806911 в Київській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО300023, код ЄДРПОУ 34980420), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1 536,35 грн. (одну тисячу п'ятсот тридцять шість гривень 35 коп.) -пені, 8 488,32 грн. (вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 32 коп.) -штрафу, 275,95 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 95 коп.) -3 % річних, -458,10 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень 10 коп.) -державного мита, 104,78 грн. (сто чотири гривні 78 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
3. В частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна»суми заборгованості по орендній платі в розмірі 35 524,86 грн., припинити провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення:27.03.2009р.